Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищество собственников жилья «Хользунова 36/1» к ФИО2 Астан кызы о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 кызы о взыскании расходов на демонтаж дверной коробки.

Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Хользунова 36/1» (далее - Товарищество) обратился в суд с иском к ФИО4 оглы о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной железной двери в коридоре общего пользования по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указано, что ТСЖ «Хользунова 36/1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В исковом заявлении Товарищество указало, что в соответствии с распоряжением ГО МЧС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ряд собственников квартир (в том числе собственником ФИО4) самовольно установлены дверные коробки с дверями, имеющими запорные устройства, на путях эвакуации, ограничив при этом свободный доступ к пожарным гидрантам. По результатам плановой проверки в адрес ТСЖ «Хользунова 36/1» ГУ МЧС по <адрес> было вынёсено предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности, обязании привести пути эвакуации дома в первоначальное состояние, обеспечить доступ к пожарным гидрантам.

Согласно поэтажных планов технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>, наличие данных металлических перегородок (металлических дверей) не предусмотрено.

Во исполнение предписания ГУ МЧС, ФИО4 были направлены предписания об устранении нарушений, однако, до ДД.ММ.ГГГГ года, дверные коробки с дверями не демонтированы, эвакуационные пути не приведены в исходное положение, отсутствовал доступ пожарным гидрантам, что создавало реальную угрозу жизни и имуществу других собственников. В связи с этим ТСЖ «Хользунова 36/1» обратилось с иском в суд о принудительном демонтаже самовольно установленной дверной коробки.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес определение по делу № о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО4 в связи со смертью ответчика и отсутствием информации о наследниках наследственной массы. В ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору была проведена повторная проверка исполнения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и по ее результатам было вновь выдано предписание № об устранении нарушений, обязании привести пути эвакуации дома в первоначальное состояние и обеспечить доступ к пожарным гидрантам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> у ТСЖ отсутствовала информация о наследниках, в связи с чем во исполнение предписания государственного инспектора пожарного надзора, правление Товарищества приняло решение о демонтаже самовольно установленной двери в коридоре общего пользования силами подрядчика ИП «Сдобного Д.Ю», заключив с ним договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по демонтажу составила <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, зарегистрированный по данному адресу, но не являющийся собственником, предоставил ТСЖ копию свидетельств о собственности наследников ФИО2 кызы и несовершеннолетний ФИО5, которые вступили в наследство и оформили право собственности на <адрес>.

Просит: обязать ответчиков возместить ТСЖ «Хользунова 36/1» расходы,
которые понесло ТСЖ «Хользунова 36\1» в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с демонтажем дверной коробки. Обязать ответчиков возместить ТСЖ «Хользунова 36/1» расходы, которые понесло ТСЖ «Хользунова 36/1» в сумме <данные изъяты>, связанные с изготовление справки МУП БТИ об отсутствии документации на переустройство. Возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Хользунова 36/1» - на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 кызы и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/1».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно пунктам 10, 11.е Постановления Правительства Российской Федерации РФ № 490 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, правила пожарной безопасности.

Части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению ГО МЧС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ряд собственников квартир (в том числе собственником ФИО4) самовольно установлены дверные коробки с дверями, имеющими запорные устройства, на путях эвакуации, ограничив при этом свободный доступ к пожарным гидрантам.

По результатам плановой проверки в адрес ТСЖ «Хользунова 36/1» ГУ МЧС по <адрес> было вынёсено предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности, обязании привести пути эвакуации дома в первоначальное состояние, обеспечить доступ к пожарным гидрантам.

Согласно поэтажным планам технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>), наличие данных металлических перегородок (металлических дверей) не предусмотрено.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной двери прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО4 оглы (л.д. 20).

В ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору была проведена повторная проверка исполнения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и по ее результатам было вновь выдано предписание № об устранении нарушений, обязании привести пути эвакуации дома в первоначальное состояние и обеспечить доступ к пожарным гидрантам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> ТСЖ отсутствовала информация о наследниках, в связи с чем во исполнение предписания государственного инспектора пожарного надзора, правление Товарищества приняло решение о демонтаже самовольно установленной двери в коридоре общего пользования силами подрядчика ИП «Сдобного Д.Ю», заключив с ним договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Стоимость услуг по демонтажу составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральное межрайонное БТИ» <адрес> отделение установка металлической перегородки с дверным блоком, изолирующей <адрес>, от лестничной площадки разрешение на данное переустройство в МУП «ЦМБТИ» не представлено (л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 кызы имеет на праве общедолевой собственности 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика ФИО2) имеет на праве общедолевой собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В настоящее время расходы, связанные с демонтажем дверной коробки, которые понесло ТСЖ «Хользунова 36/1» в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик не возместила, что не оспаривала сторона ответчика.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что дверь установил прежний собственник квартиры, не являются основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что расходы по демонтажу дверной коробки должны быть также возложены на собственника <адрес> - ФИО6, являются необоснованными, поскольку как следует из ее заявления на имя председателя правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить предписание о демонтаже дверной коробки с запорным устройством в коридоре общего пользования, которая отделила часть общего коридора и пожарного оборудования, она не имеет возможности, поскольку жильцы <адрес> используют отдельное пространство в личных целях: в нем у них находится имущество - дорогостоящий шкаф, вешалка, одежда, обувь. Убрать данные вещи и демонтировать коробку они не хотят. Ее многократные просьбы демонтировать коробку и убрать свои вещи - игнорируются. Шкаф расположен таким образом, что при демонтаже будет поврежден. Поэтому ФИО6 не может выполнить предписание, опасаясь имущественных претензий со стороны жильцов <адрес>. Просит убедить ее соседей убрать их имущество, а она готова осуществить демонтаж коробки.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ТСЖ, ФИО6 указанную дверь не устанавливала.

При таких обстоятельствах исковые требования товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» к ФИО2 Астан кызы о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Хользунова 36/1» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 кызы в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с изготовлением справки МУП БТИ об отсутствии документации на переустройство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск товарищество собственников жилья «Хользунова 36/1» к ФИО2 Астан кызы о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Астан кызы в пользу товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» расходы, связанные с демонтажем дверной коробки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением справки МУП БТИ об отсутствии документации на переустройство в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова