Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эксполечцентр» неосновательного обогащения в размере 1 726947 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал и показал, что 15 февраля 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Эксполечцентр» был заключен договор № Аренды помещения гостиницы с кафе, расположенном на втором, третьем и четвертом этажах по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Эксполечцентр» (арендодатель) передало ИП ФИО4 (арендатор) за плату 800000 (восемьсот тысяч) рублей помещение гостиницы (<адрес>) на срок с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № «Аренды помещения гостиницы с кафе» и приложением к договору о согласовании цены и порядке расчётов.

Арендатор ИП ФИО4 условия об оплате договора аренды выполнил надлежащим образом. Более того, ИП ФИО4 осуществил оплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей с учётом достигнутых устных договорённостей с директором ООО «Эксполечцентр» о пролонгации договора на 2018-19 годы.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам 03.03.2016 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, 25.05.2016 года в размере 1000000 (один миллион) рублей и 25.06.2016 года 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Однако 20 августа 2016 года в адрес ИП ФИО4 поступила претензия о прекращении доступа к арендуемому объекту с 22 августа 2016 года.

22 августа 2016 года арендодатель прекратил арендатору доступ на арендуемый объект.

Учитывая оплату аренды в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года, арендодатель получил неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы в размере 526947 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек за период с 23.08.2016 года (день прекращения доступа к объекту аренды) по 31.03.2017 года (день окончания срока аренды в соответствии с договором).

Кроме того, ООО «Эксполечцентр» получило неосновательное обогащение в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей уплаченных ИП ФИО4 сверх суммы предусмотренной договором № «Аренды помещения гостиницы с кафе» от 15.02.2016 года.

Впоследствии, ИП ФИО4 уступил право требования неосновательного обогащения истцу ФИО1 в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 года.

Представитель ответчика - директор ООО «Эксполечцентр» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал указав, что при заключении договора им подписывалось приложение о цене и порядке расчётов на иную сумму 3000000 (три миллиона рублей). При этом директор ООО «Эксполечцентр» ФИО2 пояснил, что подпись на приложении к договору № «Аренды помещения гостиницы с кафе» от 15.02.2016 года на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей принадлежит ему, а печать принадлежит обществу. Пояснил это тем, что этот документ могли ему подсунуть, а печать поставить во время его отсутствия в кабинете, куда имеется свободный доступ.

По факту прекращения доступа к арендуемому объекту директор ООО «Эксполечцентр» ФИО5 пояснил, что истец сам перестал посещать арендуемый объект. Однако доказательств этого не представил.

Представитель ООО «Эксполечцентр» ФИО3 также не признал исковые требования по основаниям, изложенным директором ООО «Эксколечцентр» ФИО5, кроме того, добавил, что о квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2016 года о получении от ФИО4 денежных средств в счет аренды в размере 500000 рублей, вызывает сомнения, но в чем конкретно заключаются сомнения, пояснить не смог. При этом директор ФИО5 в судебном заседании подтвердил что печать, проставленная на указанной печати, принадлежит ООО «Эксколечцентр», но ее могли проставить в его отсутствие, так как, в его кабинет имеется свободный доступ.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Эксполечцентр» был заключен договор № аренды помещения гостиницы с кафе, расположенного на втором, третьем и четвертом этажах по адресу: <адрес>, согласно п. 3.1. приложения №1 к договору, постоянная величина по договору аренды составляет 800000 рублей.

В судебном заседании, директор ООО «Эксполечцентр» ФИО2 заявил, что на указанном договоре и соглашении стоит его подпись и имеется печать общества, но этот документ на подпись ему подсунули, а печать могли поставить без его ведома.

ФИО4 произвел оплату денежных средств по договору в сумме 500000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2016 года.

Кроме того, с учетом проведенных устных переговоров о последующей пролонгации договора ФИО4 произвел оплату в сумме 1000 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года, и в сумме 500000 рублей, согласно квитанции от 25 июня 2016 года.

20 августа 2016 года в адрес ФИО4 поступила претензия о прекращении доступа к арендуемому объекту с 22 августа 2016 года.

Пояснения представителей ответчиков в той части, что ФИО4 имел доступ к арендуемому объекту, пользовался им, но сам покинул арендуемое помещение, судом оцениваются критически, поскольку они голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

16 декабря 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав, а требования (цессии), согласно которого ФИО4 уступил ФИО1 право требования задолженности, возникшей из несоблюдения договора № аренды помещения гостиницы с кафе от 15 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Эксполечцентр и ФИО4

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая, что истцом к исковому заявлению приложены письменные доказательства: договор № «Аренды помещения гостиницы с кафе» от 15.02.2016 года и приложение к нему на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности доказательства, представленного истцом.

Все возражения ответчика основаны на устных заявлениях, не подтверждённых какими-либо доказательствами. Таким образом, возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Расчёты, приведённые истцом в исковом заявлении, судом проверены и признаны правильными.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ООО «Эксполечцентр» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксполечцентр» в пользу ФИО1

ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости аренды по договору № аренды помещения гостиницы с кафе от 15.02.2016 года за период с 23.08.2016 года по 31.03.2017 года в размере 526947 рублей 20 копеек, неосновательное обогащение в виде необоснованного получения денежных средств в размере 1200000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 16835 рублей, а всего взыскать 1743782 ( один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: