Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.А. предъявил к Ромашенко Е.В. иск о взыскании долга по договору займа в сумме 390.000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101.166 рублей.

Кроме этого, он ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.112 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашенко Е.В. взяла у него (истца) взаймы денежные средства в сумме 390.000 рублей на срок три года с выплатой по 10.000 рублей в месяц. Данный факт удостоверен распиской ответчицы. По истечении трехгодичного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа Ромашенко Е.В. не возвращена. Ответчица уклоняется от возврата денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, он считает, что с Ромашенко Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101.166 рублей при средней годовой ставке банковского процента <данные изъяты>

Истец Андриянов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании ответчица Ромашенко Е.В. иск не признала и указала, что, действительно, взяла ДД.ММ.ГГГГ у Андриянова А.А. денежные средства в сумме 200.000 рублей на срок два месяца под <данные изъяты>% ежемесячного платежа. Проценты за пользование заемными средствами в сумме 40.000 рублей были выплачены ею АндрияновуА.А. путем передачи денежных средств в наличной форме. Основная сумма долга ею не была возвращена. В связи с этим образовалась задолженность, на которую были начислены дополнительные проценты. Путем давления и угроз Андриянов А.А. принудил ее написать новую расписку на 390.000 рублей. В течение шести месяцев была выплачена частями сумма долга 200.000 рублей. После получения денежных средств в общей сумме 240.000 рублей Андриянов А.А. к ней претензий не имел. На протяжении длительного времени никаких требований о возврате денежных средств он не предъявлял. Она ходатайствовала о применении последствий истечения срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Судом установлено, что Ромашенко Е.В. взяла ДД.ММ.ГГГГ у Андриянова А.А. денежные средства в сумме 390.000 рублей на срок три года. В расписке содержится обязательство Ромашенко Е.В. выплачивать по 10.000 рублей в месяц. Оригинал расписки передан суду кредитором Андрияновым А.А. и приобщен к материалам дела.

В судебном разбирательстве Ромашенко Е.В. не оспаривала факт собственноручного написания указанной расписки.

Доказательств того, что в течение шести месяцев она уплатила Андриянову А.А. денежные средства в сумме 200.000 рублей, Ромашенко Е.В. суду не представлено.

Исходя из положения ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, поскольку передача денежных средств подтверждается оригиналом долговой расписки, которая находится у займодавца Андриянова А.А. и удостоверяет факт неисполнения заемщиком РомашенкоЕ.В. принятого на себя обязательства по возврату суммы займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Таких доказательств, в том числе безденежности договора или оказания давления, ответчицей Ромашенко Е.В. суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из буквального содержания расписки, собственноручно написанной Ромашенко Е.В., следует, что расписка содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца.

Оценивая доводы Ромашенко Е.В., суд не может признать их доказательством наличия между сторонами каких-либо иных обязательств (отношений), нежели те, которые возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (по долговой расписке), по следующим основаниям.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, в том числе п. 2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч.1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является следующее: Ромашенко Е.В. взяла в долг у Андриянова А.А. денежные средства в сумме 390.000 рублей на 3 года на личные цели. Никаких слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор является иным, из текста расписки не следует.

При таком положении суд находит требование Андриянова А.А. о взыскании с Ромашенко Н.В. денежных средств в сумме 390.000 рублей законным и обоснованным.

Довод Ромашенко Е.В. об истечении срока исковой давности не основан на законе, поскольку с настоящим иском в суд Андриянов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для расчета процентов по ст. 385 Гражданского Кодекса РФ суд принимает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, а не среднюю годовую ставку банковского процента, как предложено истцом.

Поскольку последним днем для исполнения Ромашенко Е.В. обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем, следовательно, последним днем является первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день предъявления настоящего иска в суд) с Ромашенко Е.В. в пользу Андриянова А.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 85.205 рублей 82 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ромашенко Е.В. в пользу Андриянова А.А. надлежит взыскать 7.952 рубля 06 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андриянова Андрея Алексеевича к Ромашенко Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья