Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2018 по иску ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Восход» с требованиями о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восход» был заключен договор № участия в долевом строительстве (дом №). Объектом долевого строительства согласно пункту 1.1 договора является двухкомнатная квартира со строительным №, расположенная на третьем этаже, секция 1, общей проектной площадью 60 кв.м.

Согласно пункта 1.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указано на то, что истцом все условия по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом, в указанный в договоре срок квартира передана ему не была, кроме того, застройщиком не было сообщено о переносе сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о передачи ему квартиры в использование, а также добровольной уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В своем ответе на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» указывает на то, что было вынуждено направить письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду возникновения обстоятельств, позволяющих полагать, что строительство будет завершено с нарушением сроков. Кроме того ООО «Восход» указано на то, что требуемая сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылался на то, что был намерен сдавать квартиру в наем посуточно или на долговременный срок, и, исходя из совокупности оценочных характеристик на открытом рынке по схожим объектам недвижимости за сдачу в наем квартиры мог бы получать доход не менее 7000 руб. в месяц.

Указал, что нарушением договорных обязательств ООО «Восход» ему были причинен моральный вред, который выразился в том, что у него периодически возникали нравственные страдания, он тратил свое время и силы, чтобы добиться ответа и результата работ от ответчика, переживал о состоянии своей квартиры, о том, что ответчик может объявить себя банкротом и не достроить до конца многоквартирный дом, лишив его собственного жилья, которым можно распоряжаться, используя его в своих целях.

Ссылаясь на нарушение ООО «Восход» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просил суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 351,985 руб., убытки (упущенную выгоду) в размере 48 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225 457,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что довод ответчика о том, что закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям, поскольку им в исковом заявлении приведен расчет упущенной выгоды считал не состоятельным, поскольку договор был заключен согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Ссылаясь на положения данного закона указал, что к отношениям, не урегулированным федеральным законом № 214-ФЗ, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Указал, что договор был заключен с ним, как с потребителем, однако, в дальнейшем, распоряжаясь квартирой, он, как физическое лицо мог бы получить дополнительную выгоду при сдаче квартиры в наем посуточно или на долговременный срок. При этом, заключая и исполняя договор, он не занимался предпринимательской деятельностью. Дополнительно пояснил, что ни до момента направления досудебной претензии, ни после ее получения, также ни после подачи им искового заявления в суд представители ответчика с ним не связывались, не предлагали заключить мировое соглашение. В своем письме на досудебную претензию ООО «Восход» указало, что считает требуемую им сумму неустойки завышенной. Данный отказ в законном требовании обусловил его требования в исковом заявлении о выплате штрафа в пользу потребителя. Возражал против снижения предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности обстоятельств, на основании которых должны быть снижены неустойка и штраф. Кроме того считал, что размер неустойки должен исчисляться без учета прав иных дольщиков.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленных суду возражениях указала, что заявленные исковые требования не признает, полагая их необоснованными. Также указала, что ООО «Восход» было вынуждено перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Данные причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров были разъяснены истцу. Дополнительно были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако, указанное уведомление проигнорировал и своего отказа не предоставил. С учетом изложенного считала, что изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства. Дополнительно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, при этом данная претензия содержала не полные реквизиты счета, на который требовалось произвести оплату неустойки – отсутствовали ИНН и КПП банка получателя платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением о вступлении в переговоры по вопросу добровольного урегулирования спора, однако, истец на связь не выходил, ответных писем не предоставлял. В этой связи считала, что ответчик не имел возможности урегулировать спор в добровольном порядке и принял все меры к досудебному урегулированию спора: своевременно направлял ответы на претензии, уведомлял истца об изменении срока передачи объекта долевого участия. Считала, что закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям, поскольку истцом указано на то, что он приобретал жилье не для личных, семейных целей, а исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от сдачи в наем жилого помещения как посуточно, так и на долговременный срок. Более того, при производстве расчета размера упущенной выгоды истцом использованы оценочные категории, не подтвержденные документально, сведений о наличии причинно-следственной связи также не имеется, кроме того, нет никаких подтверждений о принятии каких-либо мер и приготовлений со стороны истца к непосредственной реализации своего проекта получения прибыли. Также указала, что квартиры передаются участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора лишь с установленным входным блоком, оконными блоками с фурнитурой, гидроизоляцией, цементной стяжкой под устройство полов, а также остекленными рамами на лоджии. Все последующие работы по доведению помещения до полной готовности выполняются силами собственника после ввода в эксплуатацию. Исходя из изложенного полагала, что даже при надлежащем исполнении обязательств ответчиком истец не смог бы начать непосредственное извлечение дохода от сдачи в наем жилого помещения. Ссылалась на то, что в подтверждение своих требований в отношении компенсации морального вреда истец не указывает на конкретные причины возникновения моральных страданий. Своими непосредственными действиями указанного морального вреда истцу ответчик не причинял, в этой связи считала требование о выплате компенсации морального вреда не обоснованным. Также указала, что ответчик не располагает возможностью удовлетворить требования истца в полном объеме, ввиду наличия других участников долевого строительства, имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №), согласно которому, предметом договора является осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру строительный №, на 3 этаже, секция 1 в осях 6(7)-11; И(К)-Л(Н) дома № общей проектной площадью 60 кв.м. включая площадь лоджии с коэфицентом 0,5 проектной площадью 4,2 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м, (п.1.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 463 500 руб., из которой стоимость объекта составляет 2 460 000 руб., 3 500 руб.- стоимость услуг по государственной регистрации (п.4.1 договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 5.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи и выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.п.1.2, 5.1.5 договора.

В обоснование своих возражений представителем ответчика ООО «Восход» было указано на то, что в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, однако данное уведомление истцом было проигнорировано, отказ от заключения дополнительного соглашения им также представлен не был.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» должно было передать ФИО2 объект долевого строительства не позднее истечения шестимесячного срока с даты начала ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие иных участников долевого строительства имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Направление застройщиком участнику долевого строительства проекта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» и ФИО2 не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 2 460 000 000 руб., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,5 %.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

2 460 000 руб. (цена договора) х 9%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 116 604 руб.

2 460 000 руб. (цена договора) х 8,5%: 1/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 58 548 руб.

2 460 000 руб. (цена договора) х 8,25%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 66 297 руб.

2 460 000 руб. (цена договора) х 7,75%: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 71 176 руб.

2 460 000 руб. (цена договора) х 7,5%: 1/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 39360 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики верным и приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Восход» обязательств по договору составляет 351 985 руб.

Стороной ответчика ООО «Восход» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 210 000 руб.

При разрешении спора о взыскании упущенный выгоды, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что приобретал квартиру для личных и семейных нужд, при этом, в дальнейшем, распоряжаясь квартирой, он, как физическое лицо мог бы получить дополнительную выгоду при сдаче квартиры в наем посуточно или на долговременный срок.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, данное обстоятельство исключает возможность отнесения упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в аренду к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности: причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными убытками.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов посредством сдачи жилого помещения в аренду и возможность реального получения им доходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих возражений ответчиком указано на то, что ответчик предпринял все меры к досудебному урегулированию спора: своевременно направлял ответы на претензии, уведомлял истца об изменении срока передачи объекта долевого участия, в этой связи требование ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа является не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО «Восход» досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 166 788 руб., передать объект долевого строительства, а также уведомление о намерении обратиться в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поступившую претензию ООО «Восход» уведомило ФИО2 о том, что ООО «Восход» было вынуждено перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения проблем с осуществлением технологического присоединения к внешним сетям водопровода, потребовавших затрат дополнительного времени для их устранения, о чем ему было направлено письменное уведомление с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также было указано на то, что у ООО «Восход» отсутствует возможность удовлетворить содержащихся в претензии требования, поскольку, требуемая ФИО2 сумма неустойки чрезмерно завышена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 108 000 руб. (210 000 руб. + 6 000 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО1 обязался предоставлять ФИО2 юридическую помощь в защите интересов и прав заказчика в досудебном и судебном урегулировании с ООО «Восход». Вознаграждение исполнителя по договору составило 30 000 руб. (п.3.1.), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно чека по безналичному переводу денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (составление искового заявления), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 5 600 руб. (требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>