Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный автомобиль Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска был приобретен им на кредитные средства ( кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ОАО «* и Развития» (ПАО «МТС-*») в 2007 году, когда находился в зарегистрированном браке с М.Н. После расторжения брака 04.08.2009г. между ними был заключен договор о добровольном разделе имущества, согласно которому в его личную собственность перешел данный автомобиль. После, 27.12.2012г. в связи с конфликтными отношениями с ФИО4, опасаясь судебного спора по поводу автомобиля, истец заключил договор купли- продажи автомобиля с ФИО3

Вместе с тем, автомобиль фактически ФИО3 не передавался, денежные средства за него ФИО3 также не получал. Автомобиль продолжал находиться в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО2 В целях возвращения титульной собственности на транспортное средство, учитывая доверительные отношения с ФИО2, в октябре 2015 года он попросил ФИО5 заключить договор купли-продажи с ФИО2, согласно которому автомобиль был передан в собственность ФИО2 Вместе с тем, денежные средства за автомобиль ФИО2 не передавались, автомобиль продолжал находиться в его единоличном пользовании. 20 сентября 2017 года брак с ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях возвращения титульной собственности на транспортное средство, истец и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, денежные средства также не передавались, автомобиль находился в его единоличном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК для совершения регистрационных действий, предоставив а/м Тайота-Камри, г/н № регион и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрационные действия не были произведены, поскольку у сотрудников полиции возникло сомнение в подлинности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Б.С. проведена проверка, в ходе которой установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлинный. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> для совершения регистрационных действий, однако государственная регистрация была прекращена в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО2 подала заявление в органы полиции о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой транспортного средства. Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Таким образом, титульным собственником автомобиля марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в настоящее время является ФИО2

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN). № года выпуска, заключенный между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, являются ничтожными.

В частности, согласно ч. I ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, а в последующем между ФИО3 и ФИО2, вещь (автомобиль) не передавалась новому собственнику, ни один из титульных собственников не пользовался вещью. Истец, атакже и впоследствии ФИО3, являющиеся продавцами по спорным договорам, не получали денежных средств за продажу автомобиля. Таким образом, договоры купли продажи транспортного средства марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенные между истцом и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, заключались без намерения создать правовые последствия, в связи с чем в силу части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, полагает, что имеются основания для применения последствий ничтожности указанных сделок и применения реституции.

На основании вышеизложенного, истец просил: применить последствия ничтожности договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО1, право собственности на транспортное средство, марки Тойота Камри, типа ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Фомина Е.В. поддержали исковое заявление, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал в заявлении, что последствия признания иска, предусмотренные, ст.173 ГПК РФ он понимает.

Ответчик ФИО2, ее представитель Пак С.А. исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что истец при заключении договоров купли-продажи автомобиля с ФИО3, а так же заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 действовал недобросовестно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пак С.А. пояснил суду, что признание иска ответчика по делу ФИО3 не может быть принято судом, поскольку оно совершено в целях причинить вред ответчику ФИО2

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Судом установлено из текста искового заявления и из пояснений самого истца, что заключение договора с ФИО3 имело целью сокрытие имущества от притязаний предыдущей супруги истца - ФИО4, и создание ситуации, при которой был бы невозможен раздел автомобиля, как совместно нажитого имущества. В продолжение реализации указанной цели, ввиду возникновения доверительных отношений с ФИО2, по просьбе истца был заключен договор купли - продажи между ФИО3 и ФИО2

Указанные обстоятельства изложены истцом, как в иске, так и в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

При этом, при заключении данных договоров, все участники сделки не преследовали цель совершить куплю продажу, а действовали в рамках договоренностей о сокрытии имущества от притязаний бывшей супруги - М.Н.

Таким образом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что участники оспариваемых сделок действовали недобросовестно, в частности действия ФИО1 были направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения вопреки положениям ч. 1 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время в суде имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 (второй супругой истца), предметом которого, в частности, выступает и настоящий автомобиль. При этом суд считает, что целью предъявления иска о применении последствий недействительности оспариваемых сделок также является увод имущества от раздела, как и в случае заключения самих сделок.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению суда, достоверно установлен в заседании факт недобросовестного поведения истца, при этом суд учитывает, что поведение истца после совершения этих сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют действия истца по осуществлению регистрации транспортного средства и допуску его к дорожному движению с указание в свидетельстве собственника - ФИО3 по результатам первой сделки и ФИО2 по результатам второй сделки.

Таким образом, на действительность сделки полагались органы ГИБДД при производстве допуска ТС к дорожному движению и выдаче свидетельства о регистрации ТС.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1,10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недобросовестного поведения истца.

При этом суд учитывает, что как при заключении сделок, так и при подаче настоящего иска, истец недобросовестно пользуется своими правами, имея целью в случае заключения сделок увод имущества от раздела или иных притязаний стороны первой бывшей супруги, а при подаче настоящего иска - увод имущества из имеющего спора о разделе совместно нажитого имущества со второй бывшей супругой. По мнению суда, заведомо недобросовестное заключение сделок, последующее их оспаривание в целях получения выгоды, совместные согласованные действия с одним из ответчиков в судебном заседании в целях создания процессуальных возможностей для удовлетворения иска свидетельствуют о продолжении истцом недобросовестного поведения и исключают в связи с этим защиту его права судом.

Ввиду изложенного, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности, так как имеются сделки о переходе права собственности иным лицам.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО3 признал исковые требования, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Между тем, согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятие в настоящем случае признания иска ответчика Врацкого, будет противоречить закону, в частности ст. 10 ГК РФ, поскольку в настоящем случае признание иска носит недобросовестный характер с учетом установленных ранее судом обстоятельств.

Рассматривая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности к сделке между ФИО1 и ФИО3, однако она стороной этой сделки не является, ответчиком по данному требованию не является, а, следовательно, не имеет права заявлять в данном случае о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29.03.2018г.

Судья В.В. Гужов