Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства Мухина С.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия три года,

представителя ответчика–истца ООО «Прогресс» Покровского П.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенность от № года,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Прогресс», Серафимович Т.Н., Краенковой Л.Н. и Красноперовой В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ООО «Прогресс» к Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства «о признании недействительным графика платежей по договору займа»

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», Серафимович Т.Н., Краенковой Л.Н., Красноперовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компанией – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «Прогресс» был заключен договор займа №№. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1000000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере <данные изъяты> годовых. Указанный договор заключен заемщиком в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подпадает под понятие потребительского кредита (займа). В соответствии с п. № договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог: здание, назначение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под жилым домом. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство Серафимовича Т.Н. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Краенковой Л.Н. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручительство Красноперовой В.И. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Прогресс» всех обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании п. <данные изъяты>. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор является целевым, средства выделены на приобретение основных средств. В соответствии с п. <данные изъяты>. и п. <данные изъяты> договора займа заемщик обязался обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа посредством предоставления заемщиком в Фонд документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, в течение 60 календарных дней с момента выдачи займа. Невыполнение данного обязательства влечет досрочное истребование у заемщика суммы займа, процентов, пеней и прочих платежей по данному договору. Поскольку данная обязанность заемщиком в установленный договором займа срок не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «Прогресс» требование с предложением предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Данные документы предоставлены не были. При этом ООО «Прогресс» по адресу электронной почты истца в ответ на требование представлен ответ, в соответствии с которым вместо представления отчетных документов о целевом использовании займа заемщик пояснил, что обязуется досрочно возвратить заем, однако на момент подачи настоящего искового заявления этого не сделал. Кроме того, имеет место просрочки платежей, предусмотренных графиком погашения.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному выше договору займа в размере 672754,36 руб., из которой 666299,64 руб. – сумма основного долга, 5750,25 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, и 704,47 руб. пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил обратить взыскании данной задолженности на заложенное имущество – указанный выше дом и земельный участок.

Впоследствии истец - Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства увеличила размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному выше договору займа в размере 720184,37 руб., из которой 666299,64 руб. – сумма основного долга, 20372,33 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 33512,40 руб. пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскании данной задолженности на заложенное имущество – указанный выше дом и земельный участок.

ООО «Прогресс» подал встречное исковое заявление к Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании недействительным графика платежей, установленный Приложением № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части возложения на ООО «Прогресс» обязанности в течение первого года кредитования погашать основной долг по данному договору займа. В обоснование встречного иска указал, что при составлении договора займа с ООО «Прогресс» ответчик грубо проигнорировал требования закона и. п. <данные изъяты> Положения о конкурсном распределении средств, выделенных Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства из областного и федерального бюджетов для предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства, установив обязанность ООО «Прогресс» погашать основной долг по договору займа равными суммами в размере 83333 руб. 33 коп. ежемесячно 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и завершая ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность погашать основной долг по договору займа в течение первого года кредитования была возложена на ООО «Прогресс» незаконно, так как деятельность ответчика по предоставлению займов регламентируется внутренними нормативными актами, согласно которых средства предоставляются из областного и федерального бюджетов на основании Положений о распределении указанных средств. Согласно Положению о конкурсном распределении средств, выделенным Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства из областного и федерального бюджета для предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства (от ДД.ММ.ГГГГ) заем предоставляется на срок 24 месяца, погашение процентов в течение первого года кредитования не осуществляется. Поэтому ООО «Прогресс полагает, что установленная обязанность по договору займа погашать основной долг равными суммами в размере 83888,33 ежемесячно 4 числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена истцом незаконно, при этом Микрокредитная компания проигнорирована требования закона. Просил признать незаконными график платежей по договору займа.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства Мухин С.Г., заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик – ООО «Прогресс» предоставлял в подтверждение целевого использования полученных кредитных средств договор купли-продажи оборудования у частного лица за наличные средства, но данный документ вызвал обоснованные сомнения, поскольку никаких иных документов, подтверждающих исполнение обязанности представлено не было. Встречный иск не признал, пояснив, что договор займа с ответчиком ООО «Прогресс» был заключен вне рамок Положения о конкурсном распределении средств областного или федерального бюджета, а за счет собственных средств, что следует из номера договора, где обозначении ССФ означает «собственные средства фонда», поэтому утверждены иные правила предоставления по договорам займа собственных средств, где предусмотрено заключение договора займа на 1 год с ежемесячной уплатой процентов.

Представитель ответчика-истца – ООО «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у организации имелись временные трудности с возвратом займа, поскольку возникли проблемы с поставщиками, осенью они рассчитывают начать погашение долга. В подтверждение использования заемных средств они представили истцу копию договора купли-продажи швейного оборудования, приобретенного у частного лица, поэтому расчет производился наличными средствами. Приобретенное швейное оборудование имеет износ, поэтому оно куплено по сниженной цене у частного лица, новое стоило бы гораздо дороже. Приобретенное оборудование не имеет документов, никак не было оприходовано, на баланс предприятия не ставилось, в основных средствах учтено не было, денежные средства, уплаченные за него, через кассу предприятия по расходному кассовому ордеру не оформлялось, в годовом балансе как основные средства это имущество не отражено. Кроме представленных предварительного договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки продавца в получении денежных средств иных документов, подтверждающих факт приобретения оборудования нет. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением организации.

Ответчики Серафимович Т.Н., Краенкова Л.Н. и Красноперова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Заслушав представителей Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО «Прогресс», исследовав материалы дела, суд находит иск Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Прогресс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ответчик-истец ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №№., по условиям которого истец-ответчик предоставил ООО «Прогресс» 1000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с обязательством ответчика-истца погашать сумму займа и проценты по частям - ежемесячными платежами в размере и датах, установленных графиком платежей (п. <данные изъяты> Договора). Исполнение Договора по возврату займа производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда одним платежным документом с указанием в графе «назначение платежа» «возврат займа и оплата процентов по договору займа №… без НДС». (п. <данные изъяты> Договора). Очередность погашения платежей установлена Договором (п.<данные изъяты>). Согласно Графика, подписанного сторонами, размер ежемесячного платежа – 83333,33 руб. 4 числа каждого месяца – в счет погашения суммы займа, и уплата начисленных процентов согласно графика – в те же сроки. Согласно п. <данные изъяты> Договора займ является целевым – на приобретение основных средств. Изменение целевого использования заемных денежных средств без согласия Фонда не допускается.

Согласно п.3.3 Договора заемщик обязуется использовать займ в строгом соответствии с целевым назначением займа согласно п. 12. Договора, а также предоставить фонду документы, подтверждающие целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с даты выдачи займа. Документами, подтверждающими целевое использование заемных средств являются: платежное поручение, приходный кассовый ордер, счет-фактура, а также правоустанавливающие документы: договор, товарная накладная и т.д. Фактическое поступление в фонд документов о целевом использовании полученных заемных средств в установленный срок, обеспечивает заемщик.

Согласно п. 3.5 Договора, фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей в том числе в случае нецелевого использования заемщиком заемных средств, либо непредставление документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с даты выдачи займа; а также в случае просрочки заемщиком предусмотренного графиком платежа на срок более 10 дней либо в случае просрочки двух платежей подряд.

Согласно п. 5.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи <данные изъяты> Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцу-ответчику были представлены в залог принадлежащие на праве собственности Красноперовой В.И.:

здание, назначение – жилой дом, количество этажей -1, площадь – 102,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Кадастровый номер объекта в ЕГРН №, установив первоначальную продажную цену 950000 рублей,

земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом, общей площадью 677 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 50 010 рублей.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство Серафимовича Т.Н. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство Краенковой Л.Н. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручительство Красноперовой В.И. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании было установлено, что истец-ответчик Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства свои обязательства по договору выполнил, заемные средства были предоставлены ООО «Прогресс» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик к ООО «Прогресс» свои обязательства по кредитному договору не исполнил, а именно в установленным Договором срок документы, предусмотренные п. <данные изъяты> Договора, подтверждающие целевое использование полученного займа Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого не представил. ДД.ММ.ГГГГ года ему было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование займа (л.д. <данные изъяты>), полученное представителем ответчика-истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно направленного по электронной почте ответа (л.д<данные изъяты>) ООО «Прогресс» вместо предоставления запрошенных документов известил истца-ответчика о том, что досрочно погасит сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Прогресс» также ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы займа, прекратив платежи в ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Прогресс» образовалась задолженность в сумме 720184,37 руб., в том числе:

666299,64 руб. – сумма основного долга,

20372,33 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

33512,40 руб. пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства не имела права предоставлять ООО «Прогресс» заемные средства вне рамок «Положения о конкурсном распределении средств, выделенных Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства из областного и федерального бюджетов для предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства», в том числе за счет собственных средств. Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о незаконности подобной деятельности для Микрокредитной компании, как для некоммерческой организации, поскольку в соответствии с Уставом Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (л.д. <данные изъяты>) фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно-полезных целей, ради которых создан.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что оспариваемый ответчиком-истцом договор займа, в частности график погашения платежей, заключен на основании «Положения о конкурсном распределении средств, выделенных Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства из областного и федерального бюджетов для предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства» и не мог быть заключен на 1 год с обязательством погашения процентов в первый год. Из договора займа и поданных представителем ООО «Прогресс» документов на получение кредита это не следует. Из пояснений представителя истца-ответчика усматривается, сто займ предоставлен за чет собственных средств фонда без конкурса, а не из средств областного или федерального бюджета на конкурсной основе, поэтому он выдан на иных условиях.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Прогресс», поэтому во встречном иске следует отказать.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что ООО «Прогресс» исполнил предусмотренную договором обязанность по целевому использованию полученной по договору суммы. В подтверждение исполнения договора суду были представлены подлинник предварительного договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого гражданка ФИО7 приняла на себя обязательство продать ООО «Прогресс» швейное оборудование в количестве 1 шт. (без расшифровки состава оборудования, его комплектации) марки DURKOPP FDLER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за один миллион рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен акт приема-передачи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передала ООО «Прогресс» швейное оборудование в количестве 1 шт. (без расшифровки состава оборудования, его комплектации) марки DURKOPP FDLER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за один миллион рублей. Акт заверен печатью ООО «Прогресс», но не подписан ее представителем. Также представлена расписка в получении ФИО7 от ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 1000000 рублей по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему представителем ООО «Прогресс» не представлено, также не указано на возможность предоставления данных документов. Также ООО «Прогресс» не представлено доказательств существования приобретенного оборудование – нет технической документации, акта ввода его в эксплуатацию ООО «Прогресс», оприходования в качестве основного средства в бухгалтерском учете (Счет 08 по ПБУ), карточки основных средств, данное оборудование не было отражено на балансе предприятия в годовой отчетности. Также не представлено обязательных кассовых документов по его оплате – расходного кассового ордера при оплате физическому лицу наличными средствами, сумма в кассу предприятия не была оприходована, изъятие суммы из кассы для оплаты наличными средствами физическому лицу не оформлено. Представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании подтвердил, что данное оборудование на баланс предприятия не принималось, по его документам не проходило, кассовых операций по его оплате также не проводилось, в годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ оно также не отражалось. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что у ответчика-истца – ООО «Прогресс» отсутствуют надлежащие доказательства и документы, подтверждающие факт использования заемных денежных средств на приобретение основных средств. Поэтому суд находит установленным, что право на досрочное взыскание переданной по договору займа суммы и процентов у него имелось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «Прогресс» допускались просрочки платежей по договору и последующее прекращение платежей в ДД.ММ.ГГГГ года с образованием указанной выше задолженности. В связи с изложенным, суд находит, что требование о досрочном возврате суммы займа, и производные от него требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению. Указанная в уточненном иске сумма ответчиками не оспорена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства.

В соответствии со 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения предусмотренной договором неустойки и ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Доказательств тяжелого материального положения ответчика либо того обстоятельства, что взыскание неустойки повлечет необоснованную выгоду для истца ответчиками в судебное заседание не представлено.

Поскольку в обеспечении исполнения своих обязательств перед истцом ответчица Красноперова В.И. передала истцу в залог указанное выше имущество, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращение взыскания на данное имущество. Суд находит, что в качестве первоначальной продажной цены необходимо установить залоговую цену имущества, указанную в договоре, поскольку указанная стоимость заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась, о проведение экспертизы с целью определения стоимости имущества стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 10401,85 руб.. также с ответчицы Красноперовой В.И. в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины за требование об обращении взыскании на предмет залога 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Прогресс», Серафимович Т.Н., Краенковой Л.Н. и Красноперовой В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Серафимовича Т.Н., Краенковой Л.Н. и Красноперовой В.И. в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 720184 (семьсот двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание задолженности ООО «Прогресс» перед Микрокредитной компанией – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года путем реализации с публичных торгов предмета залога (ипотеки) по данному договору займа принадлежащие Красноперовой В.И.

здание, назначение – жилой дом, количество этажей -1, площадь – 102,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес> Кадастровый номер объекта в ЕГРН №, установив первоначальную продажную цену 950000 рублей,

- земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом, общей площадью 677 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 50 010 рублей,

Взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Серафимовича Т.Н., Краенковой Л.Н. и Красноперовой В.И. в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по оплате госпошлины 10401 рубль 85 копеек.

Взыскать с Красноперовой В.И. в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Прогресс» к Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства «о признании недействительным графика платежей по договору займа» отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -