Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Победновой ФИО2., и её представителя Марценюк ФИО5., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий 2 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Пашечко ФИО1 и его представителя Артеменко ФИО6., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий 5 лет,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Стрюк ФИО20., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победновой ФИО2 к Пашечко ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению Пашечко ФИО1 к Победновой ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Победнова ФИО2. обратилась в суд с иском к Пашечко ФИО1 о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 30 000 000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа, а ответчик принял обязательство по возврату денежных средств ежемесячно и обязался произвести возврат денежных средств в следующие сроки: 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В установленный в расписке срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. В апреле 2019 года ответчик передал истцу письменное обещание произвести возврат денежных средств в срок до сентября 2019 года. В августе 2019 года ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.

На основании изложенного, Победнова ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Пашечко ФИО1. в свою пользу сумму основного долга в размере 26 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 575 426 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с суммы фактической задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Пашечко ФИО1. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Победновой ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства от Победновой ФИО1. он не брал, договор займа был сфальсифицирован указанным лицом способом нанесения печатного текста на лист бумаги с подписью Пашечко ФИО1., который он подписывал без какого-либо текста в виду нижеследующего. Истец, Победнова ФИО2., являлась длительный период времени сожительницей Пашечко ФИО1., у которых в период совместного проживания родились двое несовершеннолетних детей (2015 и 2017 года рождения). Победнова ФИО2., имея юридическое образование, сама по доверенности представляла интересы Пашечко ФИО1 в судах, в связи с чем на ее имя от имени Пашечко ФИО1. выдавались доверенности. Неоднократно, по просьбе Победновой ФИО2., Пашечко ФИО1 передавались ей чистые листы бумаги с поставленной на них подписью ответчика. Победнова ФИО2. объясняла данную необходимость тем, что периодически необходимо представлять в суд какое-либо заявление за подписью Пашечко ФИО1. Оснований не доверять Победновой ФИО2 у Пашечко ФИО1 в тот период времени не имелось, так как они воспитывали двух малолетних детей, совместно проживали, имели доверительные отношения. Тот факт, что Пашечко ФИО1 расписку в получении 30 000 000 рублей от Победновой ФИО2 не подписывал и, соответственно денежных средств не получал, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. Победнова ФИО2 якобы передала в долг Пашечко ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 рублей как беспроцентный заем, при этом представляет доказательства получения ею самой указанной суммы денег у третьих лиц, но уже под проценты. Победнова ФИО2 дает противоречивые пояснения, что денежные средства ей приносили займодавцы домой и передавали в присутствии Пашечко ФИО1., однако в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уже утверждала обратное, что денежные средства ей якобы передавались без свидетелей. Кроме того, Победнова ФИО2 указала, что заемные ею денежные средства она хранила дома в сейфе, однако сейфа в квартире в наличии не имеется. В двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Победновой ФИО2. денежных средств от Скорляковой ФИО52., местом составления указано город Москва, хотя Победнова ФИО2. поясняет, что денежные средства получались ею в г. Саратове. Недобросовестность поведения Победновой ФИО2., заключающаяся в намеренном создании обстоятельств процессуального не уведомления Пашечко ФИО1. о проходящих в отношении него судебных разбирательствах, выгодоприобретателем по которым является ответчик по встречному исковому заявлению, бесспорно следует из подтверждённого документально факта того, что заочное решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2349/2020 о взыскании суммы займа с ответчика по первоначальному иску, направленное с уведомлением с идентификационным номером 41097249467692 в адрес Пашечко ФИО1., было получено самой Победновой ФИО2. без намерения передачи судебного акта адресату. Все действия Победновой ФИО2 следует расценивать как злоупотребление правом в рамках рассматриваемого дела. В подтверждение доводов о том, что денежные средства Пашечко ФИО1 не получались, так же свидетельствуют противоречивые показания самой Победновой ФИО2 о том, что денежные средства были необходимы для обновления автопарка ИП Пашечко ФИО1. Однако в опровержение данных доводов Победновой ФИО2., Пашечко ФИО1. представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что все транспортные средства, используемые им в ходе предпринимательской деятельности, и так новые. Так же Пашечко ФИО1 были представлены банковские выписки, из которых усматривается, что денежные средства на его счета ни им самим ни третьими лицами не вносились. Из представленных Пашечко ФИО1 доказательств однозначно усматривается, что у него отсутствовали материальные трудности, соответственно, он не нуждался в заемных денежных средствах. Доказательств передачи от Победновой ФИО2. денежных средств Пашечко ФИО1. не представлено. При совокупности имеющихся в деле доказательств, письмо-обязательство без даты о возврате денежных средств не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора, который Пашечко ФИО1. не заключался, не подписывался, денежные средства Победновой ФИО2. ему не передавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Пашечко ФИО1 просит признать расписку в получении Пашечко ФИО1 от Победновой ФИО2 денежных средств в качестве займа 30 000 000 рублей от 08 октября 2016 года, и письмо-обязательство без даты о возврате денежных средств в размере 30 000 000 рублей с процентами не заключенными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Победнова ФИО2., и её представитель Марценюк ФИО5. поддержали первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также Победнова ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 30 000 000 рублей изначально планировались на приобретение специальной техники (крана, грузоподъемностью до 100 тонн), однако денежные средства были Пашечко ФИО1. потрачены на возводимый им склад на строительной базе, без оформления на него документов. Просили применить по встречному исковому заявлению последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 08 октября 2016 года незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Пашечко ФИО1. и его представитель Артеменко ФИО78. первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также сообщили, что у Пашечко ФИО1. нуждаемости в денежных средствах не имелось, какую-либо специальную строительную технику он не покупал, денежные средства под её покупку не занимал, договор займа с Победновой ФИО2. не заключал, письмо-обязательство по возврату суммы займа мог подписать не читая документ, поскольку в данный период времени они состояли в супружеских отношениях, доверял ей, имеют общих малолетних детей, он подписывал пустые бланки по просьбе Победновой ФИО2., которая представляла его интересы в арбитражном судопроизводстве. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 08 октября 2016 года.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского далее, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Победновой ФИО2 и Пашечко ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01 августа 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Победнова ФИО2 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем Пашечко ФИО1. обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из предоставленного Победновой ФИО2 в материалы дела письма - обязательства, следует, что Пашечко ФИО1. вернуть денежные средства по договору займа сейчас не может, от долга не отказывается, 30 000 000 рублей обязуется вернуть до сентября 2019 года (т.2, л.д.39).

Согласно исковому заявлению, в августе 2019 года, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 3 300 000 рублей.

Пашечко ФИО1 и его представитель оспаривали факт заключения договора займа 08 октября 2016 года на сумму 30 000 000 рублей.

По ходатайству представителя Пашечко ФИО1 определением суда от 25 декабря 2020 года назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста.

Согласно заключению судебной экспертизы №66/4-2, 67/2-2, 74/2-2 от 21 апреля 2021 года подписи от имени Пашечко ФИО1., расположенные после слов: «Пашечко ФИО1», на строке: в нижней части расписки в получении денежных средств в качестве займа от имени Пашечкой ФИО1. о получении 30 000 000 рублей от 08 октября 2016 года (т.1, л.д.43); после слова «Пашечко ФИО1.» в нижней части письма-обязательства без даты (т.2, л.д. 39) - выполнены самим Пашечко ФИО1.

Представленная на исследование расписка в получении денежных средств в качестве займа выполнялась в следующей последовательности выполнения реквизитов: первоначально на листе бумаги выполнялась подпись от имени Пашечко ФИО1., затем наносился печатный текст документа, затем выполнялась дорисовка штрихов подписи.

В представленном на исследование письме-обязательстве первоначально наносился печатный текст документа, затем выполнялась подпись от имени Пашечко ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы Победновой ФИО2 относительно сомнительности выводов экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста суд отклоняет, как несостоятельные.

Давая оценку рецензии (заключению специалиста) Маркина ФИО98 на судебную экспертизу, проведенную по инициативе Победновой ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии Маркина ФИО98 в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд также критически относится к заключению специалиста №, проведенного АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» по заказу Победновой ФИО2

Данное исследование проводилось по заключению судебной экспертизы.

При этом, указанное заключение специалиста проведено экспертом Семеновым ФИО52 Данное лицо не является представителем сторон, судом не поручалось проведение заключения ни указанному лицу персонально ни организации, от лица которой составлено заключение специалиста.

Кроме того, наличие в материалах дела альтернативного заключения специалиста, проведенного по заказу одной из сторон, не является основанием для признания выводов судебной экспертизы ошибочными или ложными.

Помимо этого, специалист АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» не участвовал при производстве судебной экспертизы, в то время как проведенная судебная экспертиза являлась многоэтапным процессом.

Таким образом, рецензия (заключению специалиста) Маркина ФИО98 и заключение специалиста №, проведенного АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» по инициативе Победновой ФИО2. судом не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Победновой ФИО2 и Пашечко ФИО1 08 октября 2016 года был заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей, поскольку при оспоримости Пашечко ФИО1 самой расписки от 08 октября 2016 года, письмом-обязательством, текст в котором подписан самим Пашечко ФИО1 после его нанесения на лист бумаги, он фактически признал сумму задолженности перед Победновой ФИО2., которую должен был вернуть до сентября 2019 года.

Кроме того, Пашечко ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 08 октября 2016 года, что фактически свидетельствует о признании у него долговых обязательств перед Победновой ФИО2

Также суд принимает во внимание объяснения Пашечко ФИО1., который пояснил, что документы по займу мог подписать, не читая сам документ.

Также Пашечко ФИО1 и его представитель в судебном заседании акцентировали внимание на отсутствие у Победновой ФИО2 суммы 30 000 000 рублей, которая якобы была передана по договору займа от 08 октября 2016 года.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве обоснования наличия суммы 30 000 000 рублей Победновой ФИО2 в материалы дела представлены расписки от третьих лиц, которые ей передавали денежные средства (т.1, л.д.42,46-53).

Кроме этого, в судебном заседании факт предоставления денежных средств Победновой ФИО2 для дальнейшей передачи Пашечко ФИО1 подтвердили свидетели Фролова ФИО13., Казаков ФИО14., Алексушина ФИО15

Так свидетель Фролова ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает Победнову ФИО2 более 17 лет. 12 сентября 2016 года она передала Победновой ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые у нее были от продажи дома. Денежные средства в указанном размере она передавала Победновой ФИО2 и Пашечко ФИО1 у них дома на кухне. Также ей было известно, что у Пашечко ФИО1. в тот период времени были кредиты.

Свидетель Казаков ФИО14. пояснил, что с Победновой ФИО2 знаком с 2013 года, поскольку его супруга общается с Победновой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения его супруги познакомился с Пашечко ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он дал Победновой ФИО2. 4 000 000 рублей на покупку техники на 5 лет. Денежные средства передавал дома у Победновой ФИО2 Данная сумма была им занята у знакомого.

Алексушина ФИО15 пояснила, что Победнову ФИО2 знает с 2011 года, общается с ней часто. Давала ей в долг 2 800 000 рублей для Пашечко ФИО1 на бизнес, покупку техники, денежные средства были ей возвращены весной 2018 года. Денежные средства передавала Победновой ФИО2 у неё дома. Известно ей, что у Пашечко ФИО1 имелось в 2015 году несколько кредитов, также известно, что муж также давал в долг денежные средства.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, и установленных обстоятельств, в силу ст. 812 ГК РФ Пашечко ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у Победновой ФИО2 суммы 30 000 000 рублей, которая в последствии была передана ему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные доказательства, установлено, что до настоящего времени ответчик оставшуюся часть заемных денежных средств не возвратил, в связи с чем исковые требования Победновой ФИО2 о взыскании с Пашечко ФИО1 задолженности по договору займа в размере 26 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата указанной суммы займа в полном объеме, в силу ст.56 ГПК РФ, Пашечко ФИО1. суду не представлено.

Разрешая ходатайство Пашечко ФИО1 о применении последствия пропуска срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 08 октября 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 08 октября 2016 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 01 августа 2017 года.

Вместе с тем, в письме-обязательстве сроки возврата суммы займа пролонгированы до сентября 2019 года,

Из текста искового заявления следует, что сумма займа была возвращена Пашечко ФИО1. частично в августе 2019 года в размере 3 300 000 рублей.

Соответственно, с 01 сентября 2019 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 01 сентября 2022 года.

Учитывая, что срок займа определен письмом-обязательством до сентября 2019 года, исковое заявление подано в суд 31 июля 2020 года, то есть в пределах установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, в связи с чем оснований применения последствий пропуска срока исковой давности к договору займа от 08 октября 2016 года у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Победновой ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29 января 2021 года в сумме 5 575 426 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с суммы фактической задолженности за период с 30 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из договора займа от 08 октября 2016 года следует, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, Пашечко ФИО1. обязуется уплатить Победновой ФИО2. неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и условий договора займа, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Победновой ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29 января 2021 года в сумме 5 575 426 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с суммы фактической задолженности за период с 30 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда следует отказать.

Доводы Пашечко ФИО1 о том, что он не покупал специальную строительную технику, предоставленные налоговые уведомления об исчислении транспортного налога, а также выписки по счетам не могут опровергать факт заключения договора займа.

Кроме того, пояснения Победновой ФИО2 об изменении Пашечко ФИО1 цели, на которые предоставлялся заем, вместо покупки специальной строительной техники на строительство склада, последним в судебном заседании опровергнуты не были.

Разрешая встречные исковые требования о признании расписки в получении Пашечко ФИО1. от Победновой ФИО2 денежных средств в качестве займа 30 000 000 рублей от 08 октября 2016 года, и письмо-обязательство без даты о возврате денежных средств в размере 30 000 000 рублей с процентами не заключенными, суд приходит к следующим выводам.

Победновой ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о признании договора займа от 08 октября 2016 года незаключенным.

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор займа между Победновой ФИО2. и Пашечко ФИО1. был заключен 08 октября 2016 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании договора займа не заключенным начинается с даты его заключения, а исковое заявление Пашечко ФИО1 предъявлено в суд 08 июня 2021 года.

Установлено, что истцом по встречному иску исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доказательств, указывающих на то, что у Пашечко ФИО1 имелись уважительные причины, препятствовавшие ему оспорить сделку до истечения срока давности, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Пашечко ФИО1. к Победновой ФИО2 следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исходя из заявленных требований, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, с Пашечко ФИО1 в пользу Победновой ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования Победновой ФИО2 к Пашечко ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с Пашечко ФИО1 в пользу Победновой ФИО2 сумму долга по договору займа от 08 октября 2016 года в размере 26 700 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашечко ФИО1 к Победновой ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко