Гражданский кодекс часть 1

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к Исаевой Е.А., Ласточкиной М.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве,

установил:

Иск мотивирован тем, что 06.10.2020 умерла Захарова Р.И., после смерти которой открылось наследство, нотариусом заведено наследственное дело. Истец Костин А.В. является внуком наследодателя и наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом 07.04.2017, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Кроме истца с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону Исаева Е.А. и Ласточкина М.А., имеющие с учетом их возраста право на обязательную долю в наследстве. Истец с 11.04.2013 проживал с наследодателем в спорной квартире, нес расходы по приобретению указанной квартиры, её ремонту и содержанию. Ответчики спорной квартирой не пользовались, проживали в других городах, являются получателями пенсий, обеспечены на праве собственности иными жилыми помещениями. С учетом своего материального положения и достаточного материального положения ответчиков истец просит суд уменьшить размер обязательной доли Исаевой Е.А. и Ласточкиной М.А. в общей наследственной массе после смерти Захаровой Р.И. в части права наследования квартиры по адресу: <адрес>, а также отказать ответчикам в присуждении обязательной доли в наследстве в полном объеме в отношении указанной квартиры.

Истец Костин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца по доверенности Заломаев П.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, полагал возможным принять признание иска ответчиками.

Ответчик Ласточкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, письменно заявила о признании иска, указав, что на принятие наследства в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не претендует.

Ответчик Исаева Е.А. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, письменно заявила о признании иска.

Представитель ответчика Исаевой Е.А. адвокат Максимков О.Н., имея соответствующее полномочие, выраженное в нотариальной доверенности, представил суду письменное заявление о признании Исаевой Е.А. исковых требований, дополнив, что Исаева Е.А. на наследование доли в праве собственности на спорную квартиру не претендует.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Петрозаводска Орлова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Костин А.А. и Захаров Д.А. не явились, надлежаще извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 06.10.2020 в г. Петрозаводске умерла Захарова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к имуществу которой по заявлению наследников нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Орловой А.В. заведено наследственное дело № 136/2020.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери наследодателя - Ласточкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами указанного наследственного дела.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию, нотариально удостоверенному 07.04.2017, на квартиру по адресу <адрес> обратился внук наследодателя Костин А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на квартиру по адресу <адрес> обратился внук наследодателя Костин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается материалами наследственного дела. Завещание, составленное в пользу истца, не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства лицами из числа наследников по закону суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, наследодатель Захарова Р.И. на день своей смерти являлась собственником квартиры площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» Захарова Р.И. на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу <адрес>.

Таким образом, истец является наследником спорной квартиры по завещанию после смерти Захаровой Р.И., ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти Захаровой Р.И. и с учетом принятия ими наследства путем обращения с заявлениями к нотариусу, их возраста, положений п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, ст. 8.2. Федерального закона от 26.11.2001 № 148-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», разъяснений в подп. «а» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти Захаровой Р.И.

Исходя из оснований иска и характера спора, юридическое значение при разрешении настоящего дела имеет также доказанность совокупности условий, что наследники, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались имуществом, а их имущественное положение свидетельствует об отсутствии реального интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, при этом наследник по завещанию пользовался спорным имуществом для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленное ответчиками признание иска соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчикам Исаевой Е.А. и Ласточкиной М.А. разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчиков, признание иска заявлено ответчиками добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание Исаевой Е.А. и Ласточкиной М.А. исковых требований Костина А.В. и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с признанием иска ответчиками истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска через отделение ПАО «Сбербанк» по чеку-ордеру № 563746 от 313.03.2021, платеж УИН 18209965213687119921, что составит 210 руб. (из расчета 70% от суммы уплаченной государственной пошлины 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костина А.В. удовлетворить.

Уменьшить до нуля размер обязательных долей в наследстве после смерти Захаровой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Исаевой Е.А. и Ласточкиной М.А. в части наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отказать Исаевой Е.А. и Ласточкиной М.А. в обязательной доле в наследстве в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Захаровой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Костину А.В. из бюджета часть государственной пошлины в размере 210 рублей, уплаченной 31.03.2021 по чеку-ордеру 563746 ПАО «Сбербанк», УИН 18209965213687119921.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2021.