Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании договора займа расторгнутым и о признании исключенным из членов пайщиков КПК «Илма-кредит»,

установил:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании членских взносов, указав, что 26.06.2014г. между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключен Договор займа № на сумму 100 000 рублей, срок возврата до 26.06.2016г. (п.4 договора). Выдача денежных средств по договору займа оформлялась распиской от 26.06.2014г., в соответствии с которой Заемщику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год (п.3 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора – при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (п.5 договора).

Договорная неустойка соответствует п.21 статьи 5 ФЗ №353 от 21.12.13г. «О потребительском кредите (займе)». Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком - аннуитетными платежами в размере 8282 рубля до 26 числа каждого месяца.

В период действия договора займа Заемщик его условия не выполнил, в связи с чем, у него перед Кооперативом образовалась задолженность.

Требования п.2 ст.811 РФ, а также п.2 и п.З ст. 14 ФЗ №353 от 21.12.13г. «О потребительском кредите (займе)» устанавливают, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным актом от 04.09.2017г. в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 26 июня 2014г. по состоянию на 19.06.2017 года в размере 133699,50 рублей, в том числе: заем – 45634,50 рублей, пени - 35000 рублей, проценты 15211 рублей, членские взносы – 37854 рубля.

Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 19.06.2017г. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 30.12.2020г. Также вышеуказанным решением суда установлен факт членства ФИО1 в кооперативе КПК «Илма-кредит».

Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Согласно расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 20.01.2021г. составляет 239916 рублей, в том числе: пени- 176440 рублей, проценты 21269 рублей, членские взносы – 42207 рублей.

Учитывая, что начисленная сумма пени 176440 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 63476 рублей и просит суд взыскать задолженность с ФИО1 в размере 126952 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 рублей, по уплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 просит договор займа между ФИО1 и КПК «Илма-кредит» признать расторгнутым с 19.06.2017г., ФИО1 признать прекратившим членство в КПК «Илма-кредит» с 19.06.2017г.

В обоснование иска, а также в качестве возражений против первоначального иска ФИО1 представил письменную правовую позицию, в которой указал, что истцом пропущен срок исковой давности - три года. Согласно договору займа, (п. 4) между истцом и ответчиком окончательный срок возврата займа 26 июня 2016г., долг погашается до 26 числа каждого месяца равными платежами в размере 8282 руб. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять от 26.06.2016г. Либо трехлетний срок исковой давности следует применять с учетом положений договора займа о погашении долга до 26 числа каждого месяца и Положения о членстве в Кооперативе (п. 3.11) - в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от внесения в период пользования финансовой услугой взаимопомощи займом Кооператив выставляет требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки, т.е. с 27 числа каждого месяца начиная с 27.06.2016г. ( следующий день срока возврата займа) с учетом размера взыскания с ФИО1 по решению суда от 04.09.2017г.no делу № № 2-377/2017 по состоянию на дату - 19.06.2017г. Либо срок исковой давности следует исчислять с 19.06.2017г.

ФИО1 с 19.06.2017г. прекратил быть членом КПК после подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженности по Договору займа от 26 июня 2014 года по состоянию на 19.06.2017 г. Следовательно, у ФИО1 с данного периода отсутствуют основания для выплаты членских взносов. Указанный вывод следует из Устава и положения о членстве в кооперативе. Согласно п.9.4.4 Устава Кооператива в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от внесения в период пользования финансовой услугой взаимопомощи займом Кооператив выставляет требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки. При непризнании этого требования пайщиком Правление принимает решение об исключении пайщика с одновременным заявлением исковых требований к понуждению пайщика к исполнению условий договора о внесении членских взносов и взыскания неустойки. Пунктом 3.11 Положения о членстве в Кооперативе (т.1 л.д. 38) в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от внесения в период пользования финансовой услугой взаимопомощи займом Кооператив выставляет требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки. На основании указанных положений решение правления КПК об исключении пайщика принимается одновременно с заявлением исковых требований. Таким образом, внутренними нормативными документами КПК установлена обязательная процедура исключения пайщика при подаче исковых требований к понуждению пайщика к исполнению условий договора о внесении членских взносов и взыскания неустойки. Следовательно, КПК должен исключить ФИО1 из пайщиков с 19.06.2017г. и у ФИО1 с 19.06.2017г. отсутствуют основания для выплаты членских взносов. При этом членство в КПК не регулируется договором займа, т.к. предметом договора от 16.06.2014г. является предоставление займа члену кооператива. Доказательств того, что ФИО1 после 19.06.2017г. является членом КПК кооперативом не предоставлено. Реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), где содержатся данные ФИО1, отсутствует, КПК не предоставлен. Исключение ФИО1 из числа пайщиков с 19.06.2017г. подтверждается отсутствием уведомлений в адрес ФИО1 о созыве общих собраний членов кооператива. При этом собрания кооператива проводились, как следует из материалов дела. Решением суда от 04.09.2017г. не устанавливался период членства ФИО1 в КПК за оспариваемый период - с 20.06.2017г. по настоящее время, не содержит указания на конкретные временные рамки членства ФИО1 в КПК.

КПК нарушена процедура взыскания задолженности, установленная для членов кооператива. В нарушение положений п.9.4.4 Устава Кооператива, пункта 3.11 Положения о членстве в Кооперативе, в адрес ФИО1 до подачи настоящего иска от КПК требований не поступало. Приложенное к иску уведомление содержит требования, относящиеся к иному периоду по состоянию, на 28.03.2017г. Документов подтверждающих направление требований о выплате задолженности, в том числе членских взносов за оспариваемый период КПК не предоставлено. Не выносилось решения Правления КПК о взыскании, иск подан от имени агента КПК. На основании изложенного просит КПК в исковых требованиях отказать, встречные исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) КПК «Илма-кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КПК «Илма-Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2020г., представила письменную позицию по встречному иску ФИО1, указав, что ранее судом установлено, что 26.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 100000,00 руб. с условием уплаты за пользование заемными денежными средствами 22 % годовых. Судебным актом от 04.09.2017 в пользу КПК "Илма-кредит" с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 26 июня 2014 г. в размере 137426,56 рублей. Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 19.06.2017. Полная оплата указанных денежных средств была произведена Ответчиком только 30.12.2020. Также вышеуказанным решением суда установлен факт членства ФИО1 в кооперативе КПК "Илма-кредит". Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Отношения между кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» и ответчиком основаны на его членстве в потребительском кооперативе. Из содержания Устава кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит», (утвержденного на дату предоставления займа), следует, что члены кооператива вносят вступительные, обязательные паевые, добровольные паевые взносы. Согласно Положению о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» размеры членских взносов зависят от суммы предоставляемого займа, исходя из утвержденных Правлением кооператива ставок. Начисление членских взносов начинается со дня предоставления займа заемщику и уплачивается ежемесячно.

Членство в потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от потребительского кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Илма-кредит», Положением о членстве в КПК «Илма-кредит» определены обязанности пайщиков по уплате членских взносов, сроки их внесения, а также установлена ответственность за нарушение сроков их внесения 0,5 % от суммы задолженности.

Ответчик ознакомился с внутренними нормативными документами кредитного кооператива, обязался их соблюдать.

В соответствии с договором займа, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (ч.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему договору в полном объёме. Фактическое исполнение обязательств в полном объёме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела не подтверждается наступление обстоятельств, влекущих за собой прекращение членства ответчика в кооперативе и как следствие прекращение его обязательств, как пайщика, по своевременной уплате членских взносов, в связи с чем, довод о прекращении членства ответчика в КПК «Илма-кредит», а также прекращение действия договора займа несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по выходу из состава пайщиков.

Довод первоначального ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так и по выходу из пайщиков Кооператива основан на неверном толковании норма права, поскольку первоначальным Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а именно согласно условиям договора ежедневной платы за предоставленный заем. Данные проценты не являются штрафной санкцией, по каждому начисленному платежу устанавливается свой срок исковой давности. До истечения срока исковой давности по требованию о взыскании с суммы займа, то есть до 30.12.2020 у ответчика существовала обязанность по возврату суммы долга, а поэтому пользование займом в соответствии с условиями договора займа № от 26 июня 2014 года являлось платным.

В связи с этим, поскольку имело место фактическое пользование займом, за пользование начислена соответствующая плата, то за истцом сохраняется право требования от ответчика платы за пользование займом, начисленной до 30.12.2020. С учетом положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку первоначальный истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа 10.09.2020 (судебный приказ № 2-1621/2020 от 15.09.2020), который в последствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района от 28.10.2020, а в суд с исковым требованием первоначальный истец обратился 04.03.2021, что подтверждается открытыми данными с сайта Уренского районного суда по делу № 2-211/2021, то срок исковой давности по взысканию суммы задолженности за период с 19.06.2017 по 30.12.2020 не истек.

В связи с изложенным, представитель КПК «Илма-Кредит» просит встречное исковое заявление ФИО1 о признании расторгнутым договора займа, признании исключенным из состава пайщиков оставить без удовлетворения, исковые требования КПК «Илма-кредит» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против иска КПК «Илма-кредит», просил удовлетворить его исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу, пояснил, что после вынесения решения Уренским районным судом 04.09.2017 года был уверен, что не является членом КПК «Илма-кредит», в настоящее время он полностью погасил задолженность, не смотря на тяжелое материальное положение, небольшую пенсию, наличие на иждивении двух дочерей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Установлено, что КПК "Илма-кредит" и ФИО1 заключили Договор займа № 12З14/99 от 26 июня 2014 года на общую сумму 100000 рублей.

Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% в день, за каждый день просрочки, на сумму оставшегося долга по договору займа.

Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен под подпись.

График погашения долга определен сторонами с условием ежемесячного погашения задолженности, подписан истцом и ответчиком.

Уставом КПК "Илма-кредит" предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

При вступлении в состав пайщиков кооператива Ответчиком написано заявление и, соответственно, он обязался соблюдать действующее законодательство и все внутренние документы кооператива, было выдано свидетельство пайщика № от 26.07.2014 г.

ФИО1 является членом кредитного кооператива.

Согласно договору займа от 26.06.2014 г. заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа.

Однако, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнял, в связи с чем на основании судебного акта от 04.09.2017г. в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 26 июня 2014г. по состоянию на 19.06.2017 года в размере 133699,50 рублей, в том числе: заем – 45634,50 рублей, пени - 35000 рублей, проценты 15211 рублей, членские взносы – 37854 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2017г. Указанным судебным решением установлен факт членства ФИО1 в КПК «Илма-кредит», членские взносы, проценты и пени взысканы по 19.06.2017 года. Полная оплата денежных средств по судебному акту была произведена только 30.12.2020 года, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 20.01.2021г. составляет 239916 рублей, в том числе: пени - 176440 рублей, проценты 21269 рублей, членские взносы – 42207 рублей. При этом, истец, уменьшает размер пеней до 63476 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

Требования КПК «Илма-кредит» в части взыскания задолженности по процентам по договору займа № от 26.06.2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21269 рублей, как и сумма членских взносов в размере 42207 рублей, не уплаченных ответчиком ФИО1, при наличии такого обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном в иске размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа определен соглашением сторон 0,5% в день от суммы долга.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности нарушения обязательств» (п.п. 69-71): Подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоремаксимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация,индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по договору займа - до 12000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права заимодавца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки, за которую начислены пени, полное погашение основного долга, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой - ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Предусмотренная неустойка не является для истца существенным источником дохода, а проценты, взыскиваемые заимодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму по договору займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Изложенные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 доводы о несоблюдении истцом (ответчиком по встречному иску) КПК «Илма-кредит» досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условий договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные нормы отсутствуют и в Федеральном законе от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № от 26.06.2014 заключенному КПК «Илма-кредит» и ФИО1, за период с 19.06.2017г. по 30.12.2020г.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела КПК «Илма-кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 сентября 2020 года. Мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района 15 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ, который 28 октября 2020 года определением мирового судьи отменен. Учитывая, что с 15 сентября по 28 октября 2020 года, в период действия судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и членским взносам, срок исковой давности прервался, и начал течь заново после его отмены, исковое заявление КПК «Илма-кредит» предъявлено в Уренский районный суд Нижегородской области 04 марта 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании договора займа расторгнутым и о признании его исключенным из членов пайщиков КПК «Илма-кредит» с 19.06.2017г., суд приходит к выводу, что при указанных выше, установленных судом обстоятельствах, они удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 26.06.2014г. между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключен Договор займа № на сумму 100 000 рублей, срок возврата до 26.06.2016г. (п.4 договора). Заемщику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

По условиям договора займа № от 26.06.2014г. договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по нему в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором (п.15). Как следует из материалов дела, полная оплата денежных средств была произведена ФИО1 30.12.2020 года

Законных оснований для признания договора займа № от 26.06.2014г., заключенного между КПК «Илма-кредит» и ФИО1, расторгнутым с 19.06.2017 года, с учетом вышеизложенного суд не находит.

Решением Уренского районного суда от 04.09.2017г., вступившим в законную силу 21.11.2017г., установлен факт членства ФИО1 в КПК «Илма-кредит», членские взносы, проценты и пени взысканы по 19.06.2017 года. Как отмечено ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, данное решение не содержит указания на конкретные временные рамки членства ФИО1 в КПК «Илма-кредит».

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не представлено доказательств наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение его членства в кооперативе после вынесения вышеуказанного решения в спорный период - с 19.06.2017г. по 30.12.2020 года. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по выходу из состава пайщиков в данный период, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в суд представлено заявление в КПК «Илма-кредит» от 30.06.2021 года, в котором он просит считать его вышедшим из членов КПК с 04.09.2017 года, т.к. он нарушил условия членства. Данное заявление не свидетельствует об исключении его из членов КПК «Илма-кредит» в спорный период. ФИО1 не оспаривает, что ранее действий по выходу из состава пайщиков КПК «Илма-кредит» он не предпринимал.

Положения п.9.4.4 Устава Кооператива, 3.11 Положения о членстве в Кооперативе, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, не свидетельствуют о том, что он был исключен из членов потребительского кооператива.

В связи с чем, довод ФИО1 о прекращении его членства в КПК «Илма-кредит» с 19.06.2017г. суд находит несостоятельным, требования ФИО1 о признании его исключенным из членов пайщиков КПК «Илма-кредит» с 19.06.2017г. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы по составлению претензии, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 1000 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины следует отнести на него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» 75476 рублей, из которых: задолженность по договору займа № от 26.06.2014 года в сумме 33269 рублей, в том числе проценты 21269 рублей, пени – 12000 рублей; задолженность по членским взносам в сумме 42207 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании пени по договору займа в размере 51476 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании договора займа расторгнутым и о признании исключенным из членов пайщиков КПК «Илма-кредит» - отказать.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья С.В. Сапожникова