Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» по доверенности обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизив сумму взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему заявителю был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства:

- организовало проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и независимой технической экспертизы (подтверждается экспертным заключением ООО Эксассист);

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах с учетом выводов трасологического заключения отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем были представлены дополнительные документы.

С учетом представленных документов, в частности фотографий с места ДТП СПАО Ингосстрах была заказана подготовка экспертного заключения ООО Автопроф, которое с учетом представленных фотографий подготовило экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные реквизиты заявителя была осуществлена выплата в размере 5 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах отказало в доплате страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После чего, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №У-19-85662/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № исковым требования частично удовлетворены.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в

размере 100 000 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей;

5) издержки на проведение рецензии в размере 10 000 рублей;

6) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей;

7) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей;

8) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу в Советский районный суд на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в сумме 212 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-21-127564/5010-005 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения и в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ, СПАО «Ингосстрах» обращается с заявлением по месту жительства потребителя.

Кроме того, Верховный суд РФ в данных разъяснениях указывает, что поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в связи с прямым указанием Президиума Верховного суда РФ стороны по настоящему заявлению поименованы как «Заявитель» и «Заинтересованные лица».

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для начисления неустойки, просит учесть следующее.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Санкция, установленная в ст.12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам:

1) Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления законную силу решения Мирового судьи судебного участка № Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ До вынесения судом решения между сторонами фактическим имелся спор о размере страхового возмещения.

2) Решением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей;

3) ФИО1 не обратился с исполнительным документом для исполнения решения суда;

4) Решением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан штраф в размере 25 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. Следовательно, можно полагать, что в данном случае судом установлен факт наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ. Полагает, что данные обстоятельства должны носить преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

5) Обращает внимание, что на протяжении длительного времени длилось обжалование принятого судебного акта. Полагает, что указанный срок не может входить в период неустойки, поскольку он не мог быть уменьшен страховщиком.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Таким образом, явная несоразмерность Заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд является спороразрещающим органом, поэтому он должен учесть явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-127564/5010-005, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до разумных пределов.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца не явился, в просительной части иска просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письмо, из которого следует:

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих

требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами,

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

2. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя ФИО1 – ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без их участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также направила возражения на заявление, в которых указала, что согласно указанному исковому заявлению, истец просит снизить сумму взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до разумных размеров.

С изложенными в исковом заявлении требованиями мы не согласны, считаем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-127564/5010-005 вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 законное и изменению не подлежит.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО7 управляя транспортным средством ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак А434№, совершил столкновение с транспортным средством FORDFOCUS, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшей на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ФИО8 на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» были предоставлены фотоснимки с места ДТП подтверждающие факт ДТП. Однако страховой компанией данные фотоснимки не были приняты во внимание должным образом и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 5700 рублей. Выплаченных денежных средств не хватило даже на покупку крепежных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 94 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» им пришлось обратиться к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, вынесено решение №У-19_85662/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ им пришлось обратиться в судебный участок № с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу заявителя взыскано стразовое возмещение в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 25 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы в сумме 43 700,00 рублей, всего 169 200,00 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Советский районный суд с апелляционной жалобой на Решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» без изменения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» добровольно не исполнило решение суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» принудительно исполнило решение суда, выплатив денежные средства в размере 169 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратились в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы неустойки в сумме 212 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-21 -127564/5010-005 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день прострочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. но не более 400 000,00 рублей.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь положениями Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, считаем, что в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований отсутствуют.

При этом, исходя из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт неисполнения обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем ФИО1 X.С.вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно статье 390/14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что основанием для изменен решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что общий размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного не превышает размер неустойки, установленный в ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.5).

Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

В заявлении представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом судебного участка № установлено, что ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока. При таких обстоятельствах основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки отсутствуют.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данная позиция подтверждается так же Определением Верховного Суда РФ №-КГ21-70-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит отказать СПАО «ИНГОССТРАХ»в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принято решение № У-21-127564/5010-005 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО7 управляя транспортным средством ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак А434№, совершил столкновение с транспортным средством FORDFOCUS, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшей на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 300,00 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Советский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» без изменения.

В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» добровольно не исполнило решение суда, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-21 - 127564/5010-005 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день прострочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей но не более 400 000,00 рублей.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя о выплате неустойки по договору ОСАГО обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со СПАО «Иногсстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим заявлением об изменении вышеуказанного решения, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № - ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-19_85662/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в судебный участок № с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мировым судьей судебного участка № с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу заявителя взыскано стразовое возмещение в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 25 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы в сумме 43 700,00 рублей, всего 169 200,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как установлено выше решение мирового судьи было обжаловано, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, до указанной даты СПАО «Ингосстрах» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось Решением от ДД.ММ.ГГГГ

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках обращения, по которому вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» при условии своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона №123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось Решением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу решения мирового судьи.

На основании чего учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным полежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства, начисленной на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом деле, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) до даты его фактического исполнения.

С учетом того, что вышеуказанное решение суда первой инстанции, было обжаловано, в связи с чем, процесс исполнения решения суда затянулся.

После чего, пострадавшая сторона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно», обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что с момента ДТП прошло более 2 лет, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 90 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-127564/5010-005, изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов