Гражданский кодекс часть 1

с участием Проненкова А.А., представителя АО «Чукотэнерго» по доверенности Номылиной И.С. и представителя Ткаченко С.А. по доверенности Шурыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проненкова А.А. к акционерному обществу «Чукотэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проненков А.А. обратился в суд с указанным иском и просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении обособленного предприятия Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» в МОМВД России «Анадырский» от 22.06.2020: в высказывании «…привлечь к уголовной ответственности гр-на Проненкова А.А. за причинение АО «Чукотэнерго» имущественного вреда в сумме 1 154 556, 00 рублей», возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в форме письма в МОМВД России «Анадырский», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указанных исковых требований Проненков А.А. сослался на направление АО «Чукотэнерго» упомянутого выше обращения в МОМВД России «Анадырский» не с целью защиты прав и охраняемых законом интересов ответчика, а исключительно с намерением причинить вред истцу. По мнению истца, указанное обращение в действительности не имело под собой никаких оснований, что в результате и повлекло отказ в возбуждении в отношении Проненкова А.А. уголовного дела по изложенным в обращении АО «Чукотэнерго» фактам за отсутствием в его действиях состава преступления.

Такими действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания (л.д. 1-3).

В возражениях на иск Проненкова А.А. АО «Чукотэнерго» просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на направление обособленным подразделением Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» оспариваемого истцом обращения в правоохранительные органы по результатам проведенной служебной проверки по факту причиненного ответчику материального ущерба, исключительно с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не с целью мщения Проненкову А.А. и причинения ему какого-либо вреда. Изложенные в иске доводы об обратном ответчик полагал голословными, надуманными и ничем не подтвержденными (л.д. 97-100).

Ткаченко С.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, через своего представителя по доверенности Шурыгину А.С. представил суду письменную позицию на иск Проненкова А.А., в которой также просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по аналогичным основаниям (л.д. 72-74).

В судебном заседании Проненков А.А. поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил суду, что перенесенные им нравственные страдания выразились в душевных переживаниях в связи с его необоснованным обвинении ответчиком в совершении преступления и допущенной в отношении него несправедливости. Истец был вынужден посещать правоохранительные органы и давать им объяснения. В ходе предварительной проверки сообщения о совершении Проненковым А.А. преступления правоохранительными органами производились многочисленные запросы в налоговые органы и банки, Дальневосточный федеральный университет. В результате этого дискредитирующая истца информация стала доступна неопределенному кругу лиц.

Представитель АО «Чукотэнерго» по доверенности Номылина И.С. и представитель Ткаченко С.А. по доверенности Шурыгина А.С. возражали против удовлетворения исковых требований Проненкова А.А. по основаниям, изложенным в возражениях их доверителей на его иск.

Ткаченко С.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 149).

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 приведенной нормы права установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений приведенной нормы материального закона следует, что удовлетворение судом иска такого гражданина возможно только при установлении совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из разъяснений в п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 указанного постановления Пленума, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 16.12.2013 по 27.05.2019 Проненков А.А. работал в АО «Чукотэнерго» (л.д. 29, 34, 153).

22.06.2020 директором обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ ФИО8 начальнику МОМВД России «Анадырский» направлено заявление с просьбой провести проверку и (далее дословно) «…привлечь к уголовной ответственности гр-на Проненкова А.А. за причинение АО «Чукотэнерго» имущественного вреда в сумме 1 154 556, 00 рублей» (л.д. 5, 188-189).

Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 1874 от 23.06.2020.

По результатам проверки указанного заявления постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» от 08.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Проненкова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 87-89).

Суд признает неубедительными доводы Проненкова А.А. о направлении ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» указанного выше обращения в МОМВД России «Анадырский» исключительно с намерением причинить вред истцу в качестве реакции на его обращения в суд за защитой трудовых прав и в ПАО РусГидро по вопросам производственной деятельности ответчика.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 02.06.2020 начальником ОСКСРЗиС ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ ФИО5 на имя главного инженера и директора указанного обособленного подразделения подана служебная записка с просьбой провести проверку всех обстоятельств реализации инвестиционного проекта «Разработка и внедрение технологии мониторинга состояния грунтов мерзлотного типа водозабора Анадырской ТЭЦ» (НИОКР) по договору от 22.10.2015 № Д-373-15 (л.д. 159-162).

В указанной служебной записке были высказаны, в частности, сомнения в правовой и экономической обоснованности включения в техническое задания к договору ряда излишних мероприятий и этапов их проведения, привлечения к осуществлению указанных мероприятий Дальневосточного федерального университета, не имеющего необходимой аккредитации, повлекших несение АО «Чукотэнерго» существенных дополнительных финансовых затрат. По изложенному в записке мнению, выявленные недостатки в работе возникли по вине Проненкова А.А., ранее занимавшего должность начальника производственно-технического отдела Анадырской ТЭЦ.

На основании данной служебной записки приказом директора Анадырской ТЭЦ ФИО8 от 04.06.2020 № 331 организована служебная проверка в целях установления причин возникновения выявленных нарушений при реализации инвестиционного проекта «Разработка и внедрение технологии мониторинга состояния грунтов мерзлотного типа водозабора Анадырской ТЭЦ», фактов причинения ущерба АО «Чукотэнерго» и виновных в этом лиц (л.д. 163).

05.06.2020 председателем комиссии по проведению указанной проверки утвержден план ее проведения (л.д. 164).

В последующем названной комиссией трижды проводились заседания, оформленные протоколами № 1 от 05.06.2020, № 2 от 08.06.2020 и № 3 от 09.06.2020, запрашивались и анализировались необходимые материалы (л.д. 165-180).

В утвержденном 11.06.2020 заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении начальником ПТО Проненковым А.А. п. 2.1, 3.13, 3.14, 3.28 и 3.39 Положения о производственно-техническом отделе Анадырской ТЭЦ и о нарушении им п. 4.4 договора от 22.10.2015 № Д-373-15, что привело к удорожанию НИОКР на общую сумму 1 154 556 рублей и тем самым причинению АО «Чукотэнерго» материального ущерба в указанном размере. В связи с увольнением Проненкова А.А. 27.05.2019 привлечение его к дисциплинарной ответственности признано комиссией невозможным. Начальнику группы безопасности предложено подготовить заявление с необходимыми материалами для обращения в правоохранительные органы с целью привлечения Проненкова А.А. к уголовной ответственности (л.д. 181-187).

22.06.2020, то есть после утверждения указанного заключения, оно вместе со всеми собранными в ходе служебной проверки материалами на 132 листах было направлено директором ОП Анадырская ТЭЦ в МОМВД России «Анадырский» с заявлением о проведении в отношении Проненкова А.А. проверки и его привлечения к уголовной ответственности (л.д. 188-189).

Согласно п. 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.1.3.4, 2.1.3.8, 2.1.3.14 приказа ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ от 11.05.2018 № 349, на директора данного подразделения возложены обязанности по оперативному руководству деятельностью ОП, обеспечению эффективного использования его собственности, по обеспечению получения им прибыли, организации и контролю проведения процедур внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности ОП, осуществлению взаимодействия с органами государственной власти и обеспечению защиты его интересов (л.д. 11-112).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает неубедительными доводы Проненкова А.А. о том, что оспариваемое им обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований.

Напротив, суд признает, что указанное обращение было обусловлено надлежащим исполнением ФИО8 его должностных обязанностей и основано на материалах, собранных комиссией по результатам проведенной служебной проверки.

Само по себе несогласие истца с результатами указанной служебной проверки и выводами о вине Проненкова А.А. в причинении АО «Чукотэнерго» материального ущерба данное обстоятельство не опровергает и под сомнение поставить не может.

Самостоятельных же требований в отношении выводов указанной служебной проверки истец не заявлял.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных Проненковым А.А. исковых требований суд не усматривает.

Неубедительными суд признает и ссылки истца на направление ему ранее заместителем генерального директора по безопасности АО «Чукотэнерго» ФИО6 запросов от 04.07.2019 № 20-53-02.4-2573, от 11.07.2019 № 20-53-02.4-2651, от 18.07.2019 № № 20-53-02.4-2744 и от 31.07.2019 № 20-53-02.4-2980 о предоставлении объяснений по обстоятельствам, которые в последующем составили предмет служебной проверки от 11.06.2020 (л.д. 7-10).

Само по себе направление истцу указанных запросов ответчиком за год до проведения служебной проверки не препятствовало ее проведению ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ по тем же обстоятельствам в последующем в 2020 году и вопреки утверждениям Проненкова А.А. не свидетельствует и не может свидетельствовать о ее проведении в 2020 году исключительно с целью формального сбора материалов для последующего обращения ответчика в органы полиции с намерением причинить вред истцу.

Неубедительными суд признает и доводы истца о том, что первый из упомянутых выше запросов ФИО6 от 04.07.2019 № 20-53-02.4-2573 был направлен ему сразу после обращения Проненкова А.А. в Анадырский городской суд с иском к АО «Чукотэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, принятым судом к производству 26.06.2019.

Хронологически указанный запрос соотносится не только с датой обращения истца в суд по иному гражданскому делу (2-251/2019), но и с датой увольнения истца 27.05.2019.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что указанный запрос является звеном в последовательном и спланированном преследовании истца ответчиком, подтверждающим факт обращения ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ в МОМВД России «Анадырский» с заявлением от 22.06.2020 исключительно с целью мщения за его обращения за судебной защитой Проненков А.А. суду не привел и доказательств тому не представил.

При таких обстоятельствах все приведенные истцом доводы в подтверждение указанного обстоятельства суд признает надуманными и основанными лишь на домыслах самого Проненкова А.А.

По изложенным основаниям обращение ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ в МОМВД России «Анадырский» с заявлением от 22.06.2020 суд признает реализацией ответчиком его права на обращение в государственные органы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Проненкова А.А.

Кроме того, при оценке в пределах заявленных Проненковым А.А. требований оспариваемого истцом высказывания в указанном заявлении суд приходит к выводу о том, что непосредственно само оно не содержит утверждений о совершении истцом какого-то конкретного преступления, о нарушении им действующего законодательства, о его недобросовестности, совершении им нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.

Данное высказывание содержит лишь просьбу о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение материального ущерба АО «Чукотэнерго» как лица, ответственного за организацию всех работ по инвестиционному проекту разработки и внедрения технологии мониторинга состояния грунтов плотины мерзлого типа водозабора Анадырской ТЭЦ.

Между тем, такая формулировка оспариваемого истцом высказывания с учетом содержащихся в ней слов и выражений, по мнению суда, не содержит каких-либо порочащих сведений о Проненкове А.А.

Более того, таких сведений о Проненкове А.А. не содержит и в остальной части упомянутое выше заявление ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ от 22.06.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемого Проненковым А.А. высказывания в указанном заявлении одного из необходимых трех совокупных признаков для удовлетворения иска о защите ее чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ: порочащего характера распространенных сведений.

Данное обстоятельство тем более исключает возможность удовлетворения исковых требований Проненкова А.А. о признании указанного выше высказывания порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования Проненкова А.А., неподлежащими удовлетворению суд признает и производные от него требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть оспариваемое высказывание путем направления опровержения в форме письма в МОМВД России «Анадырский» и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. к акционерному обществу «Чукотэнерго» о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлении обособленного предприятия Анадырская ТЭЦ акционерного общества «Чукотэнерго» в МОМВД России «Анадырский» от 22.06.2020: в высказывании «…привлечь к уголовной ответственности гр-на Проненкова А.А. за причинение АО «Чукотэнерго» имущественного вреда в сумме 1 154 556, 00 рублей», о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в форме письма в МОМВД России «Анадырский», а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.