Гражданский кодекс часть 1

1 февраля 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2022 по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15ФИО16 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2010г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, и он должен быть вселен в <адрес>, обязав ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением. Судебный актом установлено, что истец, ФИО1 с июля 2006г. в спорной квартире не проживает, что связано с прекращением семейных отношений с ответчицей ФИО6 и сложившимися между ними стойкими конфликтными, неприязненными отношениями.

Кроме спорной квартиры, другого жилого помещения в г. Волгограде у ФИО1 не имеется и право на другое жилое помещение ФИО1 нигде не приобрел.

В целях проживания, истец вынужден был заключить договор коммерческого найма жилого помещения от 29.11.2018г. Предметом названного договора является предоставление наймодателем ФИО7 за плату во временное владение и пользование нанимателю — ФИО1 жилого помещения - 1 ( одна ) комнатной квартиры для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок найма составил с 01.12.2018г. по 30.04.2019г., сумма платы составила 11 000 рублей в месяц, за что он оплатил сумму всего в размере 55 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 заключил аналогичный договор коммерческого найма от 30 мая 2019г. на период с 1 июня 2019г. по 31 октября 2019г. с уплатой ежемесячно суммы в размере 10 000 руб., за что он оплатил сумму всего в размере 50 000 руб.

По двум договорам он оплатил всего сумму в размере 105 000 руб. и так как он вынужденного не проживает в квартире, ответчики препятствуют его вселению в квартиру, полагает с учетом уточнения исковых требований взыскать с каждого ответчика в его пользу сумму в размере 52 500 руб.

Так как ответчики нарушили его жилищные права, то причинили ему нравственные и физические страдания, которые он просит суд компенсировать с каждого ответчика по 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений иска и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру адвокат Малышев В.А. в судебном заседании иск не признали, показав, что ни ФИО3, ни ФИО6 не чинят истцу препятствий в проживании в <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Решение суда от 17 мая 2010г. судебным приставом – исполнителем фактически исполнено в 2015г. в отношении должников, но в дальнейшем по жалобе ФИО1 окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отменено, произведено повторное вселение, вновь было окончено исполнительное производство, в дальнейшем по жалобе истца оно вновь отменялось и прекращалось, поскольку ФИО1 требует предоставление ему отдельной комнаты, хотя его вещи находятся в квартире, ключи от входной двери квартиры так же у ФИО1 имеются, но он не проживает в квартире. Никаких моральных и физических страданий ФИО3 истцу не причинял. Истцом не представлен акт приема – передачи квартиры по договорам коммерческого найма, в связи с чем, полагают, что истцом не доказано фактическое вселение в квартиру. К тому же, в отношении ФИО3 возбуждена процедура внесудебного банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм материального права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с обменным ордером № от 19.12.1991г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: 400055 <адрес>., а в июле-августе 1992 года с его и его матери ФИО8 согласия - ФИО6 ( на этот момент - его бывшая жена) и её сын - ФИО3 вселились и были зарегистрированы по этому же адресу: в <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2010г., вступившим в законную силу 09.07.2010г., исковые требования ФИО4 ФИО17 удовлетворены, и он должен быть вселен в <адрес>, обязав ФИО4 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 не чинить препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Судебный актом установлено, что истец, ФИО1 с июля 2006г. в спорной квартире не проживает, что связано с прекращением семейных отношений с ответчицей ФИО6 и сложившимися между ними стойкими конфликтными, неприязненными отношениями

Как следует из приведенного выше решения суда, ФИО1 не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, в силу сложившихся неприязненных отношений с ФИО6, ФИО3, которые препятствуют ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением и не желают проживать с ним в одной квартире. Истец вынужденно покинул спорную квартиру и временно поселился в <адрес>, где проживал на день вынесения судом решения. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры истец не отказывался, сохраняя в ней регистрацию. С июля 2006г. ответчики препятствуют истцу в проживании в спорном жилом помещении, поменяли замки на входных дверях, ключей от которых истцу в последствии не представили. Кроме спорной квартиры, другого жилого помещения в г. Волгограде не имеется и право на другое жилое помещение ФИО1 нигде не приобрел.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010г. возбужденного судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ФИО6 и ФИО3 в интересах взыскателя ФИО1, предмет исполнения: вселить ФИО1 в <адрес>, обязав ФИО6. и ФИО3 не чинить препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Как следует из ответа Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области от 13 января 2022г. исполнительное производство №(№) возбужденное в отношении должника ФИО6 о вселении в пользу взыскателя ФИО1 и оконченного в связи с фактическим исполнением в 2015 году уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения, а копию исполнительного производства для приобщения к материалам дела представить не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил указанные в ответе на запрос суда обстоятельства, однако пояснил, что он не был согласен с окончанием исполнительного производства в отношении должников ФИО6 и ФИО3, поскольку ни одна из комнат не была освобождена от имущества должников, в связи с чем, им была подана жалоба, но окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отменено не было, а было отменено в отношении должника ФИО3

При исследовании исполнительного производства в отношении должника ФИО10 судом установлено, что оно было неоднократно оканчивалось, в частности 21 декабря 2016г. окончено фактическим исполнением, но было отменено 22 декабря 2017г. для необходимости повторного совершения исполнительных действий.

25 января 2018г. исполнительное производство в отношении должника ФИО10 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве, однако вновь 5 июля 2018г. отменено для необходимости повторного совершения исполнительных действий.

12 декабря 2019г. исполнительное производство в отношении должника ФИО10 окончено фактическим исполнением, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2019г. судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО11

Согласно акта от 12 апреля 2019г. взыскателю ФИО1 ключи от входной двери <адрес>, в <адрес> в <адрес> переданы, должник препятствий не чинит. В акте указаны замечания взыскателя по вселению о том, что комнаты заставлены вещами должников, судебным приставом- исполнителем не освобождены для размещения его вещей.

Судом так же установлено и подтверждено истцом и ответчиком, что в указанной квартире размещены вещи взыскателя ФИО1

Изложенное так же подтверждается ответом Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от 11 июня 2019г. о том, что к ФИО1 был осуществлен выезд специалистами МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» согласно акта от 7 июня 2019г., в результате ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> отсутствовал, в квартире находятся вещи ФИО1

В целях проживания, истец заключил договор коммерческого найма жилого помещения от 29.11.2018г. Предметом названного договора является предоставление наймодателем ФИО7 за плату во временное владение и пользование нанимателю — ФИО1 жилого помещения - 1 ( одна ) комнатной квартиры для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок найма составил с 01.12.2018г. по 30.04.2019г., сумма платы составила 11 000 рублей в месяц, за что ФИО1 оплатил сумму всего в размере 55 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 заключил аналогичный договор коммерческого найма от 30 мая 2019г. на период с 1 июня 2019г. по 31 октября 2019г. с уплатой ежемесячно суммы в размере 10 000 руб., за что ФИО1 оплатил сумму всего в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО6 о взыскании убытков за период с 1 декабря 2018г. по 31 октября 2019г. в размере 52 500 руб. с каждого, поскольку решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.05.2010г. в отношении должников ФИО3 и ФИО6 было исполнено еще 18 марта 2015г., что следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016г. по делу №.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца вследствие неправомерных действий ответчиков или судебного пристава – исполнителя при исполнении судебного решения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО6 и наступлением негативных для ФИО1 последствий в виде расходов по найму жилого помещения с 18 марта 2015г., не представлено.

Реализация права ФИО1 на проживание в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. является его желанием, а не препятствиями, чинимыми ответчиками истцу в проживании в <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

При этом, неоднократная отмена окончания исполнительного производства в отношении только должника ФИО3 для совершения повторных действий по вселению ФИО1 связана с несогласием ФИО1 с тем, что ответчики не освободили ему ни одну из комнат в <адрес> в <адрес>.

На день принятия решения суда действует постановление судебного пристава – исполнителя от 12 декабря 2019г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО10 фактическим исполнением, с которым так же не согласился истец.

Вместе с тем, не согласие ФИО1 с действиями судебного пристава – исполнителя в этой части не свидетельствует, что ответчики препятствуют ФИО1 в проживании в <адрес> в <адрес>, от входной двери которой у истца есть ключ и в квартиру ФИО1 занес свои вещи, но в ней фактически не проживает по указанной выше причине.

Доказательств того, что после 18 марта 2015г. к ответчикам ФИО3 или ФИО6 судебный пристав – исполнитель применял меры в связи с их уклонением от исполнения решения суда материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, как и материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что процедура внесудебного банкротства является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО3, по мнению суда, связана с неправильным толкованием норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами отношениям, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании убытков за период с 1 декабря 2018г. по 31 октября 2019г. в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб., почтовых расходов в размере 123, 50 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании убытков за период с 1 декабря 2018г. по 31 октября 2019г. в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб., почтовых расходов в размере 123, 50 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2022г.

Председательствующий: Ковалев А.П.