Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80237/5010-010 по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, отказав потребителю в удовлетворении его требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ТС Лада 21120, (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель № УА (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего водителя на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно договора уступки требования №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. В предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт ТС №-Пр на СТОА ТТЦ «У Петровича», находящуюся по адресу: 600005, РОССИЯ, Ж согласно уведомления исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного собственнику ТС и уведомления исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ в ответ на обращение Страховщик уведомил Заявителя и собственника ТС об отсутствии правовых оснований в связи с тем, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ООО «СК «Согласие» сообщало Заявителю и Собственнику ТС, что с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ, пунктов 15.1 - 15.3 и п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, что направление на ремонт по заявленному событию было подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ФИО11, находящуюся по адресу: 600005, РОССИЯ, Ж. Данная СТОА готова приступить к ремонту Вашего транспортного средства (далее - ТС). ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомила Заявителя о выданном направлении на СТОА, а также уведомила Заявителя о готовности организации и оплаты транспортировки поврежденного Транспортного средства до СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от Заявителя поступило заявление с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11- 30 по адресу: , что подтверждается почтовым идентификатором EDI34964412RU. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем получена телеграмма с требованием Страховщика о предоставлении ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: , а в случае невозможности-ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по тому же адресу, для организации эвакуации ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, являющегося представителем Страховщика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/Д, собственника ТС, ФИО12 составлен акт, согласно которому эвакуатор по направлению Страховщика на ремонт транспортного средства в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: , не прибыл. Транспортировка Транспортного средства до СТОА невозможна. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика составлен акт, согласно которому Транспортное средство для транспортировки на ремонт по направлению Страховщика не предоставлено. Транспортное средство и собственник Транспортного средства по адресу: , в указанное время с 10-00 до 11-00 отсутствовали. Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа неправомерными и необоснованными в виду следующего.

При вынесении решения У-21-80237/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что Страховщиком надлежащим образом и в установленные законом сроки выдано направление на ремонт ТС Лада 21120, (государственный регистрационный знак Q529PA52). Страховщик от выполнения принятых на себя обязательств не отказывался. Более того, страховщик неоднократно обращал внимание потерпевшего на необходимость обращения для согласования сроков организации транспортировки поврежденного ТС на СТОА ТТЦ «У Петровича» и обратно.

Заявителем, обращавшимся к финансовому уполномоченному, является не потерпевший, а цессионарий. Цессионарием в адрес Страховщика направлялась претензия по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что отражает намерение Цессионария получить именно денежную выплату. В п.З договора об уступке права требования №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «за уступаемое по настоящему договору право требования Новый Кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору». Таким образом, страховщик считает, что договор цессии заключен с намерением получения денежных средств изначально, а не получения страхового возмещения в натуральной форме.

С момента выдачи направления на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА до заявления Цессионария об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА (ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления заявления Страховщику) прошло более З-х месяцев.На соновании изложенного заявитель просит суда решение Финансового Уполномоченного У-21-80237/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 49 500 руб.00 коп. отменить.

Определением суда срок для обращения с настоящим заявлением заявителю восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменной позиции.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, в суд представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявлением страховой организации.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО12 с требованиями страховой компании не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ей не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по ремонту транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица ООО "Стандарт Джет" на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80237/5010-010 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49500 руб.

При вынесении оспариваемого решения установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 2757УА, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее - Потребитель) транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный №РА52 (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №“ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и Заявителем заключен договор уступки требования (цессии) №-КМ (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1 которого Потребитель на основании статей 382- 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступил Заявителю прав: требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: , Березовская 103, с участием Транспортного средства, виновником (собственником транспортного средства) - ФИО4, а также право требования компенсации ущерба с Финансовой организации в соответствии с Договором ОСАГО, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. В соответствии с Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель передал Заявителю помимо прав, указанных в пункте 1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости Транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у Потребителя в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомление о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым идентификатором EDI 18101912RU.

Способ страхового возмещения Заявителем не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала заявленный случай страховым и выдала Заявителю направление на ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО11», расположенной по адресу: <...> Ж (далее - СТОА), а также уведомила Заявителя о готовности организации и оплаты транспортировки поврежденного Транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 26 230 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выданном направлении на СТОА, а также уведомила Заявителя о готовности организации и оплаты транспортировки поврежденного Транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 по адресу: , что подтверждается почтовым идентификатором EDI34964412RU.

Заявителем получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием Финансовой организации о предоставлении Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: , а в случае невозможности -ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по тому же адресу, для организации эвакуации Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6, являющегося представителем Финансовой организации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/Д, потребителя, ФИО8 составлен акт, согласно которому эвакуатор по направлению Финансовой организации на ремонт Транспортного средства в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: , не прибыл. Транспортировка Транспортного средств: до СТОА невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации составлен акт, согласно которому Транспортное средство для транспортировки на ремонт по направлен Финансовой организации не предоставлено. Транспортное средство и собственник транспортного средства по адресу: , д. в указанное время с 10-00 до 11-00 отсутствовали.

Решением финансового уполномоченного У-21-80237/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49500 руб, а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% щ\за каждый день просрочки на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 100000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный основывался на следующем.

Заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию от Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и выдано направление, без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сервису Яндекс.Карты расстояние от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, до СТОА по дорогам общего пользования составляет 230 километров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности организации и оплаты транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9, являющегося представителем Финансовой организации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/Д, Потребителя, ФИО8 составлен акт, согласно которому эвакуатор по направлению Финансовой организации на ремонт Транспортного средства в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: , не прибыл. Транспортировка Транспортного средства до СТОА невозможна.

Финансовой организацией не предоставлены доказательства прибытия эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: ,

для транспортировки Транспортного средства до СТОА.

Поскольку расстояние от места нахождения СТОА до места жительства Заявителя, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, превышает 50 км, а Финансовая организация не организовала транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а СТОА не соответствует критериям доступности установленным пунктом 6.2 Правил ОСАГО, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность Финансовой организации по эвакуации Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, надлежащим образом исполнена не была.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы Транспортного средства (эксперт-техник ФИО10) Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80237/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 49 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 700 рублей 00 копеек.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда 4 Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном} в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных документов следует, что страховое возмещение подлежит выплате Заявителю в денежной форме вследствие неисполнения Финансовой организацией надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение подлежит выплате Заявителю в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае надлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению в размере 49 500 рублей 00 копеек.

Данное решение в оспариваемой части отвечает положениям вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства спора в решении финансовым уполномоченным установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены по указанным основаниям не имеется.

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией надлежащим образом организована доставка транспортного средства для ремонта, а собственник транспортного средство уклонился от его предоставления для транспортировки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор не был предоставлен для транспортировки транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.94). Данный акт подписан представителем ООО СК «Согласие» ФИО6, а также собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО12 В связи с чем оснований не доверять указанным в нем сведениям у суда не имеется.

Вместе с тем, представленная представителем истца копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на то, что автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. 0529РА1542 для транспортировки не представлен с 10 час. до 11 час., не может быть принят во внимание, поскольку данный акт подписан представителем страховщика ФИО13, в графе «заинтересованное лицо» стоит подпись, однако ее расшифровки не имеется, представитель ФИО14 в судебном заседании ФИО12 отрицал факт подписания данного акта, таким образом принадлежность подписи не установлена.

Доказательств согласования с собственником транспортного средства иной даты транспортировки автомобиля суду не представлено.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, на которых содержатся переговоры относительно транспортировки транспортных средств, не доказывают доводы истца, поскольку не представляется возможным установить, о каких именно транспортных средствах ведется речь и для какой цели транспортировка. Кроме того, представитель ФИО14 в судебном заседании ФИО12 отрицал факт ведения переговоров со стороны собственника транспортного средства, зафиксированных на аудиозаписях.

Довод заявителя то том, что в службу финансового уполномоченного обращался цессионарий не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80237/5010-010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Шутов

Копия верна