Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е., представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ФИО2 проходил службу по контракту в должности водителя отделения полиции строевого подразделения полиции Шимановского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ лс ФИО2 уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение ФИО2 незаконным и необоснованным. Так, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено совершение ФИО2 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении правил охоты в октябре 2021 года. Служебная проверка проводилась в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Шимановский» материалами по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ. Сообщение о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. В этот же день УПП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Шимановский» в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.37 КоАП РФ, которое утверждено начальником МО МВД России «Шимановский». По результатам проверки, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся сотрудником Шимановского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области», на основании статьи 2.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, а копии материалов направлены в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области для проведения служебной проверки и решения вопроса о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данное решение не соответствует требования законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно статьям 2.5, 24.5 и 28.1 КАП РФ. В настоящее время указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 в Шимановском районном суде Амурской области. Полагает, что вынесенное должностным лицом МО МВД России «Шимановский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что факт незаконной охоты объективно не установлен, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что ФИО2 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Поскольку факт противоправного либо аморального поведения ФИО2 фактически не установлен и не подтвержден какими-либо объективными данными, у руководства Управления Росгвардии по Амурской области отсутствовали законные основания для назначения и проведения в отношении ФИО2 служебной проверки, в связи с чем, выводы служебной проверки являются незаконными. Кроме того, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, во внимание принято наличие у ФИО2 действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ лс. Полагает, что именно наличие у ФИО2 действующего дисциплинарного взыскания, повлияло на принятие решения об его увольнении. При том, что в отношении ФИО1, также являющегося лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка, принято решение ограничится лишь предупреждением о неполном служебном соответствии. После обжалования ФИО2 в судебном порядке приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ лс, он был отменен руководством Управления Росгвардии по Амурской области. Таким образом, проведенная служебная проверка является не объективной, ее выводы не достоверные, следовательно, принятые на основании нее приказы являются незаконными. В результате незаконного увольнения ФИО2 лишен возможности трудиться и получать заработную плату, которая в соответствии со статьей 234 ТК РФ подлежит возмещению работодателем. Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в сильных переживаниях, негативных эмоциях, связанных с невозможностью трудиться, а также он испытывал стыд в связи с отсутствием возможности должным образом обеспечивать материальное благосостояние своей семьи. Приказ об увольнении ФИО2 был доведен до всего личного состава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области», в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Моральный вред оценивается ФИО2 в размере 50000 рублей. Также ФИО2, не обладая необходимыми юридическими знаниями, заключил соглашение с представителем на оказание юридической помощи, в результате чего понес расходы в размере 40000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО2 по факту незаконной охоты в октябре 2021 года; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО5; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ лс; восстановить ФИО2 в должности полицейского (водителя) отделения строевого подразделения полиции Шимановского филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области»; взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно указал, что поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужили заведомо незаконные решения сотрудников МО МВД России «Шимановский», в связи с чем, проверка не может быть признана законной и обоснованной. Выводы служебной проверки являются необъективными и бездоказательными. Так, согласно материалам проверки, ФИО6 в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте один. Из объяснений ФИО7 установлены совершенно иные обстоятельства. Противоречия в показаниях не устранены, другие доказательства в ходе служебной проверки не получены, следовательно, в рамках служебной проверки объективно не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО6 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, если таковой имел место. При этом, согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 19 минут до 07 часов 46 минут, ФИО2 на незаконной охоте не находился. Уточнив исковые требования, просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО2 по факту незаконной охоты в октябре 2021 года; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО5; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ лс; восстановить ФИО2 в должности полицейского (водителя) отделения строевого подразделения полиции Шимановского филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области»; взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении данных требований по доводам представленного письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> из МО МВД России «Шимановский» поступила копия материала проверки в отношении прапорщика полиции ФИО2, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ. В связи с этим по данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росгвардии по Амурской области назначено проведение служебной проверки. Материалами проверки установлено, что ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УКРФ, дал показания о том, что он является собственником гладкоствольного ружья Сайга-12 и нарезной винтовки Сайга 308-1 (МК03). В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в поля, расположенные в районе <адрес>, с целью убийства животных недопустимым способом охоты с использованием светового устройства для выслеживания объектов животного мира, для дальнейшего употребления в пищу. В районе Красномайских полей он подстрелил косулю сибирскую. При изучении материалов проверки в отношении ФИО2 установлено, что Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, ООО «Охотхозяйство Шимановское» разрешения на добычу косули сибирской в охотничий сезон 2021 года ФИО2 не выдавалось. Сроки охоты на территории Амурской области на косулю сибирскую установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ, однако усматриваются признаки состава административного правонарушения по статье 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, материал по данному факту выделен в отдельное производство и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО2 является сотрудником войск национальной гвардии и в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность за административные правонарушения. Однако, несмотря на то, что указанное определение вынесено с нарушением положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, факт нахождения ФИО2 в указанный период на охоте подтвержден протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и он подлежит привлечению к административной ответственности. Никаких сведений об оказанном давлении на ФИО2 со стороны сотрудников следственных органов в момент проведения допроса предоставлено не было, что говорит о том, что данные показания были даны им лично, протокол им прочитан и подписан. Также, факт нахождения ФИО2 на охоте в указанный период подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на умышленное совершение ФИО2 заведомо противоправных действий. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами. В настоящий момент ФИО2, является обвиняемым по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Совершая указанные проступки, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, умышленно нарушая установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также предвидел наступление последствий в виде наложения дисциплинарных взысканий. Служебная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Росгвардии от 30 января 2018 года №25 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации». В материалах служебной проверки имеются все необходимые факты, которые свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, допустимость и относимость которых не подлежит сомнению. Своими действиями ФИО2 нарушил положения пунктов 3, 28 должностного регламента, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений правительства Российской Федерации. Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, у ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» имелись все основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем, полагает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Шимановского района Яицкий В.Е. в своем заключении по делу в судебном заседании указал, что из пояснений представителя ответчика следует, что в качестве проступка, порочившего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел ФИО2 вменен факт осуществления незаконной охоты в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. В основу доказательства осуществления незаконной охоты ФИО2 положены показания, данные им в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а также показания свидетеля ФИО1, из которых лишь следует, что указанные лица выезжали на охоту в указанное время. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения проступка, порочившего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел ФИО2 в материалах дела не представлено. Также обращает внимание, на тот факт, что при принятии решения об увольнении ФИО2, принято во внимание наличие у него действующего дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, который признан незаконным на основании решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, полагает, что исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО2 по факту незаконной охоты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 незаконным и его отмене, приказа ДД.ММ.ГГГГ№ лс незаконным и отмене, восстановления ФИО2 в должности полицейского водителя отделения строевого подразделения полиции Шимановского филиала России по Амурской области подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагает подлежащими удовлетворению за истребованный период. Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения, полагает, требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда подлежит определению судом в соответствии с положениями с части 2 статьи 1101 ГК РФ. Вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника Росгвардии, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с частью 4 статьи 7 которого, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября. 2011 года №342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника Росгвардии по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет Росгвардии и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06 мая 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О, от 21 ноября 2013 года №1865-О, от 17 февраля 2015 года №278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В судебном заседании судом установлено, что прапорщик полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции строевого подразделения Шимановского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области».

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил охоты, приказом от 06 июня 2022 года №190 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ лс ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной врио начальника Управления Росгвардии по Амурской области от 03 июня 2022 года.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> из МО МВД России «Шимановский» поступила копия материала проверки в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росгвардии по Амурской области назначено проведение служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО2 в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ выезжал в поля, расположенные в районе <адрес>, с целью убийства животных для дальнейшего употребления в пищу, осуществляя охоту недопутстимым способом - с использованием светового устройства для выслеживания объектов животного мира, в районе Красномайских полей подстрелил косулю сибирскую, не имея разрешение на добычу указанного животного, а также в закрытые сроки охоты на него.

В ходе служебной проверки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении правил охоты, подтверждается: заключением служебной проверки (л.д. 36-43); сообщением СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); рапортом должностного лица МО МВД России «Шимановский» об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63); протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35); сообщением АРОО «РАООО и Р» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); сообщением ООО «Охотхозяйство Шимановские» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), а также иными материалами дела.

При этом факт осуществления ФИО2 незаконной охоты как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании стороной истца не опровергнут.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 года №209-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, основываясь, в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия.

Указанный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к которым в числе прочих относятся физические лица (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора), задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях наиболее эффективного осуществления контроля (надзора) за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ).

Указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 и часть 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 утверждены Правил охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее также - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации (пункт 1 Правил охоты).

В соответствии с пунктом 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях (пп. 5.1), а также иметь при себе: охотничий билет (пп. 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (пп. 5.2.2); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (пп. 5.2.3).

Поскольку ФИО2 является охотником, что не оспаривалось сторонами, а также следует из материалов дела, постольку обязан знать и выполнять требования Федерального закона об охоте и Правил охоты и не допускать их нарушение, следовательно, применительно к сложившейся ситуации обязан был принять меры, исключающие нахождение его с орудием охоты на территории охотничьих угодий без соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, ФИО2, проходя службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, добровольно принял на себя ряд ограничений, связанных с ее прохождением, в связи с чем, установленные в результате служебной проверки его действия, выразившиеся в нарушении правил охоты, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащие требованиям, предъявляемым к сотрудникам при осуществлении ими служебной деятельности, обоснованно были расценены Управлением Росгвардии по Амурской области как проступок, порочащий честь сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доказательств, объективно опровергающих данный факт и вину истца в нарушении им служебной дисциплины, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Учитывая вышеизложенное, вышеперечисленные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Сроки и порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтено наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ лс, который в последствии был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, а также признан решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершивший порочащий проступок. Решение об увольнении истца со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации основано на объективной оценке совершенного им деяния, применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Сам по себе факт принятия процессуального решения уполномоченным должностным лицом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) за отсутствием его в действиях состава преступления, а также дальнейшее обжалования указанного решения не является основанием полагать, что ФИО2 не совершал дисциплинарного проступка, за который был уволен. Обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 также на указанные выводы не влияет, поскольку последний был уволен не за совершение административного правонарушения, а совершение порочащего честь сотрудника Росгвардии проступка. Более того, привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной либо административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что в отношении ФИО1, также являющегося лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка, принято решение ограничится лишь предупреждением о неполном служебном соответствии, тогда как в отношении ФИО2 было принято решение об его увольнении, судом не принимаются во внимание, поскольку действия ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, суд не вправе давать им оценку, равно как и оценку принятого ответчиком решения в отношении указанного лица.

Иные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку нарушений при вынесении оспариваемых заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2, приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ лс об увольнении, работодателем не допущено, постольку предусмотренных законом оснований для признания их незаконными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе в должности полицейского (водителя) отделения полиции строевого подразделения Шимановского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» и взыскания в его пользу с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемыми актами права и законные интересы истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, поэтому основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В этой связи в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: