Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что приобрела у ответчика следующий товар: плиту тротуарную 1КВ «БЦ» желтая (размер 200*200*80) в количестве 1944 штук стоимостью 91 299,96 рублей; плиту тротуарную ЭДД 1,6 «БЦ» желтая (размер 200*100*60) в количестве 924 штуки стоимостью 22 342,32 рублей; поддон в количестве 12 штук стоимостью 12 рублей; поддон в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; камень бортовой тротуарный БР 100.20.8 «БЦ» желтый в количестве 53 штуки стоимостью 33 576,35 рублей. Всего товара приобретено на сумму 147 530,63 рублей. Продавцом выставлен счет на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ №ЦБ-473, который покупателем оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору продавец передал, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара до места выгрузки организована силами покупателя. ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке товара и его выборке выявлено, что камень бортовой тротуарный в количестве 53 штук отгружен темно-грязно-желтого цвета, что не соответствует цвету, указанному в счете на оплату и товарной накладной. Также установлено, что камень бортовой тротуарный поставлен из партии прошлого года (от ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от плит тротуарных, поставленных из партий 2021 года. Принимая во внимание, что камень бортовой тротуарный поставлен неоднотонного цвета, а имеет другой цвет, такой товар является товаром ненадлежащего качества. Наличие такого разнотона не приемлемо для камня бортового, так как этот материал используется для укладки плитки на участке вблизи жилого дома, то есть должен иметь эстетический внешний вид. В этой связи истец направила продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене камня бортового тротуарного на товар надлежащего качества. Данная претензия получена продавцом. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию продавец сообщил, что товар недостатков не имеет, согласился на замену товара, указав, что товар должен быть доставлен в место покупки силами покупателя. Не согласившись с указанным ответом, истец направила продавцу повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, со ссылкой на положения п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указала, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 килограммов для замены и (или) возврат их потребителю, должна осуществляться силами и за счет продавца. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что требование о доставке товара силами продавца не подлежит удовлетворению, поскольку факт некачественности товара не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к предпринимателю с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав при этом реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке, а также заявив о возмещении убытков, понесенных на доставку товара до адреса покупателя (в размере 12 000 рублей). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию продавец отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар и в возмещении убытков. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика предварительную оплату за товар в размере 147 530,63 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 728,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 141 629,40 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет разный цвет, не соответствует заявленному в договоре купли-продажи цвету. В первой претензии к ответчику истец просила заменить товар. В настоящее время истец отказывается от всего приобретенного товара. По тротуарной плитке у истца вопросов не возникало.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец приобрела у ответчика следующий товар: плиту тротуарную 1КВ «БЦ» желтая (размер 200*200*80) в количестве 1944 штук стоимостью 91 299,96 рублей; плиту тротуарную ЭДД 1,6 «БЦ» желтая (размер 200*100*60) в количестве 924 штуки стоимостью 22 342,32 рублей; поддон в количестве 12 штук стоимостью 12 рублей; поддон в количестве 1 штука стоимостью 300 рублей; камень бортовой тротуарный БР 100.20.8 «БЦ» желтый в количестве 53 штуки стоимостью 33 576,35 рублей. Всего товара приобретено на сумму 147 530,63 рублей. Продавцом выставлен счет на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ №ЦБ-473, который покупателем оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар при получении истцом был осмотрен и принят без замечаний, что подтверждено товарной накладной ЦБ-642 и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке товара и его выборке выявлено, что камень бортовой тротуарный в количестве 53 штук отгружен темно-грязно-желтого цвета, что не соответствует цвету, указанному в счете на оплату и товарной накладной. Также установлено, что камень бортовой тротуарный поставлен из партии прошлого года (от ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от плит тротуарных, поставленных из партий 2021 года. Принимая во внимание, что камень бортовой тротуарный поставлен неоднотонного цвета, а имеет другой цвет, такой товар является товаром ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой требовала заменить товар – бордюрный камень в связи с разницей оттенков желтого цвета приобретенного ею бордюрного камня, с доставкой за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой указано на соответствие приобретенного бортового камня требованиям по качеству, а также на личную приемку его покупателем. При этом ИП ФИО3 согласился произвести замену качественного товара (ст.25 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом товар для его обмена доставлен ответчику не был, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала произвести замену товара с доставкой силами и за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, указанную выше, истцу было разъяснено, что для обмена товар должен быть предоставлен продавцу непосредственно покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств, уплаченных за весь товар, в сумме 147 530,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому ей разъяснено, что приобретенный ею товар – камень бортовой тротуарный БР 100.20 «БЦ» желтый, соответствует по своему качеству установленным ГОСТ 6665-91 требованиям, при этом подтверждено согласие на обмен качественного товара в случае его возврата покупателем.

До настоящего времени товар истцом не возвращен ответчику.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он отрицает несоответствие приобретенного истцом товара требованиям по качеству, в связи с чем у истца отсутствуют основания для отказа от товара и предъявления требования о возврате уплаченных за него денежных средств, тем более, что претензии по качеству предъявлены истцом только к товару – камень бортовой тротуарный БР 100.20 «БЦ» желтый.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приобретения истцом товара ненадлежащего качества и непредставления надлежащей информации о товаре.

При заключении договора купли-продажи весь товар истцом был принят без замечаний, проверено количество, тон камня бортового. При этом, такая особенность товара как различный тон камня бортового, имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и мог быть выявлен покупателем при приобретении товара либо в процессе проведения работ по укладке. Кроме того самим истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что бортовые камни размещены на двух отдельных поддонах. Один поддон с бортовыми камнями в количестве 40 штук обязан ПЭТ-лентами, на другом поддоне размещены 13 бордюрных камней без обвязки, при этом тон камня внешне виден.

Доказательств тому, что приобретенный камень бортовой не соответствует качеству заявленной продукции, истцом суду не представлено, различие оттенка само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом был приобретен товар, имеющий недостатки, либо что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, поскольку претензия по качеству товара от истца к ответчику поступала лишь в отношении товара - камень бортовой тротуарный БР 100.20 «БЦ» желтый, оснований для возврата денежных средств за товар других наименований, а именно: плита тротуарная 1КВ «БЦ» желтая (200*200*80) в количестве 1 944штук на сумму 91 299,96 рублей; плита тротуарная ЭДД 1,6 «БЦ» желтая (200*100*60) в количестве 924 штуки на сумму 22 342,32 рублей; поддоны под плиту тротуарную в количестве 12 штук на сумму 12 рублей, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Берсенева Н.В.