Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили договор страхования № 200068-821-006816, по которому было застраховано имущество – автомобиль KIA г/н №. 30.04.2021 ответчик, управляя транспортным средством Сузуки г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство. Являясь страховщиком, общество во исполнение своих обязанностей по договору возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 109 329,30 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была, страховая компания просила взыскать с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации в счет возмещения убытков 109 329,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3 386,59 руб. (л.д. 3).

Определениями суда от 23.11.2022, 26.12.2022, 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ФИО3, ООО «Студия улыбки», ООО «КИА-Центр Красноярск» (л.д. 2,54,74).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом уведомленный о его проведении (л.д. 186), не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО4 просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражал, не оспаривая вину в ДТП 30.04.2021, но указав, что в результате происшествия автомобиль KIA г/н № получил повреждения только заднего бампера, заднего прицепного устройства (фаркопа), крышки багажника, а также скрытые повреждения. Ввиду отсутствия страхового полиса он предложил ФИО3 своими средствами отремонтировать поврежденный автомобиль. После осмотра автомобиля им в магазине были заказаны оригинальные запчасти, окрашенные на заводе-изготовителе KIA, а именно бампер задний нижняя часть, бампер задний верхняя часть, накладка бампера задняя хром общей стоимостью 101 000 руб., что подтверждается чек-заказом от 11.06.2021. 01.07.2021 ФИО3 предоставил автомобиль для ремонта в принадлежащей ему авторемонтной мастерской, где 02.07.2021 работниками была произведена замена поврежденных частей стоимостью работ 27 000 руб. Однако в последующем при ремонте автомобиля в ООО «КИА-Центр Красноярск» в объем работ вновь был включен бампер, имевший новые повреждения, а также иные повреждения, не относящиеся к ДТП 30.04.2021 – фиксатора защитной панели решетки радиатора, кронштейнов датчиков парковки левого и правого, эмблемы. Помимо этого, в заказ-наряде ООО «КИА-Центр Красноярск» также включены работы, не относящиеся к устранению причиненных 30.04.2021 повреждений, – по снятию/установке двери задка, эмблемы двери задка, спойлера крыши, обивки двери задка, облицовки нижней двери задка, крепления номерного знака, крепления фонарей номерного знака и задних фонарей, брызговиков задних левого и правого, окраски облицовки бампера. Считал, что по истечении 4 месяцев после составления акта осмотра ремонт бампера автомобиля в ООО «КИА -центр Красноярск» был выполнен не по причине повреждения в происшествии от 30.04.2021, при этом владелец транспортного средства не уведомил страховщика о произведенном 02.07.2023 ремонте в автосервисе Legion. Действия третьего лица ФИО3 ответчик полагал недобросовестными, направленными на извлечение неосновательного обогащения. По мнению ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению стоимости выполненных по направлению страховщика работ не имеется, а истец вправе потребовать от ФИО3 возврата полученного страхового возмещения при наличии обстоятельств, лишавших страхователя права на страховое возмещение, в частности в связи с получением возмещения от лица, причинившего вред. Кроме того, размер стоимости восстановительных работ, определенный в заключении ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО1 полагал завышенным, вопреки правилу, выполненным не на дату ДТП, а по ценам ООО «КИА-центр Красноярск» на дату ремонта в октябре 2021 г. В связи с тем, что наличие причинно-следственной связи между повреждениями, подвергшимися ремонту у ООО «КИА-центр Красноярск», и ДТП 30.04.2021 не имеется, ответчик считал, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации отсутствуют и просил в иске отказать (л.д. 64-65, 72-73, 117-118).

Третье лицо ФИО3, действующий также как представитель третьего лица ООО «Студия улыбки» по доверенности от 30.09.2022 (л.д. 68), надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях ФИО3. А.В. по исковым требованиям страховой компании не возражал, обстоятельства ДТП 30.04.2021 и факт частичного ремонта ФИО1 в июле 2021 г. автомобиля KIA г/н № не оспаривал, но сообщил, что данный автомобиль был предъявлен им страховой компании для осмотра до ремонта ответчиком и в последующем направлен на ремонт для устранения в том числе ранее полученных повреждений в СТОА, которое произвело ремонт на свое усмотрение без согласования с ним конкретного объема работ. При этом ему при приемке автомобиля было указано на отличие в окраске кузова и замененного бампера. После ремонта снятый бампер автомобиля был передан ему, хранится до настоящего времени (л.д.72-73, 117-118).

Представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», ООО «КИА-Центр Красноярск», уведомленные о слушании дела, в зал суда не явились. Представитель третьего лица ООО «КИА-Центр Красноярск» в направленном отзыве и ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что в рамках заключенного договора между ООО «КИА-центр Красноярск» и ПАО «Страховая компания «Энергогарант» страхователю от страховщика было выдано направление на ремонт автомобиля KIA Mohave, г/н № VIN №, № У-000-012059/21 от 10.06.2021 в дилерский центр ООО «КИА-центр Красноярск». Срок действия направления на ремонт по КАСКО не ограничен. 26 июня 2021 года владелец предоставил вышеуказанное транспортное средство на СТОА для составления калькуляции стоимости восстановительных работ, которая составила 109 329,30 руб. и была согласована страховщиком (л.д. 105-106,164).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия улыбки» принадлежит автомобиль KIA Mohave, г/н №, VIN № (л.д. 10).

30.06.2020 между ПАО САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования автотранспорта №, по которому автомобиль KIA Mohave, г/н № VIN № был застрахован на сумму 2 895 400 руб. на период с 30.06.2020 по 29.06.2021 с последующим снижением по страховому риску «угон» и «ущерб». По риску «ущерб» при гарантии на транспортное средство способ страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения; при отсутствии гарантии на транспортное средство – в виде восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (л.д.7-9).

30.04.2021 на ул. Кравченко г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля KIA Mohave, г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла Suzuki GSX 1300 г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 12,48).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью стоявшего на полосе движения впереди автомобилем под управлением ФИО3

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом нарушении ПДД 30.04.2021 ФИО1 не оспорил, согласно справке о ДТП гражданская ответственность при управлении ответчиком транспортным средством застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль KIA Mohave, г/н № был поврежден, чем его собственнику и лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг» был причинен материальный ущерб.

25.05.2021 транспортное средство было представлено ФИО3 для осмотра (л.д. 14-17) и в соответствии со страховым актом от 12.10.2021 транспортное средство направлено ПАО САК «Энергогарант» на ремонт в ООО «КИА-Центр Красноярск» (л.д.18).

В соответствии с составленным ООО «КИА-Центр Красноярск» заказ-нарядом стоимость ремонта поврежденного автомобиле составила 109 329,30 руб., данный счет оплачено страховщиком в указанном размере платежным поручением от 13.10.2021 (л.д.18-20).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, оплаченных за ремонт застрахованного транспортного средства в связи с ДТП 30.04.2021.

Между тем, третьим лицом при рассмотрении дела подтвержден факт выполнения ФИО1 в июле 2021 г. ремонта поврежденного автомобиля за свой счет.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 отражены повреждения автомобиля KIA Mohave, г/н №, в том числе заднего бампера, заднего прицепного устройства, задней крышки багажника, скрытые повреждения.

Так, согласно представленным заказ-наряду и чеку ответчиком 11.06.2021 был приобретен бампер к автомобилю KIA Mohave в сборе стоимостью 101 000 руб. и оплачены работы по его замене, а также замене и ремонту прицепного устройства (л.д. 45-46).

В связи с возражениями ответчика на основании определения суда от 13.03.2023 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № 049 от 31.03.2021 все перечисленные в акте осмотра от 25.05.2021 и заказ-наряде ООО «КИА-Центр Красноярск» от 02.10.2021 повреждения автомобиля KIA Mohave, г/н № кроме эмблемы марки могли быть получены в результате ДТП 30.04.2021 при столкновении с транспортным средством Suzuki GSX 1300 г/н 4807FR24. Однако замена заднего бампера автомобиля при выполнении ремонта 02.10.2021 не требовалась в связи с имевшим место восстановлением после ДТП. При этом представленная эксперту снятая запасная часть облицовки бампера со спойлером (накладкой) нижней и верхней имеют все признаки оригинальной продукции КИА.

Также эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на указанной запасной части носят эксплуатационный характер и были получены при разных обстоятельствах. Стоимость ремонтных работ по устранению относимых к ДТП 30.04.2021 повреждений экспертом рассчитана в 24 100 руб. с применением цен ООО «КИА-Центр Красноярск» (л.д. 125-155,177-182).

Дополнительно экспертом отмечено, что заказ-наряд ООО «КИА-Центр Красноярск» от 02.10.2021 включает в себя перечень работ, которые не требуются для проведения восстановительного ремонта (крепление фонарей номерного знака, снятие/установка фонарей заднего левого и заднего правого).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Авто-Мобил» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит совокупности материалов дела, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Заключение ООО «Авто-Мобил» сторонами не оспорено и представляется суду обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчика ФИО1 о полной необоснованности дополнительно выполненного ремонта поврежденного автомобиля KIA Mohave, г/н У4000С124 суд во внимание не принимает, поскольку из представленных им доказательств не усматривается факт ремонта двери багажника, повреждения которой отражены в приложении к постановлению, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а также усматриваются на имеющихся фотоснимков места происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что автомобиль KIA Mohave, г/н № на дату происшествия и ремонта находится в лизинге и на гарантии, то он подлежал обслуживанию в KIA Mohave, № в соответствии с условиями договора страхования, в то время как проведение указанных работ вне дилерских центров не представляется возможным, и потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть принята по ценам уполномоченного партнера КИА в г. Красноярске ООО «КИА-Центр Красноярск».

В то же время, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу страховщика, суд не усматривает оснований для включения в таковое стоимости фиксатора защитной панели решетки радиатора в 100,80 руб., поскольку данная запасная часть не располагается в зоне контакта транспортных средств в ДТП 30.04.2021.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного страховщику ущерба в виде ремонта повреждений застрахованного транспортного средства в части повреждений, неотносимых к ДТП 30.04.2021 и возникших при иных обстоятельствах, суд не усматривает, а потому считает необходимым взыскать с ответчика как принителя вреда в пользу ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму 23 998,20 руб. (24 100 - 100,80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 386,59 руб. (л.д.5), подлежащая возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 743,36 руб.

Таким образом, взысканию со ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит сумма ущерба 23 998,20 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 743,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 23 998,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины 743,36 руб., всего взыскать 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Ирбеткина