Гражданский кодекс часть 1

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/12 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований (л.д.48-50) окончательно просил признать ничтожным, прикрывающим сделку купли-продажи, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО1 08 апреля 2011 года и перевести на истца права и обязанности покупателя.

Свои требования истец мотивировал тем, что в августе 2010 года ответчик ФИО3 устно предлагала истцу выкупить у нее ? долю спорной квартиры за руб. Письменного предложения о выкупе доли в адрес истца не поступало. Кроме того, истец считает договор дарения притворной сделкой потому, что ответчик ФИО1 не является родственником ФИО3, а является риэлтором, к которому ФИО3 обращалась по поводу продажи ? доли квартиры. Причиной нежелания ФИО3 продать истцу долю квартиры являются неприязненные личные отношения, сложившиеся между ФИО3 и истцом.

Истец не явился в суд, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 явилась в суд, просила в иске отказать, поскольку все доводы истца являются надуманными и ничем не подтверждены. Договор дарения доли квартиры между ответчиками заключен и зарегистрирован в полном соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, предварительного согласия ФИО2 на отчуждение ? доли спорной квартиры не требовалось.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по г.Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, возражения на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который был прекращен 01 августа 2007 года. ФИО2 и ФИО3 принадлежало по ? доле квартиры по адресу: . 08 апреля 2011 года ФИО3 заключила со ФИО1 договор дарения принадлежащей ФИО3 ? доли указанной квартиры. 20 апреля 2011 года договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по г.Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1 и исследованными в суде письменными доказательствами – договором дарения (л.д.7), свидетельством о расторжении брака (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), решениями Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года (л.д.14-15) и от 19 декабря 2007 года (л.д.16-19), копией регистрационного дела (л.д.55-79), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, как установлено судом, между ФИО3 и ФИО1 заключен не договор купли-продажи доли, а договор дарения, к которому положения ст. 250 ГК не применяются. Законом не предусматривается какое-либо преимущественное право при дарении доли недвижимого имущества.

В силу ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено в суд ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о том, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 действительно является притворной сделкой.

Предварительного согласия истца на дарение доли квартиры в силу положений действующего законодательства не требуется.

Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО1 не являются родственниками правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 –отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.