Гражданский кодекс часть 1

адвоката ____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Верево» к ФИО1 и ФИО2 признании недействительными договора дарения земельного участка, третье лицо: Управление Росреестра Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Верево» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора дарения земельного участка, указав в качестве третьего лица Управление Росреестра Ленинградской области, поясняя, что сельскохозяйственная организация ОАО «Верево» создано в 2003 году путем выделения из ОАО «Корпорация «Роска» и является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: . ФИО2, являясь участником общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, в 2004 году произвел выделение земельного участка в счет своих земельных долей. В результате неправомерных действий ФИО2 был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Выделение земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было произведено с нарушением процедуры, установленной ст. ст. 13, 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 246, 252, 253 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения спорного земельного участка, зарегистрированный в УФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор дарения является ничтожным, поскольку является ничтожным выделение земельного участка ФИО2. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен в землеустроительное дело Протокол № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ОАО «Верево» (собственников земельных долей в ОАО «Верево») от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол является ничтожным не только по содержанию, но и по форме. Истец о проведении собрания извещен не был, что подтверждается названным протоколом и отсутствием доказательств извещения о проведения общего собрания в землеустроительном деле на выделенный земельный участок. Оспаривание вышеназванного протокола производилось в рамках дела № в Гатчинском городском суде. Выделение земельного участка было проведено в нарушение прав ОАО «Верево» как собственника объектов недвижимости - гидротехнических сооружений, находящихся на всей площади выделенного ФИО2 земельного участка. Согласие участника долевой собственности ОАО «Верево» на выделение спорного земельного участка получено не было, что является грубым нарушением прав Общества. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку дарителем выступало лицо, не правомерно владеющее земельным участком, порядок выделения которого оспаривался во время совершения договора дарения в судебном порядке. Истец потребовалпризнать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый номер №, площадью кв. м, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенный по адресу: , восстановить положение, существовавшее до нарушения права: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер №, площадью кв.м, расположенный по адресу: , аннулировать свидетельство о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенный по адресу: .

В последующем, 08 сентября 2009 года (л.д. 159-163, 174) истец изменил иск, и уточнив его, потребовал признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным разделение земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: на земельные участки с кадастровыми номерами: № , расположенный по адресу: , № , расположенный по адресу: , № , расположенный по адресу: , кадастровый № , расположенный по адресу: , признать недействительным право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: участок № , расположенный по адресу: , участок № , расположенный по адресу: , участок № , расположенный по адресу: , участок №, расположенный по адресу: , восстановить положение, существовавшее до нарушения права: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , кадастровый номер № , расположенный по адресу: , аннулировать свидетельство о праве собственности ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , кадастровый номер № , расположенный по адресу: .

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области иск ОАО «Верево» иск не поддержало, представив на него отзыв (л.д. 182, 183), пояснив, что в настоящее время не существует судебного акта, которым было бы оспорено право собственности дарителя ФИО2, а наоборот имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с требованиями о признании недействительным договора дарения и признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1

Представитель истца, а также ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя ответчиков, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 иск не признал и просил в иске отказать, представив письменный отзыв на иск, и пояснив, что процедура выделения земельного участка была предметом рассмотрения гражданского дела № . Определением Гатчинского городского суда производство по этому делу было прекращено. Арбитражным судом СПб и ЛО в удовлетворении заявления ОАО «Верево» также было отказано. Повторное рассмотрение данного вопроса является некорректным с точки зрения ГПК РФ. Истец ничем не обосновывает свои требования. Заключенным договором дарения не затрагиваются права истца. Признание договора ничтожным не ведет к восстановлению прав истца. В 2004 году «Верево» не являлось собственником земель. Доли были приобретены ответчиками в порядке дарения. Истец, не являясь участником общей долевой собственности, не мог быть участником собрания. В гражданском деле № ОАО «Верево» отказалось от части требований по признанию решения собрания недействительным, отказ был принят судом. В рамках того же дела о выделении ФИО2 земельного участка, дело было прекращено. Утверждение истцом о том, что он является собственником гидротехнических сооружений - неверно, в таком иске обществу было отказано.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ОАО «Верево» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что также подтверждается Уставом ОАО «Верево» (л.д. 33-54).

ОАО «Верево» является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м для сельскохозяйственного производства земель сельскохозяйственного назначения и ему принадлежит доля – б/га со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: (л.д. 18).

На ДД.ММ.ГГГГ указанным участком на праве собственности владел ФИО2 (л.д. 20).

Спорный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: (л.д. 30-32, 146-147).

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87).

В последующем указанный земельный участок был разделен с образованием четырех участков с площадями и кадастровыми номерами: с кадастровым номером №, площадью кв.м , расположенный по адресу: (л.д. 88-94), с кадастровым номером №, площадью кв.м , расположенный по адресу: (л.д. 95-99), с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенный по адресу: (л.д. 100-106), с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенный по адресу: (л.д. 108-113).

Определением Гатчинского городского суда по делу № (1377/09) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ОАО «Верево» к ФИО2 о признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м прекращено (л.д. 205-207).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Верево» отказано в удовлетворении требований о признании действий Управления Росреестра по оформлению кадастрового учета и регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д. 203-204).

Требования истца в деле № (№) было обосновано неправомерностью выделения земельного участка ФИО2 из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с нарушением процедуры, установленной законодательством, и без согласия истца, как участника общей долевой собственности, а также ничтожностью протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности по содержанию и форме.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 18 июля 2005 года №87-ФЗ) предусмотрено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п. 1). Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 названного закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п. 2).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абз. 1 п. 3). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. В случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (п. 4).

Указанное истцом обстоятельство не нашло своего подтверждения. Выделение спорного земельного участка из обшей долевой собственности произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Порядок принятия решений общим собранием участников долевой собственности регулируется ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривались, и вступили в силу с момента их принятия.

Истец не принимал и не мог принимать участия в собрании, так как право собственности на долю в размере б/га на земельный участок с кадастровым номером № было приобретено им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На момент проведения собрания истец не был собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому не имеет права оспаривать решения, принятые собранием (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 № 1-П).

Кроме этого в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что ответчиками нарушены или оспариваются какие-либо права истца, или несоответствия сделки требованиям закона или иным правовым актам.

В случае удовлетворения судом требований, заявленных истцом по данному делу, восстановленным окажется право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а не ОАО «Верево».

Представитель ответчиков просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. срок исковой давности для лиц, имеющих право на оспаривание принятых собранием ДД.ММ.ГГГГ решений, в том числе по основаниям, связанным с оформлением соответствующего протокола, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Верево» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделения земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , о признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М. Крячко