Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Владивостокской таможне об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что в настоящее время находится на государственной гражданской службе в доллжности заместителя начальника правового отдела Владивостокской таможни. П.1 Приказа №Номер от Дата. за ненадлежащее исполнение п.п.6, 8,8.1 должностного регламента заместителя начальника правового отдела, утвержденного и.о. начальника таможни от 21.08.2009г., в части выполнения обязанностей по защите государственных интересов в арбитражном суде (дело Номер), выполнения обязанностей, определенных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а именно, п.6 ст.56 Таможенного кодекса РФ, а также за нарушение требований п.16 приказа ФТС России от 08.07.2009 №1262 (в судебных делах №№Номер нет заключений об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования), за ненадлежащее исполнение п. 12 должностного регламента начальника правового отдела, утвержденного начальником таможни 28.12.2009, а именно, исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ в период и.о.начальника правового отдела с 27.02.2010 по 12.03.2010, на неё наложено дисциплинарное взыскание -выговор. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

По существу вменяемых нарушений указала, что ею было подготовлено ходатайство по неучастию в судебном процессе по делу №Номер по заявлению ООО СЛ Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №Номер поступило в таможню 04.09.2009г. начальник таможни 04.09.2009г знал о том, что в судебном заседании никто не участвовал от Владивостокской таможни.

По не участию в судебных процессах в Федеральном арбитражном суде ДВО по судебным делам №№ Номер ФИО2 указала, что на всех определениях ФАС ДВО имеется резолюция начальника правового отдела «Решить вопрос об участии в судебном заседании», прямого указания на участие судебных заседаниях со стороны начальника правового отдела не было. Постановления ФАС ДВО поступили в таможню 11 января 2010, 14 декабря 2010, 18 декабря 2010, 14 декабря 2010, 25 января 2010, 22 декабря соответственно, однако в соответствии со ст.58 ФЗ-79 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Истица настаивает, что ею были подготовлены заключения о нецелесообразности дальнейшего обжалования вышеуказанных судебных решений ФАС ДВО. Она не готовила жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд, поскольку ею были подготовлены кассационные жалобы, что не противоречить АПК РФ.

Одновременно указывает, что нарушения служебной дисциплины в виде несоблюдения сроков по направлению жалобы она не допускала. С 07.12.2009 года она находилась в очередном отпуске, жалоба 04.12.2009 была передана начальнику правового отдела С. в дальнейшем жалобу передали П.. для исполнении. Кроме того, отрицает нарушение ею п. 12 должностного регламента (исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий), поскольку именно начальник правового отдела С. присутствуя на оперативном совещании у начальника Таможни 23.03.2010. проявил свою некомпетентность в организаторской деятельности отдела.

Просит отменить приказ Владивостокской таможни №Номер от 17.05.20Юг о наложении дисциплинарного взыскания - выговор. Взыскать с Владивостокской таможни в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 указала, что подала исковое заявление, имея фамилию ФИО3. В связи со вступлением в брак просит считать ее ФИО2. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Полагает, что ответчик пропустил срок наложения на неё дисциплинарного взыскания. Указала, что с 07 декабря 2009 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем жалобу ИП И. на решение таможенного поста по таможенной стоимости товара передала начальнику отдела С. Одновременно пояснила, что не получала прямых указаний об участии в судебных заседаниях по делам, в том числе ООО «С.». Указала, что законодательство не предусматривает обязательное апелляционное обжалование судебных решения ФАС ДВО, она готовила кассационные жалобы.

Представитель Владивостокской таможни Д. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание истице вынесено правомерно. Пояснила, что на основании приказа Владивостокской таможни от Дата № НомерО проведении служебной проверки» с целью установления обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению нарушений, была проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника правового отдела ФИО3 по фактам, указанным в Заключении о результатах функциональной проверки во Владивостокской таможне, утвержденном начальником ДВТУ 23.03.2010 и во исполнение п.2.1 протокола оперативного совещания № Номер от Дата. В ходе проведения функциональной проверки в действиях Истицы выявлены нарушения в неисполнении должностных обязанностей, в связи с чем Тишиной был объявлен выговор.

Выслушав истицу, представителей Владивостокской таможни, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время находится на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника правового отдела Владивостокской таможни. Пунктом 1 Приказа №Номер Дата. за ненадлежащее исполнение п.п.6, 8,8.1 должностного регламента заместителя начальника правового отдела, утвержденного и.о. начальника таможни от 21.08.2009г., в части выполнения обязанностей по защите государственных интересов в арбитражном суде (дело Номер выполнения обязанностей, определенных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а именно, п.6 ст.56 Таможенного кодекса РФ, а также за нарушение требований п.16 приказа ФТС России от 08.07.2009 №1262 (в судебных делах №№Номер) нет заключений об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования), за ненадлежащее исполнение п. 12 должностного регламента начальника правового отдела, утвержденного начальником таможни 28.12.2009, а именно, исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ в период и.о.начальника правового отдела с 27.02.2010 по 12.03.2010, на неё наложено дисциплинарное взыскание -выговор. Истица наложение на неё дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

При этом, дисциплинарная ответственность наступает за неисполнение гражданским служащим как основных обязанностей, закрепленных в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и обязанностей по должности, установленных в должностном регламенте.

В соответствии с Разделом 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента на истицу как на заместителя начальника правового отдела возлагаются обязанности: защищать государственные интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

На основании приказа Владивостокской таможни от 28.04.2010 № 291 «О проведении служебной проверки» с целью установления обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению нарушений, была проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника правового отдела ФИО3.

Как пояснила представитель Владивостокской таможни Д. в ходе проведения функциональной проверки комиссией ДВТУ проанализированы материалы судебных дел, а именно по делу № Номер по заявлению ООО С. судебное заседание и вынесение решения состоялось без участия должностных лиц таможни, ведение производства по данному делу поручено ФИО3 - заместителю начальника правового отдела таможни. На определении суда имеется резолюция начальника правового отдела С. «ФИО3 принять участие в суде». 28.07.2009 участие в судебном разбирательстве должностные лица таможни не принимали, о чем свидетельствует определение АС ПК от 28.07.2009 о назначении судебного разбирательства по данному делу на 20.08.2009. На определении суда также имеется резолюция начальника правового отдела С. «ФИО3 принять участие в суде». В материалах дела имеется ходатайство от 20.08.2009, подписанное заместителем начальника правового отдела ФИО3, о рассмотрении судебного дела, назначенного на 20.08.2009, в отсутствие представителя Владивостокской таможни. При этом данное ходатайство не было согласовано с начальником правового отдела С.

В соответствии с п. 11 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС от 08.07.2009 №1262 (далее Положение), начальник правового отдела таможенного органа обеспечивает участие должностного лица - правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях, а в случае невозможности обеспечения представления интересов таможенного органа данным лицом обеспечивает участие в судебных заседаниях другого должностного лица. В отдельных случаях начальник правового отдела вправе принять решение о неучастии должностного лица в конкретном судебном заседании. Принятое решение должно быть письменно обосновано и приобщено к материалам судебного дела.

Аналогичная ситуация складывается по судебным делам №№ Номер по указанным делам в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) должностные лица таможни участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не принимали, производство по указанным судебным делам вела заместитель начальника правового отдела таможни ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что обязательное её участие в судебном заседании по делу ООО «С. не предусмотрено, она не принимала участие в судебных заседаниях по причине того, что прямого указания на участие со стороны начальника правового отдела не было.

Кроме того, комиссией ДВТУ проверены сроки составления должностными лицами правового отдела заключений об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования, в результате установлено, что ФАС ДВО по делу № Номер по заявлению ООО «К. о признании решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, принято постановление от 07.12.2009 об оставлении решения, вынесенного по данному делу, без изменения. На указанном постановлении имеется резолюция начальника правового отдела С. от 22.12.2009 «ФИО3 для сведения». Докладная записка правового отдела № 07-12/92 о направлении заключения об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования датирована 05.03.2010. В то время как последний день подачи заявления в Высший Арбитражный суд РФ 07.03.2010, при решении необходимости обжалования Владивостокская таможня была лишена права подачи в ВАС РФ в виду поздней подачи заключения.

Как следует из пояснений представителя Владивостокской таможни К. в соответствии с должностными обязанностями истица обязана готовить апелляционную жалобу на решение суда в любом случае. Вместе с тем, работник, в чьем производстве находится дело, должен на имя начальника отдела написать докладную записку о нецелесообразности присутствия представителя в процессе и в случае согласования подготовить необходимое ходатайство, что Тишиной сделано не было.

Довод Тишиной о том, что прямых указаний на необходимость обжалования в апелляционном порядке ей не поступало, законодательством не предусмотрено обязательное апелляционное обжалование, не может быть принят судом во внимание.

Комиссией по проведению служебной проверки правомерно сделан вывод, что в соответствии с п. 8.1 должностного регламента, в действиях заместителя начальника правового отдела таможни ФИО3 усматривается нарушение служебной дисциплины, выражающееся в неучастии заместителя начальника правового отдела таможни ФИО3 в заседании суда (дело Номер), а также в нарушение требований п. 16 приказа ФТС России от 08.07.2009 № 1262 в судебных делах по которым она вела производство №№Номер нет заключений об отсутствии правовых оснований дальнейшего обжалования.

В соответствии с п. 8.8 «Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах», утвержденной приказом ФТС России от Дата № Номер исполнение документа предусматривает: сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа; его оформление, согласование, представление на подписание руководством таможенного органа или структурного подразделения; подготовку к пересылке адресату. Таким образом ФИО1, как исполнитель документа должна была согласовать документ с начальником правового отдела С. и представить его на подпись руководству таможни в установленные сроки.

Комиссией по проведению служебной проверки, во исполнение п.2.1 протокола оперативного совещания № 10-05/06 от 23.03.2010 у и.о. начальника таможни, проведена проверка факта неисполнения поручений, данных ПО на оперативном совещании у начальника таможни, согласно протокола совещания от Дата №Номер

В соответствии с п.1.5, 1.10, 1.11, 1,22, 1.24, 1.28, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 2.1 решением и.о.начальника таможни, согласно протокола оперативного совещания от Дата № Номер начальнику правового отдела С., заместителю начальника правового отдела ФИО3 даны поручения об организации взаимодействия со структурными подразделениями таможни в целях эффективной защиты интересов таможни в судебных органах, контроля за исполнением принятых на совещании решений.

В соответствии с п.2 повестки оперативного совещания у начальника таможни, назначенного на 23.03.2010, начальнику правового отдела поручено предоставить отчет, доложить о ходе выполнения данных поручений. Пунктом 2 повестки, рассматриваемым вопросом на оперативном совещании у начальника таможни 23.03.2010 был включен отчет руководителя правового отдела «Об исполнении поручений, данных на оперативном совещании у начальника таможни 27.02.2010».

В связи с временной нетрудоспособностью начальника правового отдела С. в период с 27.02.2010 по 12.03.2010, и.о.начальника правового отдела ФИО1, согласно приказа Владивостокской таможни от Дата № Номер приступила к исполнению обязанностей начальника правового отдела с 27.02.2010г.

Согласно представленным к проверке документам, на протоколе оперативного совещания от Дата № Номер и.о.начальника правового отдела ФИО3 09.03.2010 дала поручение СГТИ ПО С. в виде резолюции «в дело № 07», не дав соответствующих поручений подчиненным должностным лицам отдела.

Представитель Владивостокской таможни С. в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени работал начальником правового отдела Владивостокской таможни. Указал, что с 22.02.2010 по 12.03.2010г в период его временной нетрудоспособности обязанности начальника ПО исполняла ФИО3. Протокол оперативного совещания от Дата № Номер имеет распорядительную силу, в связи, с чем исполнение протокола оперативного совещания по вопросам, ответственным за которые назначен начальник ПО, производится путем соответствующей резолюции на протоколе с ознакомлением указанных в резолюции лиц. ФИО3 после получения указанного протокола списала его в номенклатурное дело без каких-либо поручений об исполнении. О том, что необходимо проводить какие-либо мероприятия, предусмотренные данным протоколом, С. узнал 22.03.2010 из повестки дня оперативного совещания.

Как следует из протокола оперативного совещания от Дата № Номер в графе «Принятые решения» п.1.22 значится «Актуализировать список судебных дел за январь 2010 года, по которым необходимо провести служебные проверки. О результатах доложить начальнику таможни, ответственным исполнителем значится ФИО3; в этой же графе п.1.24 «Исключить формальный подход при подготовке анализа решений должностных лиц таможни, предусмотренного Положением. Для проведения анализа привлекать наиболее квалифицированных должных лиц ПрО» ответственным исполнителем значится С. ФИО3 В графе 1.31 «проводить мониторинг находящихся в производстве судебных дел, определять наиболее перспективные судебные дела. Ответственным исполнителем значится С., ФИО3 Одновременно исполнителем п.1.32, 1.33, 1.34 ответственными исполнителями значатся С., ФИО3. Фактически, каких либо распоряжений по исполнение указанного протокола ФИО3 не дала, списав протокол в номенклатурное дело, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Одновременно основанием для применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что решение по жалобе ИП И. на решение таможенного поста по таможенной стоимости товаров было направлено с нарушением срока, а именно: Жалоба ИП И. поступила во Владивостокскую таможню 19.11.2009, срок её рассмотрения истекал 19.12.2009, который мог быть продлен начальником таможни до 19.01.2010. Однако правовой отдел доложил начальнику таможни (докладная записка от Дата № Номер о необходимости продления срока рассмотрения жалобы до 30.01.2010, что не соответствует приведенным нормам законодательства. При этом резолюция начальника таможни содержит поручение о предоставлении объяснений начальником таможенного поста, но не отражает решение о продлении указанного в докладной записке срока. По результатам рассмотрения жалобы ИП И. решение было вынесено 19.01.2010, заявителю копия решения направлена 21.01.2010 (исх. № Номер, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В судебном заседании ФИО2(ФИО3) пояснила, что с 07 декабря 2009 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем жалобу ИП И..на решение таможенного поста по таможенной стоимости товара, поступившую в таможню 19 ноября 2009 года, 04 декабря передала начальнику отдела С. Вместе с тем, истица не оспаривает тот факт, что по окончании её отпуска указанная жалоба была передана ей для исполнения. Довод истицы о том, что жалоба ей не была передана под роспись, в связи с чем она не нарушала сроки рассмотрения жалобы, суд не может принять во внимание. Поскольку получив жалобу 19.11.2009 г., истица фактически её исполнила только в январе 2010 г.

В соответствии со ст.55 Таможенного Кодекса РФ предварительное решение принимается в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня регистрации в таможенном органе заявления о принятии предварительного решения, если законодательством государств - членов таможенного союза не установлен менее продолжительный срок.

В соответствии со ст.56 Таможенного Кодекса Таможенный орган может принять решение о прекращении действия, изменении или отзыве принятого им либо нижестоящим таможенным органом предварительного решения. Решение о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения решения о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения.

В соответствии со ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе» Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, именно 28 апреля 2010 года, после окончания служебной проверки, начальнику Владивостокской таможни стало известно о дисциплинарном проступке ФИО2(Тишиной).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ФИО3 должностных обязанностей.

При определении соразмерности применённого дисциплинарного взыскания в виде замечания и совершённого проступка судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, материалы, характеризующие истицу, дисциплинарное взыскание является соразмерным характеру проступка.

По убеждению суда, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2(Тишину) все требования закона ответчиком были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Владивостокской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 27 августа 2010г.

Судья Л.Ю. Панфилова