Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности и ему доначислена сумма неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>., начислен штраф в размере <данные изъяты>., начислены пенив размере <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что в своем решении налоговый орган делает вывод о том, что его контрагенты характеризуются как недобросовестные налогоплательщики, ими не представлены документы, подтверждающие осуществлением сделок с заявителем. При этом факт регистрации указанных юридических лиц при предоставленных заявителем учредительных документов налоговым органом не оспаривается. Указанные документы были представлены заявителем именно в подтверждение того, что перед заключением сделок им была проявлена должная степень осмотрительности, о взаимоотношениях данных организаций с налоговым органом, исполнением или неисполнением ими налоговых обязанностей, заявитель не знал и не должен был знать. Доказательством добросовестности контрагентов для заявителя являлось своевременное исполнение обязательств по поставке и оплате вторсырья, сделки носили многократный характер, были реально исполнены. Не согласен с выводом налогового органа о том, что он фактически не мог осуществлять деятельность, не имея приемных пунктов, наемных работников, основных средств, предметов труда, а также транспортных средств. Между тем, его деятельность не была связана с таким классом опасности вторсырья, для которых имеется необходимость хранения в специально оборудованных складских помещениях. Также не согласен с доводом налогового органа о необоснованности применения им специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, поскольку в установленном порядке он не признавался утратившим право на применение патентной системы налогообложения, доход от его деятельности в отчетном периоде не превысил 60 млн. рублей. Привлечение наемной силы является его правом, а не обязанностью. По поводу транспорта заявитель указывал, что он предоставлялся либо покупателем, либо продавцом. Отгрузка и погрузка сырья происходила силами покупателей и продавцов, доставка осуществлялась их транспортом, заявитель имел наличные денежные средства для проведения расчетов с ними. Доводы налогового органа о том, что им не представлены чеки в подтверждение расчетов с поставщиками, являются незаконными, поскольку в силу норм законодательства он имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность без применения контрольно-кассовой техники. Отмечено, что акты приема-передачи оказанных услуг им не могли быть представлены, поскольку у него как ИП, применявшего УСН на основе патента, не было необходимости в их составлении. Исполнив свою обязанность по уплате в бюджет налога в виде стоимости патента, считал, что имеет право распорядиться средствами, поступившими на его расчетный счет. Договоры займа с физическими лицами являются возмездными и срок исполнения ни по одному из договоров не наступил. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что им была получена необоснованная налоговая выгода. В настоящее время заявителю выдано требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по РТ с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1, пп.48 п.2 ст.346.25.1 НК РФ (утратившей силу с 01.01.2013 г.) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды предпринимательской деятельности: услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 10 п.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пп.1 п.1, п.2 и 6 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п.1 и 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 3 и 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 3-6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за №.

В акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность - обработка отходов бумаги и картона. С ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения на основе патента, заявленный в патенте вид деятельности - услуги по приему стеклопосуды, вторичного сырья, за исключением металлолома.

Деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторич_ного сырья, за исключением металлолома, предполагает организацию стационарных пунктов по заготовке вторичного сырья от населения, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания пригодных для использования отходов, в специально оборудованных, согласованных в установленном порядке местах с обеспечением санитарных и экологических и энергосберегающих правил.

Данный порядок регламентирован Законом РФ «Об отходах производства и потребления», Правилами по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья, Правилами обращения с отходами на территории г. Казани, Межгосударственным стандартом ГОСТ-10700-97.

В ходе проведения проверки было выявлено, что ИП ФИО1 фактически не мог осуществлять данную деятельность, не имея приемных пунктов, наемных работников, основных средств, предметов труда, транспортных средств.

Согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ИП ФИО1 на расчетный счет поступали денежные средства с указанием назначения платежа «за вторсырье, за макулатуру», снимались денежные средства с указанием назначения платежа «на хоз. нужды, расходы ИП, пополнение пластиковых карт физических лиц и зачисление во вклады физических лиц».

Установлено, что заявителем были получены денежные средства путем перечисления на расчетный счет от организаций - ООО «Сатурн», ООО «Памира», ООО «Аристан», ООО «Камелия», ООО «Приора М», ООО «Транс Вектор», ООО «Техком», ООО «Зорда», ООО «ЛаРед», ООО «Рекар», ООО «Транс Восток», ООО «Союз ФМ», ИП ФИО2, ООО ПСК «Актив», ООО «УниверсалОптТорг», ООО «Стройпоставка», ООО «Мехкомплект», ООО «Профиль», ООО «Ар_када», ООО «Престиж», ООО «Альфа Трейд», ООО «Рекойл», ООО «Трансбыт».

В ходе проверки в отношении контрагентов ИП ФИО1, отраженных им в книге продаж и книге покупок за 1 квартал 2012 г., налоговый орган пришел к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними по деятельности купля-продажа вторичного сырья - сомнительны, ввиду наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок.

Анализ расчетных счетов контрагентов ИП ФИО1 показал, что отсутствуют поступления на расчетный счет контрагентов - покупателей доходов от реализации вторичного сырья, якобы приобретенного у ИП ФИО1; списание поступивших денежных средств на расчетные счета контрагентов-покупателей происходит путем зачисления денежных средств на лицевые и карточные счета одних и тех же лиц.

Имеющаяся информация в отношении контрагентов ИП ФИО1 позволяет сделать вывод, что организации имеют все признаки недобросовестного налогоплательщика (зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директор и учредитель в одном лице, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, недвижимого имущества. Отсутствие у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является причиной признания осуществленных ей операций неправомерными.

Организациями-контрагентами документы, подтверждающие осуществление сделок с ИП ФИО1 по требованиям о предоставлении документов не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивном ведении ФИО1 деятельности, оформленной как «оказание услуг по приему стеклопосуды и вторсырья», данные хозяйственные операции были направлены лишь на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета на пластиковые карты физических лиц, в том числе принадлежащих самому ФИО1

На основании данных обстоятельств налоговый орган счел, что совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, в частности по приему стеклопосуды и вторсырья, и о фактическом «обналичивании» ИП ФИО1 поступающих на его расчетный счет денежных средств. Таким образом, операции, подлежащих обложению НДС и подлежащих принятию к вычету, отсутствуют.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету в проверяемом периоде ФИО1 получил доход за 2011 г. в общей сумме <данные изъяты> в виде безвозмездно полученных денежных средств от организаций - контрагентов, приведенных в схеме № 1 настоящего акта на основании платежных поручений, приведенных в реестре платежных поручений за 2011 год.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету в проверяемом периоде ФИО1 получил доход за 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> виде безвозмездно полученных денежных средств от организаций - контрагентов, приведенных в схеме № 3 настоящего акта на основании платежных поручений, приведенных в реестре платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено: неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме <данные изъяты>., неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты>., итого неуплата налогов установлена в сумме <данные изъяты>.

Решением Межрайонной ИФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, постановлено: 1) доначислить ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2011 г. - в размере <данные изъяты>., за 2012 г. - в размере <данные изъяты> итого: <данные изъяты>., 2) привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере <данные изъяты> за 2012 г. в размере <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>., 3) доначислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2011 г. в размере <данные изъяты>., за 2012 г. в размере <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.; 4) предложить ФИО1 уплатить суммы налогов, указанных в настоящем решении.

В решении отражено, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в ряде организаций-контрагентов, таких как ООО «Рекар», ООО «Памира» с признаками недобросовестности, руководителями данных организаций были оформлены доверен_ности, уполномочивающие ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом общества, быть доверенным лицом в суде, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в том числе получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц. В частности, на основании данных доверенностей ФИО1 имел право первой подписи на документах в банках, где были открыты расчетные счета данных организаций, о чем свидетель_ствуют карточки с образцами подписей, представленных банком АКБ БТА-Казань в отношении ООО «Рекар», ООО «Памира». С расчетных счетов ООО «Рекар» и ООО «Памира» денежные средства были перечислены на расчетные счета ИП ФИО1 и далее часть средств была перечислена на лицевые и карточные счета самого ФИО1, либо на лицевые и карточные счета многочисленных физических лиц, что подтверждает наличие схемы, направленной на «обналичивание» денеж_ных средств. Указанные доверенности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой ИП ФИО1, являлось получение дохода путем создания схемы по уходу от налогообложения, и наличие у налогоплательщика умысла на создание такой схемы. Кроме того, в данном случае у налогоплательщика имелась возможность представить доку_менты по взаимоотношениям с ООО «Рекар», ООО «Сатурн» и ООО «Памира», с учетом наличия доверенностей от данных организаций. Однако затребованные документы в ходе проверки представлены не были.

Заявителю было выставлено требование об уплате недоимки по налогам за 2011-2012 гг. в общем размере <данные изъяты>., пени в общем размере <данные изъяты>., штрафа в общем размере <данные изъяты>. в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не находит.

Согласно представленным материалам основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на доходы физических лиц, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, явился установленный налоговым органом в ходе налоговой проверки факт получения налогоплательщиком дохода (путем перечисления на расчетный счет от организаций ООО «Сатурн», ООО «Памира», ООО «Аристан», ООО «Камелия», ООО «Приора М», ООО «Транс Вектор», ООО «Техком», ООО «Зорда», ООО «ЛаРед», ООО «Рекар», ООО «Транс Восток», ООО «Союз ФМ», ИП ФИО2, ООО ПСК «Актив», ООО «УниверсалОптТорг», ООО «Стройпоставка», ООО «Мехкомплект», ООО «Профиль», ООО «Ар_када», ООО «Престиж», ООО «Альфа Трейд», ООО «Рекойл», ООО «Трансбыт» денежных средств всего в общей сумме <данные изъяты>. в 2011-2012 г.г.), не связанного с реальной предприниматель_ской деятельностью.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетель_ствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельно_сти, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация в основном по адресам «массовой» регистрации или на руководителей и учредителей, являющихся «массовы_ми»; неоднократное изменение местонахождения (миграция); отсутствие по месту регистрации; отрицание физическими лицами, числящихся руководителями и учредителями, своего участия в деятельности организаций, подписании документов; отсутствие работников, имущества, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтер_ской и налоговой отчетности либо представление «нулевой» отчетности, незначительность показа_телей представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету; анализом расчетных счетов установлено, что значительные объемы денежных средств, поступающих на расчетные счета по несовместимо широкому ассортименту реализуемых продовольственных и непродовольственных товаров и различного вида работ и услуг, не соответствуют заявленным видам деятельности дан_ных организаций; по всем расчетным счетам усматриваются признаки «обналичивания» денежных средств. Так, списание поступивших денежных средств на расчетные счета данных контрагентов происходит путем зачисления денежных средств на лицевые и карточные счета одних и тех же физических лиц, отсутствуют операции по расчетному счету, характерные для организаций, осу_ществляющих хозяйственную деятельность, такие как: снятие денежных средств по чеку, на вы_плату заработной платы и хозяйственные расходы, обязательные отчисления с фонда оплаты тру_да, за аренду офисных, складских и прочих помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, ГСМ, оплата рекламных услуг и т.д.

Первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных отношений от спорных контрагентов ИП ФИО1 в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля не была получена.

В результате анализа расчетного счета контраген_тов-покупателей установлено отсутствие поступления на расчетный счет доходов от реализации вторичного сырья, приобретенного у ИП ФИО1.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в использовании приемных пунктов и иных помещений для приема вторсырья, в связи с отсутствием в деятельности вторсырья, отне_сенного к опасным отходам, суд считает подлежащими отклонению, поскольку действующими нормами законодательства предусмотрено, что деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторич_ного сырья предполагает организацию стационарных пунктов по заготовке вторичного сырья от населения, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, независимо от присвоенного класса опасности отходов.

Исходя из отсутствия данных, подтверждающих осуществление ИП ФИО1 деятельности согласно выданному ему патенту - услуги по приему стеклопосуды, вторичного сырья, за исключением металлолома, непредставления первичных документов ни нало_гоплательщиком, ни со стороны контрагентов налогоплательщика, суд полагает правильными выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, фиктивности спор_ных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

Таким образом, суд считает решение МРИФНС России № 4 по РТ законным и обоснованным.

Учитывая изложенное суд оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не находит, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Старшая Ю.А.