Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Автоцентр Сити Юг» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Автоцентр Сити Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN № денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости аналогичного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов на изготовление доверенности, а также взыскать солидарно с ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Автоцентр Сити Юг» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

В обоснование иска указано, что истец приобрел автомобиль HYUNDAI ELANTRA VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи товара первому покупателю. Дата начала гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, что указано в регистрационной карточке гарантийной и сервисной книжки на автомобиль истца.

В течение гарантийного срока истец многократно обращался к официальным дилерам Хендай для устранения различных недостатков автомобиля, в том числе и недостатков, возникающих вновь после их устранения.

Истец полагает, что спорное транспортное средство имеет существенные недостатки и, кроме того, автомобиль находился в гарантийном ремонте 47 дней, в связи с чем он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы и разницы в стоимости аналогичного товара, однако его требование выполнено не было.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» против иска возражал, представил возражения и дополнительные возражения.

Представитель ООО «Автоцентр Сити Юг» против иска возражал, поддержал позицию ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с частью 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) предусмотрено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По правилам ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль HYUNDAI ELANTRA VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи товара первому покупателю. Дата начала гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, что указано в регистрационной карточке гарантийной и сервисной книжки на автомобиль истца.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальным дилерам Хендай для устранения различных недостатков автомобиля, в том числе и недостатков, возникающих вновь после их устранения.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (акция комплексная диагностика автомобиля по 36 пунктам) – автомобиль находился на сервисе 1 день.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – срок нахождения в ремонте составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – выдан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ – срок нахождения в ремонте 6 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – выдан ДД.ММ.ГГГГ – замена рулевой рейки – срок нахождения в ремонте 6 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – выдан ДД.ММ.ГГГГ – срок нахождения в ремонте 6 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – выдан ДД.ММ.ГГГГ – срок нахождения в ремонте 21 день.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – выдан ДД.ММ.ГГГГ – срок нахождения на сервисе один день.

Таким образом спорное транспортное средство находилось в гарантийном ремонте в течение 47 дней, то есть потребитель не имел возможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Поскольку в силу вышеуказанных требований Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, при этом началом гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии составляет 3 года, окончание гарантийного срока наступает ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не использовался в течение 47 дней в связи с устранением недостатков по гарантии, то указанный срок продлевается до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хендай Мейджор за устранением недостатков: коробки передач. Сервисный центр указал на отсутствие недостатков автомобиля, что следует из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласился с указанными выводами сервисного центра, о чем сделана запись в калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр Сити ЮГ» за устранением недостатков коробки передач и лакокрасочного покрытия автомобиля, т.е. как установлено судом в пределах гарантийного срока. Ответчик отказал в устранении недостатков коробки передач и дефектов лакокрасочного покрытия, сославшись на отказ в гарантии со стороны импортера, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласился с отказом ответчика, указал на то, что в отношении автомобиля действует гарантийный срок, о чем сделана запись в заказ-наряде. В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Сити ЮГ» подтвердил, что отказ в гарантийном ремонте был связан с отказом импортера.

Указанные заказ-наряды исследованы судом, где указана дата приема в ремонт и дата фактической выдачи автомобиля из ремонта, возражения ответчика в части сроков нахождения в ремонте противоречат буквальному толкованию положений п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В части доводов о звонках истцу со стороны дилера ЗАО «Белорусская техника» ДД.ММ.ГГГГ с требованием забрать автомобиль, между тем как усматривается из распечатки телефон принадлежит юридическому лицу ООО «АВТОДИН» как указано в самой распечатке, суд установить достоверно, что именно истец отвечал по указанному номеру установить не может, в связи с чем указанные доводы судом не могут приняты во внимание. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался в ООО «АВТОДИН» по поводу устранения гарантийных недостатков и данная организация осуществляла ремонт автомобиля истца на дату, указанную в распечатке телефонных звонков, так как согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт ЗАО «Белорусская техника» в связи с чем отношения между истцом и организацией ООО «АВТОДИН» не подтверждены материалами дела, в связи с чем приобщенная ответчиком ООО «Хендэ Мотор СНГ» распечатка и аудиофайлы не могут быть в том числе и по этим основаниям положены в основу решения суда. Иных мер по направлению письменных требований истцу, в том числе и телеграммой, о готовности ТС после ремонта ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем возражения ответчика в указанной части суд не может положить в основу решения суда. При этом суд отмечает, что срок (ДД.ММ.ГГГГ дата звонка, а ТС истец получил из ремонта ДД.ММ.ГГГГ), на который по указанным доводам ссылается ответчик, с учетом общего срока нахождения на ремонте автомобиля, фактически не влияет на предусмотренный законом 30-дневный срок как основание для расторжения договора.

Истец обратился к ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом ответчиков выполнять гарантийные обязательства в отношении автомобиля. Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил. Ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложил представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Авто», т.е. числом ранее, чем истец получил ответ на претензию. При таких обстоятельствах истец не имел реальной возможности представить автомобиль к назначенному времени.

Между тем ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» не был лишен возможности провести проверку качества автомобиля в процессе судебного разбирательства, поставить вопросы к разрешению судебного эксперта, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении автомобиля для проверки качества судом не принимаются.

По ходатайствам сторон суд назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой автомобиль истца имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, дефекты автоматической коробки передач без ее разборки не выявлены, однако вибрация может свидетельствовать о конкретных недостатках в ней. Дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии рамок дверей ранее были подтверждены ООО «Автоцентр Сити ЮГ», каких-либо работ по устранению недостатков не производилось.

Указанное заключение является научно обоснованным, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Автоцентр Сити ЮГ» не отрицал наличие недостатков в автомобиле истца, указал, что отказ устранить недостатки обусловлен отказом со стороны импортера ООО «Хендэ Мотор СНГ» в устранении недостатков.

Наличие заявленных истцом недостатков автоматической коробки передач подтверждается также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Хендай, согласно которому необходима замена опоры ДВС/АКПП нижней

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, уполномоченной организацией), и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018))

К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 46-КГ18-10).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, а именно недостатки ЛКП ранее уже устранялись по гарантии, но возникли вновь после их устранения, далее в устранении повторно указанного недостатка ЛКП было отказано, как установлено судом без надлежащих оснований в нарушение положений п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Наличие повторно недостатков ЛКП, которые носят производственный характер, установлено в том числе и путем проведения судебной экспертизы, как и наличие недостатков в АКПП (сторонами о назначении повторной экспертизы не заявлено, в том числе и для установления точного недостатка АКПП, но как установлено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ необходима замена опоры ДВС/АКПП, но указанный недостаток также не устранен. Суд ссылается на данный заказ-наряд только о наличии недостатка, по которому потребитель ранее в пределах гарантийного срока обращался за его устранением. Ответчик доказательств возникновения недостатка за пределами гарантийного срока не представил, о проведении повторной, дополнительной экспертизы по указанному недостатку не заявил. Кроме того, автомобиль находился неоднократно в гарантийном ремонте и совокупный срок нахождения превысил предусмотренные законом 30 дней (иной срок устранения с истцом не согласовывался, обратного суду не представлено и судом не установлено), что является самостоятельным основанием для отказа от Договора купли продажи.

Относительно доводов ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ», что на импортера не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной за товар суммы, суд отмечает следующее, что согласно п.2 обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Верховным Судом РФ, указано, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Судом установлено, что импортером не разъяснена потребителю дата и время представления автомобиля для проверки качества, направление в адрес истца уведомления о проверке качества товара содержит не корректную дату, а письмо с корректной датой истцу не направлялось и не получалось. Письмо с иной «корректной» датой представлено только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств его направления истцу или его получения истцом в срок, объективно позволяющих его исполнить, не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истцом в предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы ответчика относительно продажи автомобиля юридическому лицу, а лишь затем потребителю правового значения не имеют, поскольку автомобиль истцом приобретался и использовался для личных нужд. В связи с чем, суд относиться к доводам ответчика об использовании автомобиля в коммерческих целях критически.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» на досудебную претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

Истец в обоснование требования о взыскании разницы в стоимости товара представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость соответствующего автомобилю истца <данные изъяты> Ответчики оспаривали заявленную стоимость. ООО «Автоцентр Сити ЮГ» представило информационное письмо о стоимости соответствующего автомобиля <данные изъяты>, ООО «Хендэ Мотор СНГ» в возражениях указало на отсутствие соответствующего товара в связи с тем, что он снят с производства.

В целях проверки заявленных доводов сторон судом назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд не имеет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как заключение изложено подробно. Выводы заключения основаны на проведенном исследовании. Заключение не имеет противоречий между выводами и исследовательской частью. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом вышестоящего заключения экспертизы, суд находит требование о взыскании с ООО «Хендэ Мотор СНГ» разницы в цене соответствующего товара в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик указанный расчет не оспаривал.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты>, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Автоцентр Сити Юг», поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Автоцентр Сити Юг» прав истца, как потребителя, а истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, возникших по вине вышеуказанного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

С учетом фактического удовлетворения иска (в отношении ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ»), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, произведенных истцом, надлежит взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ»

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ», <данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN № денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости аналогичного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать ООО «Хендэ Мотор СНГ», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автоцентр Сити Юг» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.