Решение № 2-3420/19 от 04.07.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен приказ ГУ МВД России по <адрес>№ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ГУ МВД России по <адрес>№ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – в Межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего участкового уполномоченного отделения полиции № «Криводановское» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский». С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по личному составу «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в не проведении проверки по заявлению ФИО2, а именно не получения объяснений от ФИО2 и ФИО3, не проведении осмотра места происшествия – дома, принадлежащего ФИО4, не истребовании документов, подтверждающих право собственности на дом и земельный участок, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 3735/18976 от ДД.ММ.ГГГГ, не дачи юридической оценки действиям ФИО3 и пункта 48 приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившееся в вынесении необоснованного рапорта о приобщении материалов КУСП 3498/17948 от ДД.ММ.ГГГГ и 3735/18976 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП 10323 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО2 указывала на иные события (невыплата денежных средств за земельный участок, незаконное вселение в дом, распоряжение имуществом ФИО4), чем те, о которых шла речь в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено замечание. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого вынесен приказ и было объявлено замечание.

Истец считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. Так, истец указывает, что в заявлениях ФИО5 содержались факты, указанные в заявлении ФИО4 в 2014 <адрес>, что ФИО2 не является и никогда не являлась законным представителем ФИО4, а также не состоит и никогда не состояла в родственной связи с ФИО4, то материалы по заявлению ФИО2 были приобщены к материалам проверки по заявлению ФИО4 КУСП 10323 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 в соответствии с п. 70 приказа МВД № направлен ответ.

Кроме этого истец указывает, что с оспариваемым приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены сроки ознакомления.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Федеральный закон РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон) регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статья 21 Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона).

В силу части 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст. 49 Федерального закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В статье 51 указанного Федерального закона прописан порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судебным разбирательством установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа и в настоящее время майор полиции ФИО1 проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский».

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (о внесении изменений) на старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосибирский» майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как усматривается из материала служебной проверки по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, представленного по запросу суда, основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение служебной проверки было назначено в связи с поступившим

г. в ГУ МВД России по <адрес> письменным обращением ФИО2, в котором она сообщила о бездействии сотрудников отдела МВД России «Новосибирский».

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОН № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» поступило обращение ФИО4, в котором она сообщила, что в 2009 продала ФИО3 по договору купли продажи часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако копию договора купли-продажи ФИО3 не вернул заявительнице. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ году. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принятое решение признано прокурором <адрес> законным и обоснованным.

г. в ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» поступило обращение ФИО2 о том, что ФИО3 незаконно заселился в дом ФИО4 и распорядился ее имуществом.

г. обращение ФИО2 было перерегистрировано в КУСП № и передано на исполнение ФИО1 в тот же день.

г. УУП ФИО1 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения какой-либо проверки, приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

г. в ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2, в котором она сообщила, что ФИО3 незаконно заселился в дом, принадлежащий ФИО8, а также распорядился имуществом последней. Кроме того, деньги за земельный участок, проданный в 2009 году, ФИО3ФИО8 не выплатил. Обращение было перерегистрировано в КУСП ГУ ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ направлено в МО МВД России «Новосибирский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, где было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

г. материал был передан на исполнение УУП ФИО1

г. УУП ФИО1, без проведения проверочных мероприятий, приобщил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Оценка действиям ФИО3, который распорядился имуществом ФИО4 о наличии, либо отсутствии признаков какого-либо имущественного преступления, сотрудниками Отдела полиции не дана.

Материалами проверки было установлено нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а именно: не получены объяснения от ФИО2 и ФИО3, не проведен осмотр места происшествия - дома, принадлежащего ФИО4, не истребованы документы, подтверждающие право собственности на дом и земельный участок, не дана юридическая оценка действиям ФИО3, который не выплатил деньги за покупку земельного участка ФИО4 и самостоятельно распорядился ее имуществом.

Кроме этого, материалами проверки установлены нарушения ФИО1 п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении необоснованного рапорта о приобщении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае ФИО2 указывала иные события, чем те, о которых шла речь в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - невыплата денежных средств за земельный участок, незаконное вселение в дом, распоряжение имуществом ФИО4

Материалами служебной проверки установлены обстоятельства, исключающие вину лейтенанта полиции ФИО9 – заместителя начальника отделения полиции № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский», так как его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что заключение служебной проверки проведенной в отношении него он считает незаконным, соответственно, и приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является незаконным.

Однако данное утверждение истца суд находит необоснованным, поскольку ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства как опровергающие мнение истца, так и подтверждающие его вину.

Так, вопреки утверждению истца о незаконности заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком обоснованы как законность проведенной служебной проверки, так и издание соответствующего приказа.

В частности, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные материалами служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по НСО продлен на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок, предусмотренный п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не пропущен.

Приказ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 после поступления обращения ФИО2 о бездействии должностных лиц МО МВД России «Новосибирский».

Согласно п. 30.3 Порядка сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО1, отобранным в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с заключением служебной проверки, затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством о назначении юридической экспертизы.

Из материалов проверки усматривается, что ФИО1 был дан ответ о рассмотрении ходатайства о назначении юридической экспертизы, который направлен по почте.

Ответ об ознакомлении ФИО1 с материалами служебной проверки, в материалах служебной проверки отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что с материалами проверки его не ознакомили, а его ходатайство осталось без ответа, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные доводы не влияют на законность служебной проверки в отношении ФИО1

В соответствии с п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Заключение служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Объяснение от ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения дисциплинарного взыскания, в рамках служебной проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ № о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 подписан и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

ФИО1 с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, срок ознакомления с приказом не влияет на его законность и влияет только на исчисление срока, для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как указано в обжалуемом приказе, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Как было установлено материалами служебной проверки, ФИО1 не получены объяснения от ФИО2 и ФИО3, не проведен осмотр места происшествия - дома, принадлежащего ФИО4, не истребованы документы, подтверждающие право собственности на дом и земельный участок, не дана юридическая оценка действиям ФИО3

Кроме этого, ФИО1 вынесен необоснованный рапорт о приобщении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае ФИО2 указывала иные события (невыплата денежных средств за земельный участок, незаконное вселение в дом, распоряжение имуществом ФИО4), чем те, о которых шла речь в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что в заявлениях ФИО2 содержались факты, указанные в заявлении ФИО4 в 2014 г., судом отвергаются, так как при рассмотрении настоящего дела, исходя из материалов служебной проверки установлено, что ФИО2 в своих обращениях в 2018 г. указывала иные события, а именно: невыплата денежных средств за земельный участок, незаконное вселение в дом, распоряжение имуществом ФИО4, чем те, о которых шла речь в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными результаты выводов проведенной в отношении истца служебной проверки. Факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и отмены оспариваемого приказа у суда не имеется, а поэтому в указанных исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.