Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление Мельникова А. Р. к ПАО «Сбербанк России», Сало С. И. о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.Р. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Сало С.И. о прекращении залога, в котором просил признать прекращенным залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, в отношении залогодержателя ПАО « Сбербанк России», возникший на основании договора залога от 15.06.2012г № договора 794351/1, заключенного между Сало С.И. и ПАО «Сбербанк России»; наделить Мельникова А.Р. полномочиями в соответствии абз. 3 ст.103.6 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» о направлении любому нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>; обязать Залогодержателя ПАО «Сбербанк России» направить любому нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении находящегося у него в залоге автомобиля - <данные изъяты>, возникшего на основании договора залога от 15.06.2012г № между гр. Сало С.И.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мельниковым А.Р. и Адамяном А.П. был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> - от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли продажи прилагается). Транспортное средство <данные изъяты> - я поставил на учет в РЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ «Балаковское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принадлежит мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 23 24 № и ПТС №. Согласно условиям договора купли-продажи продавцом данное транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Примерно в период апреля 2016 года ему пришла повестка из Лыткаринского городского суда <адрес>, о том, что он привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ПАО « Сбербанк России» к Сало С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. С того времени истец понял, что купленный им автомобиль находится в залоге у Банка ПАО «Сбербанк России» и залогодателем является Сало С.И. Во время судебного разбирательства он направил в суд заявление о прошении в отказе ПАО» Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Сало С.И. Решением Лыткаринского городского суда <адрес> от 19.04.2016г по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Сало С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество - было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании того, что Сало С.И. оплатил сумму основного долга по кредиту и проценты еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил суду на обозрение платежные документы. Следовательно, возникшие обязательства у Сало С.И. по кредитному договору были исполнены, и на основании этого у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Не согласившись с решением Лыткаринского городского суда <адрес>, истцом было подана апелляционная жалоба на данное решение в Московский областной суд <адрес>. Согласно апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда, решение Лыткаринского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На сегодняшний день, у Сало С.И. и ПАО «Сбербанка России» прекращены обязательства на основании решений судов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в ПАО « Сбербанк России» с пояснением, почему они до сих пор не направляют уведомление в реестр залогов движимого имущества, уведомления о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, в связи с прекращением обязательств между лицами, так как присутствие информации о нахождении автомобиля в залоге у банка, нарушает его права, на свободную продажу своего транспортного средства третьим лицам без каких либо ограничений и залогов имеющихся на сайте в открытом доступе Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которые там присутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ от банка, о том, что у них нет правовых оснований для удовлетворения его требований. Так как автомобиль <данные изъяты> при имеющейся информации на сайте в открытом доступе Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (скриншот с сайта прилагается), до сих пор находится в залоге у ПАО «Сбербанка России» на основании договора залога т/с от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем числится Сало С.И., то истцу ничего не остается, как обратиться в суд за защитой своих прав, так как Залогодержатель и Залогодатель не выполняют требования ст. 103.3 и 103.6 ФЗ основ о нотариате, о направлении в Федеральную Нотариальную Палату Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление об исключении сведений о залоге. О том, что данный автомобиль находиться в залоге, при его покупке истец не знал и не мог знать ввиду следующего: истцом куплен автомобиль у третьего лица Адамяна А.П. - ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля, он проверял его в открытой базе данных Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на наличие залога на автомобиль, согласно которой таковые отсутствовали. В данных Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на наличие залога на выше указанный автомобиль появилось в открытой базе данных информация лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно в на сайте ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК и на сайте Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о нахождении в залоге у банка выше указанного автомобиля появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия из сайта Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества прилагается), то есть по истечении 9 (девяти) месяцев, после покупки мною данного автомобиля, следовательно, я не знал и не мог знать при покупке транспортного средства, о том, что данный автомобиль находиться в залоге у банка, так как на момент покупки в открытой базе данных информация о залоге отсутствовала. О том, что данный автомобиль находиться в залоге, истец узнал только лишь, в апреле 2016 года. Имеющийся залог на транспортном средстве нарушает права истца на свободную продажу своего транспортного средства третьим лицам без каких либо ограничений и залогов имеющихся на сайте в открытом доступе Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и истец вынужден обратиться с заявлением о прекращении залога на автомобиль, так как покупатели данного автомобиля не хотят связываться с покупкой транспортного средства, который обременен залогом.

В судебное заседание истец Мельников А.Р. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Лебединская М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Мельниковым А.Р. и Адамяном А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Указанное транспортное средство в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО Сбербанк. Сведения о залоге (т.е. направление уведомлений о государственной регистрации), по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются на сайте уведомлений о залоге движимого имущества (reestr- zalogov.ru), (идентификационный номер (VIN №), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. рeг. номер №), залогодатель: Сало С.И., залогодержатель: ОАО «Сбербанк России»), даже несмотря на то, что на вышеуказанный договор залога не распространяется действие положений ст. 339.1 ГК РФ, которая предусматривает обязанность Банка по государственной регистрации и учету залога. Пункт 4 ст. 339.1 ГК РФ говорит о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества. мажет быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Данная статья не содержит императивную норму, обязывающую залогодержателей произвести обязательную регистрацию залогов имущества но договорам, заключённым до ДД.ММ.ГГГГ, или направление но ним уведомлении о регистрации. С момента заключения Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге не менялись, и он был не прекращен, что также свидетельствует об отсутствии необходимости направлять уведомление в регистрирующий орган. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ у Банка в соответствии с нормами гражданского законодательства отсутствовала обязанность по государственной регистрации и учету залога. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном приобретения ДД.ММ.ГГГГМельниковым А.Р. транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку сделка по смене собственника на залоговый автомобиль произошла до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. к правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля Мельниковым А.Р., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Обязательства Сало С.И. перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно, залог так же не прекращен. Учитывая недобросовестность приобретения Мельниковым А.Р. транспортного средства <данные изъяты>. требования о прекращении залога предъявленные Г1АО Сбербанк являются неправомерными. А также учитывая тот факт, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, обязательства Сало С.И. не прекращены, соответственно и нет оснований для прекращения залога. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Р. к ПАО Сбербанк, Сало С.И. в полном объеме.

Ответчик Сало С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сало С.И. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка предоставил Сало С.И. кредит в размере 526 800 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки «OPEL Astra», со взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредиту обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил Сало С.И. денежные средства в размере 526 800 рублей.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Сало С.И. принял на себя обязательства по погашать кредит ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к Сало С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Сало С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вместе с тем, в удовлетворении искового заявления иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Сало С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога также отказано.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Сало С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен график платежей №, предусматривающий досрочное погашение кредита. Согласно графика к ДД.ММ.ГГГГСало С.И. обязан был выплатить банку 318768 рублей 56 копеек.

Коллегией установлено, что Сало С.И.ДД.ММ.ГГГГ внес 318 770 рублей на счет ПАО «Сбербанк России», что подтверждено приходно-кассовым ордером. Таким образом, договор считается прекращенным надлежащим исполнением (п. 7.1 договора).

Довод истца о том, что после списания Банком имеющейся задолженности в размере 4424 рубля 93 копейки оставшихся средств в сумме 314355 рублей 07 копеек было не достаточно для погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ не принят судебной коллегией во внимание поскольку, из материалов дела следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ составили новый график погашения задолженности исходя из суммы долга ответчика, которая составила 318768 рублей 56 копеек, поскольку в графике № проанализировано состояние счета ответчика с учетом необходимых платежей и внесенных сумм. Из приведенного графика не усматривается наличие у ответчика на дату его подписания указанной задолженности, при этом не указания на то, что ответчик обязан погасить иную имеющуюся у него задолженность (проверив ее самостоятельно). Согласно графику ответчик должен лишь обеспечить наличие на счете денежной суммы в размере 318768 рублей 56 копеек на определенную дату.

Ссылки истца на положения п. 4.9 договора также не свидетельствуют о том, что при подписании нового графика досрочного погашения кредита ответчик должен был проверить наличие/отсутствие иной задолженности, кроме той, в соответствии с которой рассчитывается новый график.

Судебной коллегией учтен тот факт, что истец, полагая о наличии у ответчика задолженности в размере 4424 рубля 93 копейки по состоянию на ноябрь 2013 года, указал, что только в сентябре 2015 года направил в адрес ответчика требование о погашении долга, при этом доказательств направления (почтовые документы) не представил, а предъявил иск лишь в марте 2016 года спустя длительное время.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сало С.И. продал автомобиль марки «OPEL Astra» Адамяну А.П.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГАдамян А.П. заключил с Мельниковым А.Р. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого передал Мельникову А.Р. в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: темно серый, № двигателя: A20DTH17870930.

Во исполнение условий договора купли-продажи Адамян А.П. передал Мельникову А.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, а также оригинал паспорта транспортного средства №.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на имя Мельникова А.Р.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как паспортом транспортного средства, содержащего сведения о собственнике, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец просит прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Так, положениями ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено судом, на момент приобретения истцом Мельниковым А.Р. автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Сало С.И. был прекращен в связи с надлежащим досрочным исполнением Сало С.И. своих обязательств по данному договору, что установлено вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка было отказано в удовлетворении требований к Сало С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог в отношении указанного спорного автомобиля также был прекращен.

Причем, суд считает, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня исполнения обязательств ответчиком Сало С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля истцом, в открытой базе данных Федеральной Нотариальной Палаты Реестра не содержалось сведений о залоге на автомобиль марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в открытой базе данных Федеральной Нотариальной Палаты Реестра в настоящее время содержится уведомление о нахождении указанного автомобиля в залоге, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после исполнения Сало С.И. обязательств по кредитному договору и прекращения залога.

Судом установлено, что в досудебном порядке Мельников А.Р. обращался в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка с заявлением, в котором просил снять обременение с указанного автомобиля.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГМельникову А.Р. было отказано с указанием на то, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, основания для удовлетворения требований Мельникова А.Р. отсутствуют.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время Мельников А.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, правопритязания на указанный автомобиль со стороны ответчиков отсутствуют, учитывая фактическое прекращение залога в отношении автомобиля по правоотношениям, возникшим между ПАО «Сбербанк России» и Сало С.И., регистрация обременения в отношении данного автомобиля, нарушает права и законные интересы Мельников А.Р.

В связи с наличием обременения в отношении автомобиля, его собственник Мельников А.Р. не имеет возможности в полной мере осуществлять по своему усмотрению принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге могут быть внесены сведения об отказе от публикации информации о залогодержателе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом сведения о залогодержателе, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова А. Р. к ПАО «Сбербанк России», Сало С. И. о прекращении залога – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России», возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Сало С. И. и ПАО «Сбербанк России».

Наделить Мельникова А. Р. полномочиями в соответствии абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направить любому нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра о залоге, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>.

Обязать ПАО «Сбербанк России» направить любому нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении находящегося у него в залоге автомобиля - <данные изъяты>, заключенного между Сало С. И. и ПАО «Сбербанк России».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 16.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"