Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2016 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.04.2016, представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности от 16.05.2016, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ООО Прииск «Каракканский» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об обжаловании предписания

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующие обстоятельства. 29 февраля 2016 года в отношении ООО «Прииск «Каракканский» было вынесено предписание № 7-204-16-ОБ/128/11/3 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 В названном предписании ООО «Прииск «Каракканский» предписывается: 1)Устранить нарушения ч. 7 ст. 99 ТК РФ: не допускать превышение продолжительности сверхурочной работы для каждого работника 120 часов в год в срок до 14.03.2016 г. 2)Устранить нарушение ст. 152 ТК РФ - произвести оплату сверхурочной работы ФИО5 в количестве 138 часов, ФИО6 в количестве 186 часов, ФИО3 в количестве 277 часов, ФИО7 в количестве 274 часа в повышенном размере в срок до 14.03.2016 г. 3)Устранить нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся от работодателя выплачивать в день увольнения, произвести окончательный расчет уволенным ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 с учетом сверхурочной работы и с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, то есть с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, в срок до 14.03.2016 г. 4)Устранить нарушение ч.ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ: трудовые книжки выдавать в день прекращения трудового договора, либо по письменному заявлению направлять трудовую книжку по почте в день прекращения трудового договора. 5)Устранить нарушение ст. 234 ТК РФ начислить и выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки ФИО8 Названное предписание считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении. индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 3 998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Между тем, спор по оплате сверхурочной работы, по порядку ведения учета суммированного рабочего времени, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Взыскание компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, является так же трудовым спором, поскольку взыскание компенсации производится только при доказанности невозможности, вследствие этого, получения заработка работником. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. В силу ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого предусмотрен срок в три месяца, который начинает течь в день увольнения работников -21.10.2015г. Оспариваемое предписание было вынесено 29.02.2016 г. - по истечении трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Кроме того, истец не согласен с порядком расчета времени сверхурочной работы, произведенным Главным государственным инспектором в Протоколе № 7-204-16-ОБ/128/11/4 результат которого (количество сверхурочных часов), приведен в обжалуемом Предписании. В соответствии с производственным календарем на 2015 г. норма рабочего времени при 40-ка часовой рабочей неделе составляет 1971 час. Согласно табелям учета рабочего времени, ни у одного из перечисленных в Предписании работников рабочее время не превысило указанную норму. Главный государственный инспектор считает норму часов не по окончании учетного периода - года, а помесячно (учетный период - месяц) в Протоколе и за отработанный период - в Предписании. Ранее мы обращались в трудовую инспекцию с вопросом о разъяснении данного противоречия. В ответе от 26.02.2016 г. № 10-1630-16-ОБ Главный государственный инспектор труда ФИО4 разъяснила, не ссылаясь на нормы закона, что «учетный период рабочего времени работников производится исходя из фактически отработанного времени работников», что на наш взгляд прямо противоречит ч. 1 ст. 99 ТК РФ, где указано, что учет производится именно за учетный период, а не фактически отработанное время. Учетный период год, содержащийся в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Прииск «Каракканский», установлен работодателем не произвольно, а на основании п. 4 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений», утв. Приказом Минфина РФ от 02.04.2003 г. № 29н. Требования, изложенные в обжалуемом Предписании, являются незаконными и нарушают права и интересы работодателя - ООО «Прииск «Каракканский», т.к. влекут для него дополнительные необоснованные затраты и убытки. Учитывая, что нарушения, выявленные в результате проверки Государственным инспектором труда отсутствуют, Постановление № 7-204-16-ОБ/128/11/6 от 01.03.2016 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей так же является незаконным. Просят суд признать незаконным и отменить Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № 7-204-16-ОБ/128/11/3 от 29 февраля 2016 года. Признать незаконным и отменить Постановление № 7-204-16-ОБ/128/11/6 от 01.03.2016 г. о назначении административного наказания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ФИО5 поступили письменные пояснения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданного иска в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Треть лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г., в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проверки 29.02.2016 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае был составлен акт о нарушении требований трудового законодательства в части, касающейся продолжительности рабочего времени у истца, выплат за сверхурочную работу труда третьим лицам : ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО3, несвоевременности выдачи трудовых книжек и выплате материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки ФИО9

Предписанием от 29.02.2016г. № 7-204-16-ОБ/128/11/3, состоящего из пяти пунктов, на истца возложена обязанность: )Устранить нарушения ч. 7 ст. 99 ТК РФ: не допускать превышение продолжительности сверхурочной работы для каждого работника 120 часов в год в срок до 14.03.2016 г. 2)Устранить нарушение ст. 152 ТК РФ - произвести оплату сверхурочной работы ФИО5 в количестве 138 часов, ФИО6 в количестве 186 часов, ФИО3 в количестве 277 часов, ФИО7 в количестве 274 часа в повышенном размере в срок до 14.03.2016 г. 3)Устранить нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся от работодателя выплачивать в день увольнения, произвести окончательный расчет уволенным ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 с учетом сверхурочной работы и с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, то есть с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, в срок до 14.03.2016 г. 4)Устранить нарушение ч.ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ: трудовые книжки выдавать в день прекращения трудового договора, либо по письменному заявлению направлять трудовую книжку по почте в день прекращения трудового договора. 5)Устранить нарушение ст. 234 ТК РФ начислить и выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки ФИО8

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из представленных доказательств и доводов иска, в том числе и того, что истцом оспаривается факт наличия сверхурочных работ третьих лиц и необходимости их отплаты, а также то, что фактически в пунктах 2,3,5 предписания ставится вопрос об оплате сверхурочных работ, произведении выплат ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО3, в связи с увольнением и выплате ФИО10 материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, что по мнению суда, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. А п. 1 предписания, устанавливающий устранение нарушения ч. 7 ст. 99 ТК РФ, а именно не допущения превышения продолжительности сверхурочной работы для каждого работника 120 часов в год в срок до 14.03.2016 основан только на том, что трудовой инспекций указано на выявление сверхурочной работы в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО3, а следовательно, оспариваемое предписание в названных пунктах вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Выявление государственной инспекцией труда нарушения, касающегося несвоевременной выдачи трудовых книжек и отраженной в п.4 предписания истцом не оспорено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, а потому при установлении данного обстоятельства, с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ., инспектор труда вправе был выдать предписание в части устранения истцом данного нарушения, в связи с чем, в данной части, вынесенное предписание является правомерным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ООО Прииск «Каракканский» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об обжаловании предписания - удовлетворить частично.

Пункты 1,2,3,5 предписания № 7-204-16-ОБ/128/11/3 от 29 февраля 2016 года вынесенного Государственной инспекции труда в Забайкальском крае признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова