Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., администрации Октябрьского муниципального района муниципального образования «Город Саратов» Мишиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спесивщевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации Октябрьского муниципального района муниципального образования «город Саратов», администрации муниципального образования «город Саратов» о признании решения от <дата>№ незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Спесивцева А.А. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения от <дата>№ и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на отчуждение <адрес> в <адрес>, принадлежащей ее дочери ФИО2, признанной недееспособной,- ее несовершеннолетней внучке ФИО1 Требования мотивировала тем, что она является мамой ФИО2, <дата> года рождения, и бабушкой ФИО1, <дата> года рождения. Ее дочь ФИО2 решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.04.2016 года ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО1, решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.10.2016 года признана недееспособной.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Саратов от <дата> установлена опека над ФИО2, она является опекуном.

Она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче предварительного разрешения на заключение сделки- дарения указанной выше квартиры от ее дочери ее внучке.

Распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на дарение квартиры.

Истец не согласна с данным распоряжением, считает его незаконным, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, являющего дочерью недееспособного лица, которому принадлежит жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным выше обстоятельствам.

Истица Спесивцева А.А. так же суду пояснила, что ее недееспособная дочь в настоящее время находится в лечебном учреждении, но она является ее опекуном; также она является опекуном несовершеннолетней внучки. Она не может использовать квартиру дочери для получения прибыли, например, сдачи квартиры в наем, поскольку все полученные от этой сделки денежные средства должны быть направлены для содержания ее недееспособной дочери, в то время как она вынуждена содержать внучку, ее финансовые возможности затруднены. Она желает материально улучшить жизнь внучки за счет квартиры ее дочери.

Представители ответчиков не признали исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку распоряжение было вынесено администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района муниципального образования «Город Саратов» суду пояснил, что распоряжение вынесено компетентным органом в установленные законом сроки, заявителем не представлено исключительных обстоятельств жизни недееспособной, которыми обусловлена необходимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, принимая во внимание, что заявитель является опекуном обеих сторон по сделке.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Спесивщевой А.А. отказать.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, <дата> года рождения, является дочерью Спесивщевой А.А. (копия свидетельства о рождении).

ФИО1, <дата> года рождения, является дочерью ФИО2

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.10.2016 года ФИО2 признана недееспособной. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.04.2016 года ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО1

Распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ над несовершеннолетней ФИО1, 2009 года рождения, установлена опека, опекуном назначена Спесивцева А.А.

Распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ установлена опека над недееспособной ФИО2, опекуном назначена Спесивцева А.А.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права).

<дата>Спесивцева А.А. обратилась в администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение сделки дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, между ее подопечными: недееспособной ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1

Распоряжением администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение указанной сделки. Основанием для отказа явилось отсутствие исключительных обстоятельств жизни недееспособной, совершение сделки опекуном обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 названного закона сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, статья 37 ГК РФ регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская заключение опекуном сделок в отношении имущества подопечного с близкими родственниками опекуна.

Из материалов дела следует, что истица приходится матерью несовершеннолетней и ее опекуном, бабушкой несовершеннолетней ФИО1, в пользу которой намерена произвести отчуждение квартиры, принадлежащей ее дочери, что противоречит выше указанным требованиям закона.

Доводы истца о том, что заключение договора не повлечет за собой нарушение имущественных прав недееспособной, не соответствуют существу предлагаемой к заключению сделки, поскольку заключение такого договора приведет к прекращению права собственности подопечной на жилое помещение, уменьшению ее имущества, при этом ФИО2 не приобретает в результате сделки каких либо значимых для нее преимуществ, которыми бы она не пользовалась в настоящее время.

В связи с чем исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в данном случае не установлено.

Также суд учитывает, что заявление было рассмотрено компетентным органом в пределах его полномочий, в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Спесивщевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации Октябрьского муниципального района муниципального образования «город Саратов», администрации муниципального образования «город Саратов» о признании решения от <дата>№ незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья М.Н. Маштакова