Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1,ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок по купле- продаже жилого дома и земельного участка ничтожными и об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по купле- продаже жилого дома и земельного участка ничтожными и об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование иска указал, что земельный участок по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации прав с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на ФИО8 без законных оснований. Учитывая, что в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана вторая сторона сделки, а так же не указано регистрация перехода прав, а не регистрации сделки по отчуждению объекта недвижимости регистрация прав на объект недвижимости должен быть осуществлен от ФИО6 на ФИО6 в соответствии с п. 20 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уведомления не получала. Поэтому не смогла направить ответ и сообщить о том, что указанная сделка оформлена против ее воли.

Просит суд, договор между ФИО6 и ФИО8 о продаже жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. признать ничтожной сделкой. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО6 с внесением изменений в ЕГРН. Договор между ФИО8 и ФИО14 о продаже жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. расположенных по адресу: <адрес> признать ничтожной сделкой, совершенной с объектами недвижимости, находящимися под арестом.

Истец обратился с дополнением к иску и указал, что действия ФИО3 не соответствующими закону в части нарушения закона о персональных данных. Действия ФИО2 не соответствующими договору на выездное обслуживание заключенное с ФИО8 по объектам недвижимости. Признать действия ФИО4 не соответствующими закону в части не проведения правовой экспертизы при регистрации договора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Просил суд рассмотреть дело с его участием в ноябре 2023 год.

Суд, считает действия истца, просившего отложить судебное разбирательство на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно затягивает рассмотрение дела, и противоречит положениям ГПК РФ, предусматривающие быстрое и своевременное рассмотрение дела, которое находится в производстве суда с января ДД.ММ.ГГГГ года.

Необоснованное отложение дела может привести к нарушению прав других участников процесса, с учетом уже длительного периода нахождения в производстве суда, следовательно, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО13, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что все исковые требования ранее были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, при этом предоставив в суд письменные возражения относительно исковых требований. Возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В своем иске ФИО7, который является наследником умершей ФИО6, с учетом уточнений просит признать мнимыми сделками сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, и сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1

В качестве обоснования иска ФИО7 указывает, что ФИО6 не продавала жилой дом и земельный участок, что договор между ФИО6 и ФИО8 является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, что ФИО8 вступила в преступный сговор с работниками МФЦ ФИО2 и ФИО3, что при регистрации договора купли-продажи были допущены многочисленные нарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГФИО8 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 подала в Майкопский городской суд Республики Адыгея исковое заявление о признании указанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал в определении, что заключенный между ФИО8 и ФИО6 договор купли-продажи содержит все существенные условия: в нем определены предмет, цена, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Следовательно, ранее всем указанным обстоятельствам судом давалась надлежащая оценка и в удовлетворении иска ФИО6 было отказано.

Заявляя новый иск наследник ФИО6 – ФИО7 указал те же основания, которые были исследованы ранее в судебных актах по иску ФИО6

Также, в своем иске в Майкопский городской суд истец ФИО7 указывает, что ответчики заключили договор на выездное обслуживание ФИО6, совместно подготовили документы для перехода права на объекты недвижимости от ФИО6 к ФИО8, получили путем обмана подписи на двух документах, не оставили расписки в получении документов.

Аналогичные доводы ФИО7 приводил в своем иске к ФИО8, а также Управлению Росреестра по <адрес>, ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Однако, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. При этом суд в решении указал, что «к доводам истца о преступном сговоре ответчиков, умышленной фальсификации документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, суд относится критически, так как в силу ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства, подтверждающие вину ответчиков в незаконной государственной регистрации перехода права собственности ФИО6 объектов недвижимости, в преступном сговоре, умышленной фальсификации документов, а также соответствующего решения суда о признании незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации перехода права собственности в отношении и объектов недвижимости, принадлежавших ФИО6, суду не представлены».

Указанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея было обжаловано ФИО7 в Верховный суд Республики Адыгея, а впоследствии в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, но было оставлено в силе.

Постановлениями участковых уполномоченных Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 по ст. 159 УК РФ было отказано.

Таким образом, судебные инстанции и правоохранительные органы подтвердили, что ФИО8 никакого преступного сговора между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлек ни для ФИО8, ни для ФИО1 никаких юридических последствий, поскольку переход права собственности по этому договору на жилой дом и земельный участок не был осуществлен по причине ареста на это имущество, наложенного судом в порядке обеспечения иска ФИО6

Как видно из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день государственная регистрация прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.

Следовательно, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не породил юридических последствий, вследствие отказа сторон от дальнейшей регистрации данной сделки, следовательно, оспаривание данного договора не может привести к защите каких- либо прав или законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

Таким образом, поскольку исполнение сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО6 имело место в момент ее заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования о признании ее ничтожной ввиду мнимости могли быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО7 - универсального правопреемника ФИО6 истек.

Доводы истца в части заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд считает несостоятельными.

Так, истец оспаривает действия должностных лиц (Россреестра) в части выполнения ими обязанностей в части регистрации оспариваемых истцом сделок.

Вместе с тем, истец обращаясь в суд оспаривает действия должностного лиц ФИО3, ссылаясь на нарушение закона о персональных данных.

При этом истец не указал, какие именно нарушения допустила ФИО3, вместе с тем, охрана персональных данных умершей ФИО6 не может быть оспорена наследниками по делу, в силу того, что персональные данные принадлежат только лицу и не могут быть унаследованы по наследству. Следовательно, истец неправомерно оспаривает действия гр. ФИО3, с учетом того, что согласие на обработку таких данных. Ранее принятое решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания действий многофункционального центра обслуживания населения, дана оценка действиям должностных лиц и они признаны правомерными.

Действия должностных лиц ФИО2 и ФИО4 в части регистрации имущества ФИО6, также оспорены в части незаконности выездного обслуживания и в части не проведения правовой экспертиза.

Данные доводы истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду предоставлено заявление ФИО6 на проведение выездного обслуживания. Также, необоснованными являются доводы истца о не проведении правовой экспертизы, так как указанное действие проводится по предоставленным документам.

Вместе с тем, ни должностные лица, многофункционального центра, ни регистрирующие органы, а также все дальнейшие проведенные судебные разбирательства, не установили каких либо нарушений в части, оценки правового характера заключенной сделки между ФИО8 и ФИО6

Истец в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ не привел каких-либо доказательств свидетельствующих хоть о каком либо нарушении допущенном ответчиками.

Вместе с тем, согласно положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец оспаривая действия должностных лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не указал, в своем иске каким образом, удовлетворение заявленных требований к должностным лицам может привести к отмене заключенного ранее договора.

Доводы истца о сговоре должностных лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с ответчиком ФИО8, ничем не подтверждаются и явно несостоятельны, в том числе и по основаниям указанным выше.

Следовательно заявленные исковые требования к должностным лицам ГБУ РФ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3, ФИО2 и ФИО4, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании договора от 04.09.2018г. заключенного между ФИО6 и ФИО8 о продаже жилого дома с земельным участком и признании договора от 09.01.2020г. заключенного между ФИО8 и ФИО14 о продаже жилого дома с земельным участком ничтожными, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об оспаривании действий в части производства выездного обслуживания, охране персональных данных лица и не проведении правовой экспертизы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись ФИО9

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-45

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.