Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.» (далее – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.») и с учётом уточнений требований просила:

- обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны внешних стен <адрес>, в участках комнаты №, площадью 13,9 кв.м., комнаты №, площадью 12 кв.м. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

- обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести комплекс работ по наращиванию вентиляционной трубы с дефлектором в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- взыскать с ответчика 166 717 руб. 90 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба;

- взыскать с ответчика 160 780 руб. неустойки за просрочку исполнения требования истца;

- взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры;

- взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы об определении причин возникновения повреждений в квартире;

- взыскать с ответчика 6 000 руб. в счет оплаты технического отчета по термографическому обследованию;

- взыскать с ответчика 55 000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы;

- взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она на основании заключенного между АО «ЮИТ Московский Регион» и ней договора купли-продажи <адрес>Н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на семнадцатом этаже семнадцатиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора АО «ЮИТ Московский Регион» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены квартиры истцом исполнены в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через сервис ЮИТ Плюс ФИО2 неоднократно направляла обращения с жалобами на образование плесени на стенах в квартире. Однако меры по устранению причин образования (промерзания) на стенах в квартире приняты не были. За время проживания истца и членами ее семьи в приобретенной квартире в результате промерзания стен, образовалась плесень в: комнате, площадью 13,9 кв.м, на натяжном потолке образовалось темно-серое пятно, являющееся плесенью, а также произошло отслоение обоев с образованием в углах стен серых пятен, являющихся плесенью; углу комнаты, площадью 12 кв.м, из-за промерзания стены после образования конденсата на стене отслоились обои и появилось темно-серое пятно, по внешним признакам свойственной плесени. Представителем АО «ЮИТ Санкт-Петербург» не был осуществлен непосредственный выход на чердак в целях установления причины промерзания стен, повлекших в результате за собой причиненный ущерб. Фактически представитель застройщика провел осмотр только квартиры, и зафиксировал повреждения в квартире без указания причин их возникновения, а именно без причинно-следственной связи между повреждениями и причиной их появления в квартире. Истец полагает, что промерзание стены вызваны строительными недостатками и дефектами, возникшими в результате нарушения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ стороной застройщика было проведено тепловизионное обследование квартиры, по результатам которого перепад температуры внутренней поверхности наружной стены и температурой воздуха в помещении соответствует допустимой норме. Данное обследование было проведено с использованием пирометра, которое по техническим характеристикам не дает возможности точно определить существующие перепады температур и дефекты в виде областей повышенных теплопотерь, связанных с нарушениями теплоизоляции между внутренними и наружными поверхностями ограждающих конструкций. Не согласившись с вышеуказанным заключением, в целях проведения независимого обследования квартиры истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно техническому отчету по термографическому обследованию были подтверждены недостатки (дефекты), а именно промерзания участков фасада дома, которое привело к образованию конденсата на внутренней поверхности стен и последующему образования плесневого грибка. Данный недостаток приводит к ухудшению качества квартиры, и делает её непригодной для эксплуатации по назначению. Вышеперечисленные дефекты, допущены при строительстве, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта жильцами и собственником данного жилого помещения. Данные недостатки (дефекты) могут квалифицироваться как «значительные» согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов и рекомендуются к устранению. Аналогичные выводы о причинах образования плесени содержатся в экспертном заключении №СТ ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы об определении причин возникновения повреждений в квартире. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное бюро ООО «TEX-ЭКСПО» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость причиненного ущерба составила 160 780 руб. 07 коп. ФИО2 неоднократно обращалась к застройщику с требованиями выплатить ей указанную денежную сумму, однако застройщик длительное время обещал удовлетворить данное требование, затем всячески уклонялся от ответа по причине смены руководителя и изменения политики их компании, и возможном пересмотре решения о выплате, а ДД.ММ.ГГГГ ответом на досудебную претензию ответил отказом. Данное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. Ранее представитель направил письменные возражения, в которых ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ МР» и ООО «Инжстрой» был заключен Договор подряда №, согласно которому ООО «Инжстрой» обязуется выполнить ремонтные работы по устройству гидроизоляции подвала в местах примыкания стен и пола, локальной гидроизоляции входов в подвал и вертикальных швов в подвале на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ООО «Инжестрой» полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. 08.07.20214 г. между АО «ЮИТ МР» и ООО «Инжстрой» был заключен Договор подряда №, согласно которому ООО «Инжстрой» обязуется выполнить работы по устройству теплоизоляции труб в помещении ИТП и ВН, замене поликарбоната на световых приямках, доливке ступней нанесения защитного слоя материалом на входах в подвал, установка 32-х вентиляционных дефектов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ООО «Инжстрой» также исполнил все свои обязательства по вышеуказанному Договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ЮИТ МР» и АО «ВДСК» был заключен договор строительного подряда №Н, в соответствии с которым АО «ВДСК» являлось основным и единственным генеральным подрядчиком и выполняло работы по строительству 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без функционального назначения, расположенного на земельном участке: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение в УК №.21-ОГР о намокании стены/появлении плесени. Недостатки были устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращения в УК №.22-ОГР по причине течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ СПБ» и ООО «ЮИТ Северный К.», а также истцом был составлен и подписан Акт осмотра помещения. Были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ЮИТ МР» направило в адрес АО «ВДСК» Уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования Дефекта и подписания Акта гарантийного освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ЮИТ МР» повторно направило в адрес АО «ВДСК» Уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования дефектов, однако представитель АО «ВДСК» на осмотр не явился, в связи с чем был подписан Акт гарантийного освидетельствования в одностороннем порядке. Данный Акт был направлен в адрес АО «ВДСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление, в котором Подрядчик - АО «ВДСК» просил перенесли гарантийное освидетельствование на ноябрь-декабрь 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВДСК» было направлено уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования дефектов, составления и подписания Акта гарантийного освидетельствования, согласования сроков и порядка устранения недостатков, однако АО «ВДСК» в назначенный срок не явился, о чем был составлен односторонний Акт гарантийного освидетельствования. Вышеуказанный Акт также был направлен в адрес АО «ВДСК». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии. Истцу был направлен ответ-отказ №-СКВ на претензию от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был также направлен ответ №-СКВ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не оспаривая по существу, влажность, как причину образования плесени источником повышенной влажности в квартире ответчик считает несоответствие микроклимата помещений нормам «Санитарно-эпидимиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), причинами которой являются: изменение планировки квартиры (проектная кухня стала жилой комнатой); при перепланировке был замурован один из вытяжных коробов, что негативно сказывается на воздухообмене квартиры; неравномерный прогрев помещения связан с уменьшением тепловой мощности отопительных приборов, путем перекрытия термоголовок собственником. Истец не предоставила доказательств, чем подтверждается факт причинения ей нравственных или физических страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержат определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В силу части 8 статьи 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи <адрес>Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «ЮИТ Московский Регион», является собственником квартиры, площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. указанного договора АО «ЮИТ Московский Регион» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Квартира передана ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через сервис ЮИТ Плюс ФИО2 направляла обращения с жалобами на образование плесени на стенах в квартире, что подтверждается заявками №, №, №, №, №.

За время проживания ФИО2 в приобретенной квартире в результате промерзания стен, образовалась плесень в: комнате, площадью 13,9 кв.м, на натяжном потолке образовалось темно-серое пятно, являющееся плесенью, а также произошло отслоение обоев с образованием в углах стен серых пятен, являющихся плесенью; углу комнаты, площадью 12 кв.м, из-за промерзания стены после образования конденсата на стене отслоились обои и появилось темно-серое пятно, по внешним признакам свойственной плесени, о чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, при этом акт осмотра не содержит сведений о причинах повреждения квартиры, и предполагаемом виновнике.

В целях проведения независимого обследования квартиры ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 Согласно техническому отчету по термографическому обследованию были подтверждены недостатки (дефекты), а именно промерзания участков фасада дома, которое привело к образованию конденсата на внутренней поверхности стен и последующему образования плесневого грибка. Данный недостаток приводит к ухудшению качества квартиры, и делает её непригодной для эксплуатации по назначению. Вышеперечисленные дефекты, допущены при строительстве, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта жильцами и собственником данного жилого помещения. Данные недостатки (дефекты) могут квалифицироваться как «значительные» согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов и рекомендуются к устранению.

Аналогичные выводы о причинах образования плесени содержатся в экспертном заключении №СТ ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы об определении причин возникновения повреждений в квартире, согласно которому причиной образования плесени явилось промерзание на внутренней поверхности ограждающей конструкции и неравномерный прогрев помещений в местах промерзания. Температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции выходят за пределы допустимых значений, согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, что влияет на смещение точки росы к внутренней поверхности ограждающей конструкции (угол комнаты, площадью 12 кв.м., комната, площадью 13,9 кв.м). Виновных действий, свидетельствующих о незаконных действиях самих жильцов квартиры, экспертом не установлено. Более того, заделка вентиляционного отверстия в комнате № (уогласно плана квартиры) никак не отразилась на микроклимате в комнате.

Помимо прочего, в ванной комнате и туалете температура воздуха значительно ниже допустимой нормы.

Данное подтвердилось экспертным заключением №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что температура прилегающих к вытяжке стен находится в температурном диапазоне 20-21,9 °С, при этом температура на вытяжке составляет 7,8 °С. Разница между температурами составляет более 12,2 °С. Также при осмотре экспертом была установлена обратная тяга (воздух попадал в квартиру, а не выходил их нее).

Касаемо возникновения опрокидывания воздушного потока (обратной тяги) в ванной комнате и туалете результаты исследования показали, что данное является не соответствующим техническому регламенту состояние высоты оголовка, его неправильном расположении на крыше и отсутствие специального дефлектора.

В целях определения стоимости причиненного мне ущерба, ФИО2 обратилась в независимое экспертное бюро ООО «TEX-ЭКСПО» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость причиненного ущерба составила 160 780 руб. 07 коп.

Представитель ответчика в своих возражениях указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ЮИТ МР» и АО «ВДСК» был заключен договор строительного подряда №Н, в соответствии с которым АО «ВДСК» являлось основным и единственным генеральным подрядчиком и выполняло работы по строительству 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без функционального назначения, расположенного на земельном участке: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>.

г. от истца поступило обращение в УК №.21-ОГР о намокании стены/появлении плесени. Недостатки были устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №.

г. от истца поступило обращения в УК №.22-ОГР по причине течи кровли.

г. между АО «ЮИТ СПБ» и ООО «ЮИТ Северный К.», а также истцом был составлен и подписан Акт осмотра помещения. Были выявлены дефекты.

г. АО «СЗ ЮИТ МР» направило в адрес АО «ВДСК» Уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования Дефекта и подписания Акта гарантийного освидетельствования.

г. АО «СЗ ЮИТ МР» повторно направило в адрес АО «ВДСК» Уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования дефектов, однако представитель АО «ВДСК» на осмотр не явился, в связи с чем был подписан Акт гарантийного освидетельствования в одностороннем порядке. Данный Акт был направлен в адрес АО «ВДСК».

г. в адрес ответчика поступило уведомление, в котором Подрядчик - АО «ВДСК» просил перенесли гарантийное освидетельствование на ноябрь-декабрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВДСК» было направлено уведомление о вызове Подрядчика для освидетельствования дефектов, составления и подписания Акта гарантийного освидетельствования, согласования сроков и порядка устранения недостатков, однако АО «ВДСК» в назначенный срок не явился, о чем был составлен односторонний Акт гарантийного освидетельствования. Вышеуказанный Акт также был направлен в адрес АО «ВДСК».

Вместе с тем, АО «ВДСК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец ФИО2 не является стороной договора, заключённого между АО «СЗ ЮИТ МР» и АО «ВДСК», а соответственно не может предъявлять претензии по качеству выполненной или невыполненной по такому договору работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».

Из заключения эксперта № следует, что выявленные ранее повреждения в исследуемой квартире соответствуют повреждениям на момент проведения осмотра.

При визуальном обследовании выявлены и зафиксированы видимые повреждения, с фиксацией их мест и характера. На основании изученных материалов дела № (результаты термографического исследования) и сопоставлении с выявленными повреждениями в ходе осмотра, эксперт определил, что повреждения внутренней отделки квартиры (помещения № и №) и, в частности, следы плесени являются последствиями образования конденсата в областях промерзания стен.

Приняв во внимание то, что расположение зон промерзания находится только в угловых стыках стен граничащих с улицей (идентично в обоих исследуемых помещениях), эксперт определил - появление зон промерзания возникло в результате скрытых дефектов, допущенных при строительстве дома.

По мнению эксперта, на основании обследования внешней стены исследуемой квартиры, наиболее вероятные скрытые дефекты связаны с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п.6.10.2 (Стыки и швы монтажных узлов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурновлажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям).

Определить период возникновений повреждений исследуемой квартиры, проведя визуально-инструментальное обследование - не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей методики исследования. Однако периодом возникновения повреждений в исследуемой квартире эксперт считает апрель 2022 года, согласно первому акту осмотра и выявлению повреждений (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом выявлено, что в помещениях № и № (согласно плану) на момент проведения исследования объединена вытяжная вентиляция.

В соответствии с результатами исследования вентиляции в комнатах № и № (согласно плану), возникновение опрокидывания воздушного потока вызывает комплекс причин:

Объединение вентиляционной системы ванной комнаты и туалета в одну, что является нарушением проекта. В ходе обследования выявлено, что и в ванной комнате и в туалете есть индивидуальные системы вентиляции.

Неправильно оформленный оголовок вентканала при выходе на крышу. Недостаточная высота оголовка или его неправильное расположение на крыше.

Засор вентиляционной шахты в туалете.

Для устранения выявленных причин, необходимо произвести комплекс работ по прочистке вентканала, восстановить индивидуальную систему вентиляции в ванной комнате и туалете и произвести комплекс работ по установке дефлектора (или наращиванию вентиляционной трубы).

Вследствие произведённого расчета, стоимость устранения повреждений на Объекте экспертизы составляет: 166 717,90 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы в размере 166 717,90 руб.

С учётом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.» обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны внешних стен <адрес>, в участках комнаты №, площадью 13,9 кв.м., комнаты №, площадью 12 кв.м. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Однако принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также довод ответчика о том, что система вытяжной вентиляции, выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, которая не предусматривает установку дефлекторов, поскольку проектом предусмотрена естественная вентиляция, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести комплекс работ по наращиванию вентиляционной трубы с дефлектором в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором купли-продажи, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела; считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным взыскать неустойку в размере 160 780 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить расходы на устранение строительных недостатков, а также расходы на составление экспертного заключения. Ответчик отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 209 248,50 руб. (166 717,90+160 780+10 000)*50%), с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебных исследований в связи с необходимостью обращения в суд в размере 26 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 26 000 руб.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведении судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» в размере 55 000 руб., обязанность по оплате которых была возложена на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны внешних стен <адрес>, в участках комнаты №, площадью 13,9 кв.м., комнаты №, площадью 12 кв.м. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, денежные средства в размере 166 717 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 780 руб.; судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 26 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 248 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕВЕРНЫЙ К.», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 475 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.