Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» (ОАО «Энергострой-холдинг») обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Ярославской области об устранении нарушений трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области при проведении внеплановой документарной проверки филиала ОАО «Энергострой-холдинг» были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в частности все документы по проведенной проверки вынесены в отношении филиала ОАО «Энергострой – холдинг» в Ярославской области, вопреки тому, что проверка должна проводиться в отношении юридического лица, коим филиал не является. Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки и предписание по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации направлено не было.

Таким образом, руководитель предприятия не был поставлен в известность о проведении проверки, а также был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки и своевременно обжаловать их.

Заявитель просит признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенные Государственной инспекцией труда, приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения суда, восстановить срок на обжалование, пропущенного в виду не направления документов по факту проверки по юридическому адресу организации.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергострой-холдинг» и ФИО2 по доверенностям ФИО3 требования поддержала, дала пояснения согласно текста заявления.

В судебном заседании директор филиала ОАО «Энергострой-холдинг» ФИО4 требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ярославской области было вынесено распоряжение о проведении проверки филиала ОАО «Энергострой-холдинг» по .

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО1 была проведена проверка в отношении филиала ОАО «Энергострой-холдинг» по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки были выявлены нарушения ст.22 ТК РФ и ч.6 ст.136 ТК РФ в части не выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 151 работнику, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а директору филиала ОАО «Энергострой-холдинг» ФИО4 вынесено предписание.

Так, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ярославской области директора филиала ОАО «Энергострой-холдинг» ФИО4 обязали произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 151 работнику, а также начисление и выплату денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ. О выполнении предписания необходимо было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, государственный инспектор труда, ссылается на то обстоятельство, что заявителем был пропущен срок для обжалования указанных документов. По мнению суда, данные возражения суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, акт проверки и предписание были получены ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ОАО «Энергострой-холдинг» по доверенности ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО4 А..В суд с заявлением ОАО «Энергострой-холдинг» об оспаривании акта и предписания обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование акта и предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области. Причем доказательств уважительности причины пропуска срока суду им представлено не было.

Доводы представителя ОАО «Энергострой-холдинг» и ФИО2 по доверенностям ФИО3 о том, что поскольку генеральный директор ОАО «Энергострой-холдинг» ФИО2 узнал от директора филиала ОАО «Энергострой-холдинг» ФИО4 о проведенной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было совещание по производственным вопросам, поэтому срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, суд во внимание не принимает, т.к. акт проверки и предписание были вручены уполномоченным лицам ОАО «Энергострой-холдинг», причем один из которых является директором филиала и занимает должность заместителя генерального директора указанного общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование вышеуказанного акта и предписания.

Оснований для приостановления действия оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области до вступления решения суда в законную силу суд не находит, поскольку предписание заявителем полностью исполнено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов