Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания цифровые финансовые системы» о признании незаключенным договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания цифровые финансовые системы» (далее - ООО МКК «Цифровые Финансовые Системы») о признании незаключенным договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Цифровые Финансовые Системы» был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, ответчик должен был предоставить истцу в пользование денежные средства. До настоящего времени по указанному договору денежные средства истцу не предоставлены. Истец просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, освободить его от последствий заключения договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11), извещен надлежащим образом (л.д. 74, 75).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые заявления (л.д. 38-39, 55-72), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела Панкратовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Цифровые Финансовые Системы» (л.д. 18-20) в соответствии с которой он просил расторгнуть или изменить указанный договор.

Согласно информации ответчика, Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался (л.д. 38). Также ответчиком до Истца была доведена информация о том, что между ООО МКК «Цифровые Финансовые Системы» и Панкратовым В.Н. был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), который истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, то есть отсутствует предмет спора.

Согласно статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что судом установлено, что оспариваемый истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, доказательств иного Панкратовым В.Н. в нарушение требований вышеназванных норм процессуального законодательства не представлено, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то правовые основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Панкратова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания цифровые финансовые системы» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении его от последствий заключения договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья