Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесько Антона Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жесько А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 176 984 руб., расходов на установление размера ущерба в сумме 2 000 руб., судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие). Поскольку автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, истец обратился в страховую компанию, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Согласно отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 984 руб. За проведение оценки истцом оплачено 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дебес В.А. - лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Жесько А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.

Представитель истца АлмазовД.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия экспертов. Сами выводы экспертов являются неполными, основаны на фотоматериалах, прилагавшихся к отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Борисов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он полностью согласен с выводами экспертизы, проведенной ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, поскольку данная экспертиза соответствует всем предъявляемым требованиям, оснований не доверять ей у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты выезжали на место происшествия, осматривали его. Дополнительно заявил ходатайство об обязании истца вернуть ответчику поврежденные съемные детали автомобиля.

Третье лицо Дебес В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Жесько А.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак Номер обезличен на основании паспорта технического средства ....

В соответствии с полисом добровольного страхования Номер обезличен от Дата обезличена, между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выгодоприобретателем указан Жесько А.С. Страховая сумма 300 000 руб., срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» на условиях неагрегатной страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Дата обезличена возле ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Дебес В.А., управляя автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от Дата обезличена отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дебеса В.А. состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

Согласно заключения судебной экспертизы Номер обезличен, подготовленного экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 5 лет и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», установлено, что часть имевшихся на автомобиле MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент осмотра Дата обезличена повреждений (задиры поверхности блок-фары передней правой; неглубокая вмятина (обособленная) нижней правой кромки крыла переднего левого; деформация передней правой двери в верхней средней части, острая вмятина с переходом влево и вниз двери; деформация в верхней левой части задней правой двери в виде крупной глубокой наклонной вмятины; деформация металла в виде глубокой вмятины в передней левой части заднего правого крыла), не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 007 руб. 81 коп.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО7 - заместителя генерального директора ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 следует, что при проведении судебной экспертизы на место ДТП выезжал оценщик, который произвел осмотра препятствия - железобетонного столба и произвел его фотографирование. На столбе никаких следов ДТП, в том числе наслоения краски обнаружено не было. Столб вертикальный, выступающих частей, изъянов не имеет. При сопоставлении препятствия и повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля после ДТП было установлено, что ряд повреждений образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в деле и административном материале не могли в силу того, что механизм их образования не соответствует картине ДТП. Часть повреждений, перечисленных в заключении эксперта образоваться при обстоятельствах ДТП Дата обезличена могли. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с ответом на первый вопрос.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, ясные, противоречий и неполноты не содержат. При назначении и проведении экспертизы требования ГПК РФ соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, стажем работы по специальности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Представителем истца доказательств обратного не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы Номер обезличен, подготовленного экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, а именно в размере 37 007 руб. 81 коп.

По инициативе истца и за его счет в досудебном порядке ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ было проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак Номер обезличен. За проведение исследования истцом было уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. Несмотря на то, что исковые требования истца судом удовлетворяются частично, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку были вынужденными в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Установление размера ущерба на досудебной стадии было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением.

Обстоятельств, исключающих выплату истцу страхового возмещения не имеется, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика указанные суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 370 руб. 23 коп.

В соответствии с п.11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, по требованию страхователя для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые в месячный срок страховщику.

Письменное требование представителя ответчика о передаче поврежденных съемных деталей истцом ответчику заявлено в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Жесько Антона Сергеевича передать поврежденные съемные детали - крыло переднее правое автомобиля Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак В 901 ВС 73, ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жесько Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жесько Антона Сергеевича страховое возмещение в сумме 37 007 (Тридцать семь тысяч семь) рублей 81 (Восемьдесят) копеек, расходы на установление размера ущерба в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 1 370 (Одна тысяча триста семьдесят) рублей 23 (Двадцать три) копейки, а всего - 45 378 (Сорок пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 04 (Четыре) копейки.

Обязать Жесько Антона Сергеевича передать поврежденные съемные детали - крыло переднее правое автомобиля Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак В 901 ВС 73, ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: