Гражданский кодекс часть 1

02 января 20128 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля КИА Спортадж с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под ее же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате этого ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Она обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков и представила поврежденное транспортное средство на осмотр, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Обратившись к эксперту-технику ФИО3, она получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 39 000 рублей. Кроме того, расходы по оценке ущерба составили 9 000 рублей. Поскольку в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с момента получения заявления страховое возмещение не выплачено, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 39 900 рублей, неустойку за период с 26.02.2018 по 26.05.2018 в размере 35 910 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована после 27.04.2017 года, поэтому ответчик обязан был выдать истице направление на ремонт, но ответчик, осмотрев транспортное средство истицы и не оспаривая факт страхового случая, эту обязанность не исполнил, поэтому у истицы возникло право требовать либо ремонт либо денежные средства. Осматривался автомобиль истицы представителем страховщика в <...>. Осматривался автомобиль экспертом-техником ООО «Ростовская судебная экспертиза», находящимся в г.Ростове-на-Дону на ул.Донская. С претензией истица не направила банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты, так как у нее нет банковского счета, и она не хочет его открывать. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения убытка, отказавшись производить ремонт, и мог выплатить деньги истице почтовым переводам, как это делают другие страховщики, но не сделал этого. Истица хотела получить деньги наличными, так как у нее нет банковских реквизитов. Кроме того, каких-либо писем о предоставлении реквизитов истица не получала, а если бы получила, то сразу бы на такое письмо отреагировала. Истица вначале хотела получить ремонт, а не деньги, поскольку других вариантов у нее не было. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ истица в заявлении указала, что просит вопрос урегулировать в соответствии с требованиями закона и она не обязана была указывать в заявлении, что просит именно ремонт. Неустойка исчислена истицей из расчета 1% за день просрочки, так как в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, и страховщик не исполнил свои обязательства, а если суд считает, что со стороны истицы применено не то положение закона и неправильно посчитана неустойка, то пусть суд исправит эту ошибку.

Представитель АО РСК «Стерх» ФИО5 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что ответчик считает иск необоснованным. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 01 февраля 2018 года, но в удовлетворении данного заявления было отказано, так как истицей в нарушение Правил ОСАГО не были представлены банковские реквизиты. АО РСК «Стерх» в соответствии с действующим законодательством рассмотрит заявление истицы при предоставлении полного пакета документов, а именно банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Претензия истицы не была удовлетворена по тем же основаниям, что и заявление. Считает, что действия ответчика являются законными и обоснованными, так как без наличия реквизитов истицы у страховщика нет возможности произвести выплату страхового возмещения. Также ответчик не согласен с требованиями истицы в части возмещения расходов на экспертизу в сумме 9.000 рублей, так как эти расходы были понесены истицей не по вине ответчика, и в случае, если бы истица представила реквизиты, то ответчик выплатил бы страховое возмещение в полном объеме и не было бы необходимости проводить экспертизу. Считает, что к данному доводу можно отнести и расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойку, почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению документов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 02 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю КИА Спортадж с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у ответчика. Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на то, что истица не представила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Утверждения ответчика о наличии оснований для отказа в страховой выплате не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

С 27 апреля 2017 года вступили в действия изменения и дополнения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации производится путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта, за исключением установленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО случаях, когда страховое возмещение производится в денежной форме.

Из представленных истицей и не оспоренных ответчиком сведений следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована 7 июля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по правилам п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Следовательно, обоснованными являются доводы представителя истицы, что ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан был выдать истице направление на ремонт, но не исполнил этой обязанности. Предусмотренного в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме между истицей и ответчиком не заключалось.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства не осуществил, истица вправе стребовать страховой выплаты в денежной форме.

Спора о размере страхового возмещения между сторонами по делу не имеется. В представленном истицей эксперта-техника ФИО3 от 24.05.2018 № 021-18 сделаны выводы, что стоимость восстановительного автомобиля истицы, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 39 000 рублей, а без учета износа – 54 000 рублей. Это заключение ответчиком не оспаривается, результатов своей оценки ответчик не представил.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 000 рублей является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению.

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае, разрешая вопрос о причинах просрочки страховой выплаты и размере неустойки, суд приходит к выводу, что просрочка произошла по вине обеих сторон. Истица в заявлении на страховую выплату не указала, что требует проведения ремонта транспортного средства, хотя в пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном пунктами 4.17.1 и 4.17.2 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

При предъявлении претензии с требованием страховой выплаты истица не представила банковские реквизиты для перечисления этой выплаты, хотя направляла эту претензию из г.Таганрога в г.Краснодар и не указывала, что намерена получить страховую выплату наличными в кассе страховщика, а доводы представителя истицы о наличии у страховщика возможности осуществить страховую выплату почтовым переводом нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют положениям Правил ОСАГО, в пункте 3.10 которых установлено, что потерпевший обязан представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Невыполнение истицей требований п.17 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил ОСАГО суд относит к обстоятельствам, дающим основание для уменьшения размера неустойки, а не для отказа в ее взыскании, принимая во внимание, что ответчик должным образом заявление истицы не рассмотрел и не обсуждал с ней вопрос о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд признает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2018 (по истечению 30 дней с момента подачи заявления) по указанную в иске дату окончания периода просрочки - 26.05.2018, предшествующую подаче истицей претензии, в размере 0,5% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, что составляет 15 990 рублей (39000 х 0,5% х 82 дн.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку ответчик надлежащим образом заявление истицы не рассмотрел и выплату страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не произвел.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом вышеизложенных недостатков в действиях самой истицы и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку истица в нарушение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО при предъявлении претензии и в последующем не предоставила ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, суд признает, что в данном случае нет предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению документов в сумме 240 рублей и почтовых расходов в сумме 520 рублей, поскольку эти расходы подтверждены материалами дела и были необходимы для получения истицей страхового возмещения, т.е. относятся к убыткам истицы, подлежащим возмещению за счет страховой выплаты.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат. Как уже отмечено, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца часть этих расходов в сумме 12 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 149 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 000 рублей, неустойку за период с 06.03.2018 по 26.05.2018 в размере 15 990 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, почтовые расходы 520 рублей, нотариальные расходы 240 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего – 77 750 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.