Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 .С. , ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9, ФИО10 к ФИО11 , Костылевой Н.А. о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания собственников МКД, третьи лица: Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице КУИ, ООО «Строй Центр», ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 .С. , ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 , Костылевой Н.А. о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания собственников МКД, третьи лица: Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога, ООО «Строй Центр».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Несколько квартир находится в муниципальной собственности.

С сентября 2010 года общее собрание дома выбрало в качестве управляющей компании – ООО «Строй Центр».

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № от <дата> были пересмотрены нормативы потребления коммунальных услуг по ГВС и ХВС на общедомовые нужды на территории Ростовской области, которые вступили в силу с <дата> года.

Несмотря на требования Правил предоставления коммунальных услуг (п. 44) ООО «Строй Центр» проигнорировало принятие изменений и продолжала начислять собственникам услугу ОДН ГВС намного больше, установленных нормативов, в результате с <дата> собственникам и нанимателям жилья услуга ОДН ГВС стала начисляться по общедомовому прибору без решения и согласия собственников.

В августе 2013 года в отсутствие горячей воды начисление за услугу ГВС ОДН ООО «Строй Центр» произвело собственникам с корректировкой до <данные изъяты> по каждой квартире, при том, что по нормативу эта сумма не должна превышать в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В сентябре, октябре, ноябре 2013 года размер оплаты ГВС ОДН вырос в среднем по каждой квартире от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

<дата> председатель Совета МКД ФИО11 вывесила объявление с порядком расчета ГВС ОДН и ОДПУ, игнорируя действующее законодательство о расчете по нормативу. В январе и феврале 2014 года ООО «Строй Центр» пытался несколько раз скорректировать начисления по ГВС ОДН в сторону уменьшения.

<дата> руководство ООО «Строй Центр» в беседе с инициативной группой МКД настаивало заключить соглашение о начислении услуги ОДН ГВС по показаниям ОДПУ, мотивируя это техническими потерями по пути.

После неоднократных жалоб, Госжилинспекцией предписано ООО «Строй Центр» привести начисления платы за коммунальную услугу по ГВС и ХВС на общедомовые нужды жильцам МКД № по <адрес>, в соответствии с установленными правилами.

Более 20 жильцов подали заявление о перерасчете и после этого ФИО11 , инициировала внеочередное общее собрание МКД, которое должно было состояться <дата> по вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя собрания ФИО11 и секретаря Костылевой Н.А. 2. Оплачивать коммунальную услугу «ГВС» и «ГВС общедомовые нужды» по фактическим показаниям общедомового прибора учета с <дата> года. 3. Подсчет голосов на собрании поручить: председателю собрания ФИО11 , секретарю Костылевой Н.А.

На собрании <дата> директор ООО «Строй Центр» вновь стал уговаривать собственников согласиться оплачивать услугу по показаниям прибора учета, то есть более <данные изъяты> – <данные изъяты> с квартиры, что в несколько раз больше норматива, причины высоких показаний ОДПУ пояснить не смог.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании <дата> года, в период с <дата> по <дата> по инициативе председателя Совета МКД ФИО11 проводится общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Срок окончания заочного голосования и прием бюллетеней <дата> в 21.00 часов, с той же повесткой дня.

В процессе проведения заочного голосования были допущены грубейшие нарушения процедуры проведения заочного голосования собственников, а также неправильно произведен подсчет голосов, в связи с чем, протокол № от <дата> является недействительным.

Ответчики в нарушение ст. 45 (ч. 4), 48 ЖК РФ, не уведомили всех собственников о проведении заочного голосования не менее чем за 10 дней (голосование было назначено через 2 дня, а окончание голосования через 6 дней), бюллетени были вручены не всем собственникам, в том числе, многим собственникам, которые были против оплачивать коммунальную услугу «ГВС» и «ГВС общедомовые нужды» по фактическим показаниям общедомового прибора учета с <дата> года, также не было сообщено, где и когда можно ознакомиться с информацией по заочному голосованию.

Бюллетени были выполнены мелким шрифтом и наляписто, что вызвало трудности их прочтения и осмысления, особенно для пожилых людей, отсутствовала информация о порядке заполнения бюллетеней и порядке голосования.

ФИО11 разносила бюллетени для голосования выборочно, многих заставила под диктовку заполнить бюллетени сразу. После осознания того, что они заполнили бюллетень неправильно из-за диктовки ФИО11 , многие жильцы стали требовать бюллетени обратно, а примерно 1/3 части собственников вообще не вручили бюллетени, в том числе, МО «Город Таганрог».

<дата> инициативная группа (ФИО1 , ФИО3 .С. и ФИО29) явилась к инициатору собрания ФИО11 для контроля подсчета голосов по бюллетеням. ФИО11 предъявила бюллетени и огласила результаты голосования по каждому бюллетеню, которые были занесены в контрольный лист. ФИО11 пояснила, что подсчет будет производить <дата> в 14.00 часов совместно с Костылевой Н.А. в ООО «Строй Центр», при этом заявила, что возможно часть бюллетеней отбракуют по причине нарушения их заполнения.

Инициативная группа решила проконтролировать правильность подсчета голосов, с контрольным листом проходили по многим квартирам, при этом собственники указывали свою позицию по второму вопросу повестки дня, и выяснилось, что многие вообще не получали бюллетени, а часть проголосовавших «за» не поняли смысл требований и делали это под давлением ФИО11 , мотивируя тем, что если не так проголосовать, то управляющая компания уйдет и больше некому будет управлять домом.

По дополнительно собранным данным инициативной группой по сданным бюллетеням примерно 60% проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня, примерно 35% - «за» и около 5% - «воздержались».

Получив копию протокола и сопоставив свои сведения, обнаружены неверные сведения о результатах голосования по второму вопросу, а также незаконными признаны 4 бюллетеня, что привело к неправильному выводу о результатах голосования по второму вопросу.

В протоколе не содержится сведений о том, какое решение принято по каждому вопросу голосования, а только указано в процентах количество голосов по каждому вопросу.

В нарушение требований ст. 46 ЖК РФ в протоколе не указано, у кого и где хранится оспариваемый протокол с бюллетенями.

Все истцы проголосовали «против» при заполнении бюллетеня по второму вопросу повестки дня, неправильным подсчетом голосов нарушены права истцов и это привело к убыткам, поскольку начисление услуги ГВС ОДН по общедомовому прибору учета в несколько раз превышает установленный законодательно норматив потребления, с <дата> по этой услуге управляющей организацией незаконно начислено в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> сверх норматива, что является значительными убытками для каждого истца.

Все нарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого протокола № от <дата> года.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 45-48 ЖК РФ просят суд признать недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ООО «УК «РЭП «Профессионал».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, подсчет голосов произведен не верно, бюллетени для голосования вручены не всем собственникам помещений дома, бюллетени заполнялись под диктовку председателя Совета МКД ФИО11 , отсутствовала информации о порядке заполнения бюллетеней и порядке голосования, отсутствовала информация об ознакомлении с документами по заочному голосованию, отсутствовала информация о принятых решениях на собрании, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО11 и Костылевой Н.А. – ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования считала не обоснованными, пояснила, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства.

Представитель третьих лиц адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера, иск считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Строй Центр» ФИО21, действующий на основании доверенности, иск считал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭП «Профессионал» ФИО22, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО23, действующая на основании доверенности, считала, что отсутствие извещения собственника о проведении общего собрания собственников дома, нарушили права собственника муниципального имущества в многоквартирном доме.

Истцы ФИО2 , ФИО3 .С. , ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9, ФИО10 , ответчики ФИО11 , Костылевой Н.А. , третьи лица ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО35, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что <дата> был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение по оплате коммунальной услуги «ГВС» и «ГВС общедомовые нужды» по фактическим показаниям общедомового прибора учета с <дата> года.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

С учетом требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ оспариваемое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части оплаты коммунальной услуги «ГВС» и «ГВС общедомовые нужды» по фактическим показаниям общедомового прибора учета с <дата> года, было принято в пределах своей компетенции.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.

Этим правом воспользовалась собственник квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в г. Таганроге - ФИО42

Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО11 и Костылевой Н.А. являются собственниками жилых помещений – квартир № и № по <адрес>, в связи с чем, вправе были принимать участие в проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и в последующем обосновано были избраны председателем и секретарем общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от <дата> года.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не соглашается с доводами истцов о том, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, об отсутствии правильности проведения подсчетов голосов, не вручения всем собственникам помещений дома бюллетеней для голосования, заполнения бюллетеней под диктовку председателя Совета МКД ФИО11 , отсутствия информации о порядке заполнения бюллетеней и порядке голосования, отсутствия информации об ознакомлении с материалами по заочному голосованию, отсутствия сведений о принятых решениях на собрании.

Стороной истцов не оспаривается факт извещения собственников МКД по <адрес> инициатором проведения собрания ФИО11 о проведении внеочередного общего собрания МКД <дата> с повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания ФИО11 и секретаря Костылевой Н.А. 2. Оплачивать коммунальную услугу «ГВС» и «ГВС общедомовые нужды» по фактическим показаниям общедомового прибора учета с <дата> года. 3. Подсчет голосов на собрании поручить: председателю собрания ФИО11 , секретарю Костылевой Н.А.

Стороной истцов в материалы дела представлено объявление председателя Совета МКД – собственника квартиры №ФИО11 , из которого следует, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании <дата> года, в период с <дата> по <дата> по инициативе председателя Совета МКД ФИО11 проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. Срок окончания заочного голосования и прием бюллетеней <дата> в 21.00 часов, с той же повесткой дня. Также указано о приеме бюллетеней голосования по адресу: <адрес>.

Таким образом, довод истцовой стороны об отсутствии извещения собственников дома о проведении собрания и отсутствии информации об ознакомлении с информацией по заочному голосованию, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

По результатам проведения собрания составлен протокол № общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> проходившего с <дата> по <дата> года, кворум имеется, поскольку проголосовало 68 собственников помещений 53 квартир общей площадью 2658,35 кв.м., обладающих 62,95% голосов от общего числа голосов при общей площади дома 4223 кв.м. Собственниками приняты решения: 1. Избраны председателем собрания – ФИО11 (84,52% голосов), секретарем собрания – Костылевой Н.А. (86,74% голосов); 2. Принято решение по оплате коммунальной услуги «ГВС» и «ГВС общедомовые нужды» по фактическим показаниям прибора учета с <дата> (51,52% голосов), в связи с нарушением процедуры голосования собственников квартиры № и квартиры №, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ (108,6 голоса – 4,09%) не засчитаны; 3. Поручен подсчет голосов на собрании ФИО11 (80,99% голосов) и Костылевой Н.А. (80,99% голосов). (л.д. 12-13)

С учетом представленного объявления о проведении собрания в форме заочного голосования, суд приходит к выводу, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден. Доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Утверждение истцов о ненадлежащем извещении собственников и нанимателей жилого дома, является недоказанным.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд исходит из того обстоятельства, что общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам поставленным на голосование, кворум на собрании имелся.

Общая площадь дома, исходя из протокола заочного голосования, составляет 4223 кв.м. (площадь приватизированных квартир составляет 4114,7 кв.м., неприватизированных 108,3 кв.м.), общая площадь собственников принявших участие в собрании составила 2658,35 кв.м. от общей площади жилых приватизированных помещений дома; принятые решения на общем собрании в форме заочного голосования, в том числе, об оплате коммунальной услуги «ГВС» и «ГВС общедомовые нужды» по фактическим показаниям общедомового прибора учета с <дата> года, были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола собрания от <дата> года, являвшимся предметом исследования суда.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания содержит предусмотренную ст. 48 ЖК РФ информацию о форме проведения собрания, дате составления протокола общего собрания, общей площади дома, количестве квартир, принявших участие в голосовании, общей площади квартир, принявших участие в голосовании, повестке дня, результатах голосования по всем вопросам повестки дня с указанием количества процентов по каждому вопросу, подписан председателем общего собрания ФИО11 , секретарем собрания Костылевой Н.А. Имеется указание о наличии приложений: информации о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, бюллетени заочного голосования в количестве 72 штук (в том числе бюллетени признанные недействительными – 6 бюллетеней), доверенностей в количестве 10 штук.

Суд отмечает, что при составлении протокола общего собрания допущены не значительные нарушения, в частности не указано время проведения собрания, неверно указана площадь жилого дома (в представленной копии технического паспорта площадь дома указана – 4224,1 кв.м., в протоколе 4223 кв.м.), не указан инициатор проведения собрания. Данные нарушения, суд признает не существенными и отмечает то обстоятельство, что собственниками самостоятельно проведено общее собрание без оказания им юридической помощи.

Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из анализа представленных бюллетеней для голосования в материалы дела следует, что голосование проведено при наличии кворума. Достоверность сведений, изложенных собственниками в бюллетенях, сомнений не вызывает. Признание недействительными шести бюллетеней, которые исключены из учета при голосовании, в том числе два бюллетеня по второму вопросу повестки дня голосования, суд находит правильным, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, по второму вопросу было указано более одного варианта голосования (квартира №ФИО37 и квартира №ФИО37), четыре бюллетеня исключены по причине отсутствия сведений о праве собственности на квартиры собственников, либо их доли, в двух из них перечеркнуты результаты голосования. Нарушения заполнения остальных бюллетеней суд не усматривает, и полагает, что все существенные сведения имеются в бюллетенях, заполненных собственниками при проведении оспариваемого заочного голосования. По мнению суда, следует учесть отсутствие оказания юридической помощи собственникам как при проведении собрания его инициаторами, так и остальными собственниками, некоторые из них являются престарелыми людьми, которые могли допустить неточности, исправления, не существенные ошибки и описки, которые нельзя признать не участвующими в голосовании и не подлежащими подсчету. Суд полагает, что именно истцовая сторона, в силу положений ст. 56 ГПК РФ наделена обязанностью по предоставлению доказательств недостоверности сведений изложенных в бюллетенях, однако таких доказательств суду представлено не было.

Ссылки истцовой стороны о нарушении их прав неверным подсчетом голосов, исключением бюллетеней из подсчета в связи с недействительностью, приведение к убыткам истцов при принятии решения о начислении услуги ГВС ОДН по общедомовому прибору учета, суд признает не убедительными, представленные доказательства истцов о повторном подсчете голосов по второму вопросу повестки дня, суд признает позицией истцов, выраженной несогласием с принятым решением по второму вопросу повестки дня голосования и дополнительным выяснением мнения собственников по вопросу начисления услуги ГВС ОДН.

Суд учитывает, что при проведении собраний как в очной форме (при отсутствии кворума), так и заочного голосования (в период с <дата> по <дата> года), истцы, как собственники принимали участие в голосовании, после проведения собрания в форме заочного голосования, знакомились с результатами голосования, о проведении собрания извещались все собственники как в письменной форме – размещением объявления о проведении собрания, так и уведомлением собственников под роспись в реестре голосования, который представлен в материалы дела.

Несогласие с принятым решением одного из собственников – свидетеля ФИО39, доверившей представлять свои интересы ответчику ФИО11 , не свидетельствует о большинстве собственников, проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня заочного голосования. Доказательств понуждения ФИО11 собственников к голосованию «за» по второму вопросу повестки дня, либо голосования под диктовку, стороной истцов суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Оспаривание истцами факта отсутствия места ознакомления с материалами заочного голосования, опровергается доводами изложенными истцами в иске об ознакомлении с результатами голосования, факт не предоставления материалов заочного голосования для ознакомления, истцами не подтвержден, доказательства в материалы дела не представлены.

Изучив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинения истцам какого-либо вреда принятыми решениями общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес>. Несогласие с принятым решением большинства собственников МКД по <адрес>, не может указывать на нарушение процедуры проведения собрания и причинения убытков собственникам дома. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что <дата> собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение на общем собрании собственников о начислении за ГВС на общедомовые нужды не более норматива РСО – ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», согласно Постановления Правительства РФ № 354 в редакции Постановления № 344-13г.

Суд приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений, процедуры созыва, подготовки и уведомления собственников МКД, компетенции общего собрания, в связи с чем, доводы истцов, изложенные в иске, являются несостоятельными.

При разрешении настоящего спора, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а так же руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, истцы не представили в суд доказательств (как это требует ст. 56 ПК РФ) того, что в результате принятых решений на собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> года, они понесли какие-либо убытки.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что собственники проводили собрание самостоятельно без оказания им юридической помощи.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено при соблюдении норм Жилищного кодекса РФ.

Из содержания п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств, истцом суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца в результате принятия общим собранием оспариваемых им решений не допущено, причинение им убытков эти решения не повлекли.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований: признания недействительным протокола № от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 .С. , ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9, ФИО10 к ФИО11 , Костылевой Н.А. о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания собственников МКД, третьи лица: Муниципальное образование «город Таганрог» в лице КУИ, ООО «Строй Центр», ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: /подпись/