Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар, третье лицо ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к ФИО1, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар о признании недействительной оспоримой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ насосной Литер «Л» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, заключенной между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ФИО1

Свои требования Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар мотивирует тем, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар дано согласие на продажу муниципального имущества насосной Литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. Согласно, информационному сообщению, опубликованному в газете «Краснодарские извести» от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальным предприятием назначен аукцион по продаже указанного имущества и установлен размер задатка за участие в аукционе в сумме 239 600 рублей, который должен был поступить на счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 года № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» продавец при подготовке и проведении аукциона определяет размер, срок и условия внесения задатка физическими и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе, а также иные условия договора о задатке, заключает с претендентами договоры о задатке. В соответствии с п. 6 Постановления для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Документов, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка со счета продавца. Согласно, письму муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ задаток от ФИО1 не поступал, что согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ№ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. При этом, на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал здание насосной ФИО2 В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются покупателем не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости насосной покупателем произведена не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости насосной в нарушение п. 2.2 договора купли-продажи имущества произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой оплаты на 82 дня. Таким образом, были нарушены правила поведения торгов по продаже насосной, поскольку ответчик не вносил задаток и не мог быть допущенным к участия в торгах, а также нарушены условия договора купли-продажи в части его оплаты, в связи с чем, Департамент вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного иска, по основаниям изложенным в таковом.

Ответчик ФИО1, также являющийся представителем третьего лица ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что внеся задаток, в срок, установленный в информационном сообщении, опубликованном в газете «Краснодарские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия в сумме 239 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял участие в указанном аукционе и признан победителем согласно протокола об итогах аукциона с суммой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар заключен договор купли-продажи имущества: насосной Литер «Л» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им произведена окончательная оплата приобретенного с аукциона имущества в кассу предприятия в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее внесенного задатка, о чем выдана соответствующая квитанция к приходно-кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием и им подписан акт приема-передачи имущества. Организатором аукциона, правообладателем имущества на праве хозяйственного ведения, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар каких-либо возражений относительно его участия в аукционе, порядка и сроков оплаты приобретенного с аукциона имущества по настоящее время не заявлено. В последствии, на приобретенное им имущество зарегистрировано право, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Ссылка истца на письмо МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует подтверждение внесенного претендентом ФИО1 задатка для участия в аукционе, не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной, а лишь может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар. Истец не являлся участником торгов, при их проведении права истца нарушены не были, при этом, ответчик неоднократно указывал, что задаток им при проведении торгов вносился. Кроме того, ни одной из сторон не оспаривается, что покупатель предложил на торгах наибольшую цену за приобретаемое имущество и полностью её оплатил. Истец не приводит доводов относительно того, какие его права были нарушены оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором. Считает, что фактически истец настоящим иском пытается не восстановить какие-либо свои нарушенные права, а аннулировать свое собственное решение об отчуждении спорного имущества.

Представитель ответчика МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар – ФИО4 по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время все документы по указанно сделке утрачены, в связи с чем, ответчик не может высказать позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключен договор купли-продажи насосной Литер «Л» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар оспаривает вышеуказанный договор, считает таковой недействительным, на том основании, что согласно, письму МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ задаток от ФИО1 не поступал, что согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ№ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. При этом, ответчиком допущена просрочка оплаты цены договора на 82 дня, что является по мнению Департамента основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Однако, суд с доводами Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар согласиться не может в виде следующего.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар дано согласие на продажу муниципального имущества насосной Литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>.

Согласно, информационному сообщению, опубликованному в газете «Краснодарские извести» от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальным предприятием назначен аукцион по продаже указанного имущества и установлен размер задатка за участие в аукционе в сумме 239 600 рублей, который должен был поступить на счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 года № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» продавец при подготовке и проведении аукциона определяет размер, срок и условия внесения задатка физическими и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе, а также иные условия договора о задатке, заключает с претендентами договоры о задатке.

В соответствии с п. 6 Постановления для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Согласно, письму муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ задаток от ФИО1 не поступал, что согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ№ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом, на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного имущества. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал здание насосной Литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>ФИО2

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются покупателем не позднее 10-ти календарных дней от даты заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости приобретенного имущества ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру с чеком на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, организатором аукциона, правообладателем имущества на праве хозяйственного ведения, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар каких-либо возражений относительно участия ФИО1 участия в аукционе, порядка и сроков оплаты приобретенного с аукциона имущества по настоящее время не заявлено.

В последствии, ФИО1 зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на приобретенное здание насосной Литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ссылку истца на письмо МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует подтверждение внесенного претендентом ФИО1 задатка для участия в аукционе, не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

Так, согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ). Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными являются нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Фактически истец указывает в качестве оснований для признания договора, заключенного между ФИО1 и МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар по результатам торгов, нарушения порядка проведения торгов, а именно не внесение ответчиком суммы задатка. При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания таковых недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не являлся участником торгов, при их проведении права Департамента фактически ущемлены не были. Кроме того, в судебном заседании не оспорено, что ФИО1 предложена на торгах наибольшая цена за приобретенное имущество, а также не опровергнут факт полной оплаты стоимости данного имущества.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Однако, суду не приведено никаких доводов относительно того, какие права департамента нарушены оспариваемой сделкой. При том, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар на продажу муниципального имущества - насосной Литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. Согласно, протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предложил наибольшую цену за продаваемое имущество — <данные изъяты> рублей, оплата данной стоимости имущества ФИО1 произведена в полном объёме, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком напротив суду представлены письменные доказательства оплаты цены договора в указанном объеме.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Однако, истцом не указано, каким образом заключенная сделка нарушает права и законные интересы Департамента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги не оспорены, недействительными судом не признаны, договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается фактом государственной регистрации ответчиком права собственности на проданное ему имущество, при этом таковое передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, стоимость имущества ФИО1 оплачена в полном объеме, оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении договора купли — продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар о признании недействительной оспоримой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полагает в удовлетворении таковых отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар, третье лицо ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: