Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Куликова С.Б., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМУ-5» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между АО «СМУ-5» и администрацией Лю,ерецкого района Московской области Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, АО «СМУ-5» произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого <адрес>е в <адрес> Московской области, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010г.

В рамках реализации указанного выше инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГ между АО «СМУ-5» и Борониной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры-№) в МКД, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ сторонами ДДУ было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении порядка оплаты, согласно которого дольщику предоставлена беспроцентная рассрочка на 100 месяцев, начиная с 01.01.2010г. и по 30.04.2017г.

13.09.2011г. жилое помещение было передано застройщиком дольщику, а 12.04.2012г. Б зарегистрировала за собой, права собственности на указанную выше квартиру.

В виду неисполнения Борониной О.В. обязанностей по оплате цены договора, застройщик принял решение об отказе от исполнения условий договора и потребовал освободить жилое помещение. Дольщик односторонний отказ не оспаривал, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № жилое помещение было истребовано из незаконного владения Борониной О.В., в ЕГРН внесена информация о собственности АО «СМУ-5» на указанное жилое помещение.

Истец просил суд, на основании ст. 209 ГУ РФ, 35 ЖК РФ, с признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Хлебозаводский пр-д, <адрес>, выселить ее из принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Истец АО «СМУ-5» - представитель по доверенности Кибакин М.М. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, находит заявленные требования АО «СМУ-5» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заключенного между АО «СМУ-5» и администрацией Лю,ерецкого района Московской области Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, АО «СМУ-5» произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316 - ти квартирного жилого <адрес>е в <адрес> Московской области, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу 2-2426/2021 требования АО «СМУ-5» к Борониной О.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что Борониной О.В. договор участия в долевом строительстве исполнен не был.

На основании указанных судебных актов, за АО «СМУ-5» ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела (л.д.44).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГБоронина О.В. (л.д.37).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В настоящее время собственником спорной квартиры является АО «СМУ-5», ответчик собственником данного жилого помещения не является, однако продолжают оставаться зарегистрированным в спорной квартире, не имея на то законных оснований и нарушая тем самым права собственника.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорная квартира истребована у ответчика в судебном порядке, суд полагает возможным признать Боронину О.В. утратившей право пользования данным жилым помещением.

В связи с тем, что Боронина О.В. признана утратившей права пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Истцом заявлены требования о выселении ответчика из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Хлебозаводский пр-д, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, требования о выселении Борониной О.В, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии у нее другого места жительства судом отклоняются как необоснованные и не имеющие существенного значения для разрешения возникшего правового спора, поскольку как установлено из материалов дела, регистрационный учет Борониной О.В. в спорной квартире был оформлен только ДД.ММ.ГГ, через 6 лет после регистрации права собственности, и после получения последней одностороннего отказа от договора участия. До этого за ней сохранялся регистрационный учет и право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-А, <адрес>; кроме того, в собственности ответчика до 2018 года находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. Оснований к предоставлению отсрочки выселения судом не установлено, поскольку ответчику с 2018 года было известно о намерении истца истребовать спорную квартиру у нее.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Строительно-монтажное управление-5» к Борониной О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, -удовлетворить.

Выселить Боронину О. В. из квартиры по адресу: <адрес>, Хлебозаводской пр-д, <адрес>

Признать Боронину О. В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Хлебозаводской пр-д, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Борониной О.В. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова