Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ЦАО г.Омска к Мужикову К.О., 3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Брюквина Н.Г., Авралева С.Э. о возложении обязанности по переводу жилого помещения в первоначальное состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЦАО г.Омска обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Брюквиной Н.Г. о самовольной перепланировке <адрес> в <адрес>. Согласно акту Госжилстройнадзора квартира была перепланирована без согласования указанных мероприятий с органами местного самоуправления. Ранее указанным жилым помещением владела, пользовалась, распоряжалась Авралева С.Э. На Авралеву С.Э. решением Куйбышевского районного суда г.Омска была возложена обязанность по переводу жилого помещения в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией округа был направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области. По причине бездействия УФССП по исполнению решения суда, оно не было исполнено, указанное жилое помещение прежним собственником было продано ответчику. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Авралевой С.Э. было прекращено на основании того, что по указанному адресу проживает Мужиков К.О. и жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.

Самовольная перепланировка в настоящий момент состоит из того, что прежним собственником Авралевой С.Э. без соответствующего проекта и оформленного в установленном порядке разрешения было произведено присоединение части площади коридора общего пользования с устройством новой входной перегородки, выполненной из кирпича с установкой металлической двери. По причине перепланировки, в настоящий момент квартира ответчика увеличилась на 4 кв.м. Просит возложить на ответчика обязанность по переводу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Ляшко Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что Мужикова К.О. следует обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние, при приобретении квартиры незаконное присоединение мест общего пользования возможно было определить, сравнив помещение и техническим паспортом. Мужиков К.О. имеет право предъявить свои расходы Авралевой С.Э.

Ответчик Мужиков К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения возвращен в суд.

3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате и месте рассмотрения иска уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 3-е лицо Брюквина Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что в квартире фактически проживают родители Мужикова К.О. При открывании двери в их квартиру, она свою дверь открыть не может. Один из родителей Мужикова К.О. является инвалидом, пользуется инвалидным креслом-каталкой, времени требуется гораздо больше, чем просто зайти в квартиру, все это время она не может выйти из своей квартиры. Считает, что в экстремальной ситуации, ей может угрожать опасность, поскольку она не сможет выйти из квартиры.

3-е лицо Авралева С.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ЦАО г.Омска поступило обращение Брюквиной Н.Г. о самовольной перепланировке <адрес> в <адрес> (л.д. 20).

Согласно акту Госжилстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была перепланирована без согласования указанных мероприятий с органами местного самоуправления (л.д. 15).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Авралевой С.Э. произведена перепланировка квартиры. Суд обязал Авралеву С.Э. привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией округа был направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области. По причине бездействия УФССП по исполнению решения суда, решение исполнено не было, т.к. указанное жилое помещение прежним собственником было продано ответчику. Исполнительное производство в отношении Авралевой С.Э. было прекращено на основании того, что по указанному адресу проживает Мужиков К.О.

Судом установлено, что в настоящее время <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Мужикову К.О., подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако, такого согласия в установленном порядке получено не было. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, получение такого согласия в настоящий момент не возможно, поскольку указанной перепланировкой нарушаются права и законные интересы жильцов проживающих в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В данном случае жилое помещение ответчика в виду самовольной перепланировки не отвечает всем требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенная перепланировка, реконструкция жилого помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние должна быть возложена на Мужикова К.О., поскольку он является собственником данного помещения в настоящее время. Также судом учитывается, что произведенное изменение площади квартиры в сторону увеличения не является скрытой характеристикой объекта. При заключении договора купли-продажи квартиры Мужиков К.О. имел возможность ознакомиться с технической документацией, сравнить жилое помещение с планом, имеющимся в техническом паспорте на квартиру, изменение площади квартиры, по мнению суда, является очевидным фактом.

Пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Произведенная перепланировка, реконструкция объекта, как установлено, произведена без получения разрешительных документов.

При заключении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, стороны должны соблюдать требования законодательства, предъявляемые к такого рода сделкам. Мужиков К.О., обнаружив несоответствие предмета сделки, предъявленным на него документам, в части площади объекта и планировки, имел возможность отказаться от ее заключения. Учитывая, что сделка между сторонами заключена, и ее никто из участников не оспорил, обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние должна быть возложена на нового собственника Мужикова К.О. Ответчик имеет право предъявить требования о возмещении понесенных расходов на мероприятия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние к лицу, выполнившему самовольную перепланировку, реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Администрации ЦАО г.Омска удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЦАО г.Омска удовлетворить.

Обязать Мужикова К.О. осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 107, кв. 73 в первоначальное состояние.

Взыскать с Мужикова К.О. в счет пошлины в пользу местного бюджета 400 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 05.09.2013