Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, действующая в интересах Российской Федерации (далее – ФССП России), обратилась в суд с указанным иском в порядке регресса, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО1 денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 являлась сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замещала должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк ВТБ». Восточный ОСП <адрес> СПб сообщил взыскателю, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство в архив не сдавалось, в архиве отсутствует. Информацией о месте нахождения исполнительного документа ССП не располагает. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССР России за счет казны РФ взыскано в пользу ОАО «Банк ВТБ» сумма в <данные изъяты> (с учетом государственной пошлины). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> были перечислены из федерального бюджета в пользу ОАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк ВТБ». Восточный ОСП <адрес> СПб сообщил взыскателю, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство в архив не сдавалось, в архиве отсутствует. Информацией о месте нахождения исполнительного документа ССП не располагает. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССР России за счет казны РФ взыскано в пользу ОАО «Банк ВТБ» сумма в <данные изъяты> (с учетом государственной пошлины в <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> были перечислены из федерального бюджета в пользу ОАО «Банк ВТБ». Таким образом, казне РФ был причинен прямой материальный ущерб. В соответствии с пунктом 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности. В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на те ситуации, когда незаконные действия (бездействие), повлекшие возмещение вреда за счет публично-правового образования, имели место после вступления в силу указанной нормы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Неправомерное действие (бездействие) Ответчика, изложенное в исковом заявлении, в результате которого был причинен материальный ущерб, имело место в 2009 году, а потому положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Дополнительно ответчик пояснила, что исполнительные производства № и № ей на исполнение не передавали, Актов передачи данных исполнительных производств ей на исполнение стороной истца в материалы дела не представлено. У нее на исполнении находились только исполнительные производства по взысканию алиментов, которые ей были переданы по актам приема-передачи. Перед увольнением, все неоконченные исполнительные производства ею также были переданы по актам приема-передачи, а оконченные были сданы в архив. При этом пароли от базы исполнительных производств были не только у каждого судебного пристава-исполнителя но и у начальства, и в информационном отделе.

Заслушав доводы представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк ВТБ». Восточный ОСП <адрес> СПб сообщил взыскателю, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № <данные изъяты>2014 от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССР России за счет казны РФ взыскано в пользу ОАО «Банк ВТБ» сумма в <данные изъяты> (с учетом государственной пошлины).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> были перечислены из федерального бюджета в пользу ОАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк ВТБ». Восточный ОСП <адрес> СПб сообщил взыскателю, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк ВТБ» были оставлены без удовлетворения.

Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С Российской Федерации в лице ФССР России за счет казны РФ взыскано в пользу ОАО «Банк ВТБ» сумма в <данные изъяты> (с учетом государственной <данные изъяты>.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16.863 рублей 29 копеек были перечислены из федерального бюджета в пользу ОАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами представитель истца, что указанные исполнительные производства в архив ответчиком не сдавались, в архиве отсутствуют. Информацией о месте нахождения исполнительных документов ССП не располагает, по следующим основаниям.

Так, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, что исполнительные производства № и № передавались на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, как то акт приема-передачи исполнительных производств и т.д., нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду представлено не было. Также суду, стороной истца не было представлено и актов передачи исполненных исполнительных производств за период работы ответчика в архив, и актов приема-передачи неоконченных исполнительных производств ответчика в связи с ее увольнением, не смотря на то, что судом неоднократно стороне истца предлагалось предоставить указанные выше доказательства.

Как следует из представленного стороной истца ответа на судебный запрос, в результате проверки АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительные производства № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России не выявлено. Согласно п. 48 инструкции по делопроизводству в ФССП России, срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, а так же актов приема-передачи на централизованное оперативное хранение оконченных исполнительных производств составляет 3 года.

Одновременно, ответчик возражала против того, что истцом исполнительные производства № и № ей передавались на исполнение.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку вред, возмещенный Российской Федерацией, вызван неправомерными действиями должностного лица, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал, и с учетом того, что в соответствии с действовавшей в момент совершения ответчиком противоправных действий редакцией ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало правовое регулирование для регрессной ответственности при возмещении вреда Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке реализации положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам принятых им в рамках исполнения служебных обязанностей в 2009 году процессуальных решений при окончании исполнительного производства не имеется.

Мнение истца о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять закон исходя из даты исполнения обязательства ФССП России, основаны на неправильном толковании норм права.

В действовавшей в 2010 году редакции ч. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация имела право регресса имела к тому лицу, чья вина была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Ответчик не был сотрудником органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, ОАО «Банк ВТБ» не являлось незаконно осужденным или привлеченным к административной ответственности лицом. Таким образом, право регресса Российской Федерации к должностным лицам, в результате действий которых было выплачено возмещение в порядке ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в 2010 году законодательно установлено не было. Соответственно, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимания тот факт, что решениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-20757/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ФИО1

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья