Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Е.А., ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту ООО «ФИО8») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №. Также истцы просили возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) между ними и ООО «ФИО9» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)-№ в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по (адрес) (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать ФИО2 и ФИО3 однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балкона), составляющую № кв.м, находящуюся на восьмом этаже, а истцы соответственно, обязалась произвести оплату в размере №, и своевременно принять в собственность жилое помещение указанное в договоре. Условиями договора также предусмотрено, что указанная в договоре квартира должна быть передана истцам в срок не позднее (дата). Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что истцами обязательства по оплате вышеуказанного объекта недвижимости выполнены в полном объеме, что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО3 Е.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40-42, 46-47,50).

Представитель ответчика ООО «ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причини неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.48-49).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «ФИО11», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)№ в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по (адрес), ввести его в эксплуатацию и не позднее (дата) и передать в собственность ФИО2, ФИО3 однокомнатную квартиру в вышеуказанном жилом доме под № (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балкона), составляющую № кв.м, находящуюся на восьмом этаже не позднее (дата) (л.д.5-14).

ФИО3 Е.А. и ФИО3, в свою очередь, обязались произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, которая в соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора определена сторонами в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением № от (дата) (л.д.17).

ООО «ФИО12», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее (дата), передачу объекта ФИО2 и ФИО3 не произвело.

На дату судебного разбирательства передача жилого помещения истцам не состоялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат каких-либо ограничений по поводу предъявления требования о взыскании неустойки, и не ставят возможность обращения в суд с иском о взыскании неустойки в зависимость от сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с № составила № ((№ * 7,25 % (ключевая ставка на дату вынесения решения суда)/ 300*963 дня просрочки * 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что соответствующее ходатайство о применении к неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, правовых оснований для её уменьшения по собственной инициативе, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома, однокомнатная квартира подлежала передаче в общую совместную собственность, при этом доли участников определенны не были, суд считает возможным определить доли истцов равными, в связи с чем взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства пропорционально принадлежащим им долям, то есть по № в пользу каждого истца.

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, само по себе нарушение прав потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере № в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата)ФИО3 Е.А. и ФИО3 направили по «Почте России» в адрес ООО «ФИО13» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д.22-23), но в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

С момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истцов в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере № (50% от (№ (неустойка) + № (компенсация морального вреда))).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по № каждый, всего в общей сумме №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.19-21).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований (№ * 100/ 890 614 рублей 50 копеек = 94 %), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истцов частично, и взыскать с ООО «ФИО14» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по № в пользу каждого, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «ФИО15» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО18 в пользу ФИО3 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова