Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки в размере в размере 240973,33 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2016г. между ООО фирма «Арго» и ООО ЗЖБИ «Пашинский» заключен договор № 311-Д-2/2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО фирма «Арго» взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект микрорайон «Олимпийской Славы» 2 этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является <данные изъяты> кв.м. 21.02.2017 г. между ООО ЗЖБИ «Пашинский» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований по договору № 311-ДК-2/2016 от 28.06.2016г. участия в долевом строительстве. Свое обязательство по уплате долевого взноса участник долевого строительства исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве №311-ДК-2/2016 от 28.06.2016г. установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017г., передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта. Однако застройщик своих обязательств по передаче объекта участнику в срок не выполнил. В связи с чем, истец, ссылаясь на условия договора и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО3 в судебном заседании ссылалась на доводы своего письменного отзыва (л.д.55-57,58-59), пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, входит в состав микрорайона «Олимпийская Слава», а потому просила принять во внимание исключительные обстоятельства в виде препятствий к завершению строительства со стороны МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко», отказавшихся подключить строящийся объект микрорайона к имеющимся инженерным сетям водоснабжению, канализации и теплоснабжению, в связи с чем, застройщику пришлось решать вопрос по самостоятельному обеспечению строящегося объекта теплом, водой и канализацией. Стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. В настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию. В ближайшее время застройщик начнет передавать квартиры дольщикам. Истцом ранее было подано исковое заявление о взыскании неустойки за задержку сдачи готового объекта за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила применить к заявленному истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и штрафу, снизив неустойку до 70 000 руб., снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. В требовании о компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, так как решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.01.2019г. моральный вред за нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в срок уже был взыскан.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ООО ЗЖБИ «Пашинский» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №311-ДК-2/2016, по условиям которого застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами создать Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес> (л.д.12-16).

В соответствии с соглашение об уступке прав требований от 21.02.2017 г. ООО ЗЖБИ «Пашинский» уступил ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес> (л.д.29-30).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Передача застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2166 803 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата участником по договору произведена и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом трехмесячного срока на передачу объекта участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30 сентября 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику ФИО1 застройщиком не передан. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2019г. иск ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему спорного объекта долевого строительства за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. (л.д.60-63). Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 07.03.2019г.

Из материалов дела следует, что истец досудебную претензию ответчику не направлял, это обстоятельство подтвердила представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Судом проверены расчеты неустойки истца (л.д.3) и представителя ответчика (л.д.56). Суд полагает, что для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, применяется ставка на день вынесения решения суда, то есть равная 7,25% согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 02.10.2018г. по 24.06.2019г. (265 дней) составит 225426,66 руб. (1760000 руб. х 7,25%/300 х 265 х 2).

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже было указано выше, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывавшего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос по аренде земельного участка и самостоятельно на нем строить канализационную насосную станцию для подключения микрорайона, в котором расположен спорный объект строительства. Так же суд учитывает те доводы, что истцом с ответчика ранее была взыскана неустойка за другой период и не направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика. Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что ранее решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом заявлено о наличии просрочки исполнения обязательств за иной период. Несмотря на завершение строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 06 и 13.06.2019г., до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, факт причинения морального вреда потребителю суд находит установленным.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не являться его обогащением, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 51000 руб. (100 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Суд не находи исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, тем более что судом уже снижен размер неустойки.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 500 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, где 3200 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51000 рулей, а всего взыскать в сумме 153 000 (сто пятьдесят три тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /судья / Демичева Н.Ю.