Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг своеу сыну ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ответчик долг в размере <данные изъяты>. вернул, в ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму отдавать отказался, в связи с чем, истец обратился к участковому уполномоченному ОП № 3 У МВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении ответчика по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ответчик признает указанное обязательство. Считает, что денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ переданные ответчику ФИО4 являются неосновательным обогащением, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО5 действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что денежную сумму в размере <данные изъяты> в долг у отца ФИО2 не брал.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО14 стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, а так же учитывая показания свидетеля ФИО15 пояснившей, что у ответчика в спорный период имелись денежные средства, необходимости брать в долг у истца денег не имелось, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств в размере <данные изъяты>. Из копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-46), равно как и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ копии лицевого счета № (л.д. 9) нельзя сделать вывод о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. Имеющийся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт сотрудника УУП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) составлен со слов, в ходе беседы по телефону с ФИО4 Однако наличие указанного разговора оспаривается ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, истец согласно справке № является инвалидом второй группы, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 33336 Налоговоко Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований искового заявления ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., отказать.

Вернуть сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова