Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Баранова Д.В. – адвоката Чайковской О.П., представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н., представителя ответчика Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Абрамовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баранова Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов Д.В., действуя через представителя – адвоката Чайковскую О.П., обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции (личный номер ) проходил службу в органах внутренних дел в период с по , что составляет 20 лет 8 месяцев 14 дней.

На момент проведения служебной проверки дисциплинарных взысканий не имел.

В апреле 2021 года в отношении истца сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой он признан виновным в нарушении:

- требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ);

- п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»;

- п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377;

- п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вышеперечисленные нарушения выразились, по мнению проверяющих, в том, что истцом в целях, не связанных с исполнением служебной обязанности, был использован сервис ИСОД МВД России ФИС ГИБДД-М, и полученная информация передана третьим лицам (дата совершения проступка и фамилии третьих лиц в приказе не указаны).

Данным приказом истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, т.е. в связи с нарушением условий контракта.

истец был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Приказом ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России с истцом расторгнут (дата контракта в приказе не указана), истец уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта. Основанием для издания приказа явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен

истец ознакомился с заключением служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .

Считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку указанные в заключении обстоятельства документально не подтверждены, выводы строятся на догадках, носят субъективный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проступков, повлекших нарушение условий контракта, он не совершал.

Служебная проверка начата , следовательно, установленный пунктом 16 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ МВД РФ № 161) месячный срок окончания проверки – , а согласно пункту 18 Приказа МВД РФ № 161, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днём окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день, то есть

Согласно рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от служебная проверка продлена на 30 дней, то есть до - воскресенье, следовательно, датой окончания служебной проверки является

Даже если считать срок проведения служебной проверки согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, где сроки исчисляются в днях (30 дней), а не в месяцах, то срок служебной проверки, начатой , истекает – воскресенье; после продления срока служебной проверки на 30 дней дата окончания служебной проверки - воскресенье, следовательно, дата окончания служебной проверки

Таким образом, ответчиком ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки установлено, что , кромеистца, номера государственной регистрации скрытого в программе отпросмотра автомобиля проверяла вольнонаёмная сотрудница Отдела МВД Россиипо Георгиевскому городскому округу, имевшая доступ к сервису ИСОД МВДРоссии ФИС ГИБДД-М.

Также установлено, что после проверки номеров «прикрытого» автомобиля истцу на телефон звонков не поступало, он никому не звонил.

В ходе служебной проверки третьи лица, которым, якобы, передавалась информация, не установлены. Лица, чьи абонентские номера, находились в телефоне истца, не опрашивались.

В материалах служебной проверки отсутствует информация о дне и способе передачи истцом информации третьим лицам, не указаны наступившие последствия.

В заключении имеется ссылка на результаты специального психофизиологического исследования, проведённого (справка ), при этом указано, что результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный характер.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ , указывает, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечёт его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Полагает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при условии, если таковой вообще имел место быть, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий, длительный срок службы истца в органах внутренних дел (более 20 лет), его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что не принято во внимание ответчиками при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул и неполучение денежного довольствия, которое со дня прекращения трудовых отношений на день подачи искового заявления в суд составляет 26284 руб.70 коп., исходя из следующего расчета:

- среднемесячный заработок - 59241 руб. 80 коп. (справка ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от );

- среднедневной заработок - 59241,80/29,3=2021 руб. 90 коп.;

- количество дней вынужденного прогула - 13 рабочих дней;

- денежное довольствие за время вынужденного прогула на день подачи заявления в суд, т.е. - 2021,90x13=26284 руб.70 коп.

Кроме того, в связи с увольнением истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчёта 25% оклада денежного содержания в месяц увольнения.

Исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ГУ МВД по Ставропольскому краю компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит:

признать незаконным заключение служебной ГУ МВД по Ставропольскому краю от в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.;

признать незаконным приказ ГУ МВД по Ставропольскому краю от л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.;

признать незаконным приказ Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу от л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции Баранова Д.В.;

восстановить Баранова Д.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, с восстановлением звания старшего лейтенанта полиции;

взыскать с Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу в пользу Баранова Д.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда;

взыскать в пользу Баранова Д.В. с ГУ МВД по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать в пользу Баранова Д.В. с ГУ МВД Ставропольского края и Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу судебные расходы в размере 30 000 руб.: 15 000 руб. с ГУ МВД по Ставропольскому краю, 15 000 руб. с Отдела МВД РФ по Георгиевскому городскому округу.

Истец Баранов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Чайковской О.П.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чайковская О.П. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу СК Абрамова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. считала, что служебная проверка и вынесенные по ее результатам оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Барановым Д.В. требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Баранов Д.В. в период с по проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, специальное звание - старший лейтенант полиции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от Баранов Д.В. допустил нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекция, утвержденной приказом МВД России от 05 февраля 2016 г. № 60, выразившиеся в использовании сервиса ИСОД МВД России ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и предоставлении информации, полученной с использованием указанного сервиса, третьим лицам.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о наложении на Баранова Д.В. дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю л/с от старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции Баранов Д.В. уволен по указанному основанию, в связи с нарушением условий контракта.

Приказом Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от л/с служебный контракт с Барановым Д.В. расторгнут, и истец уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта), основание: Приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от л/с.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Частью 3 этой же статьи установлено, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В силу статьи 49 указанного Федерального закона неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Как установлено ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В части 3 статьи 51 этого же Федерального закона закреплено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 этого же Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частью 4 указанной выше статьи установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342ФЗ).

Проверяя доводы уточненного искового заявления о нарушении установленного законом срока проведения служебной проверки в отношении истца, суд полагает их необоснованными.

Так, из копии материалов служебной проверки по факту неправомерного использования сервиса ИСОД «ФИС ГИБДД-М» сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу следует, что указанная проверка начата , окончена

Дата начала служебной проверки подтверждается резолюцией врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Полтко Д.Н.

На основании рапорта указанного должностного лица на имя врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Вельможко Д.Ю. от срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней в связи с нахождением Баранова Д.В. в отпуске по временной нетрудоспособности и невозможностью по этой причине его опроса.

Согласно справке от за подписью врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Калабекова Р.В. старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Баранов Д.В. в период с по находился на больничном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу прямого указания части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, период с (дата начала проведения служебной проверки) по не включается в срок проведения такой проверки.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт продления срока проведения служебной проверки на 30 дней, суд приходит к выводу, что составление заключения по результатам служебной проверки и утверждение такого заключения начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершены с соблюдением требований частей 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342ФЗ, тогда как выводы представителя истца о том, что датой окончания служебной проверки следует считать , основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также Порядок).

Подпунктами 30.6 – 30.8 вышеназванного Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Из содержания пункта 34, подпунктов 35.2, 35.4, 36.3, 36.7, 36.8, подпункта 37.2 этого же Порядка следует, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-О положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки от , основанием для ее проведения послужили сведения, изложенные в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России пополковника полиции Д.Н.Полтко о том, что в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило информационное письмо (вх. 217с от .) УОГЗ и АЗ ГУСБ МВД России о том, что в ходе реализации меры безопасности «обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемых лицах» получена информация о фактах истребования сведений информационной базы «ФИС ГИБДД» МВД России. Запросы поступили в и часов с использованием учетной записи пользователя Ефременко Е.В. и в 21:00 часов с использованием учетной записи пользователя Баранова Д.В.

Опрошенный в рамках служебной проверки Баранов Д.В. пояснил, что в часов он с использованием учетной записи сервиса ИСОД МВД России «ФИС ГИБДД-М» проверял автомашину, находящуюся в пользовании лица, в отношении которого проводятся мероприятия по обеспечению безопасности; для кого и по чьей просьбе осуществлялась проверка указанной автомашины, он не помнит.

В заключении служебной проверки отсутствуют сведения об установлении третьих лиц, которым передана информация из «ФИС ГИБДД-М», о способе передачи информации и о наступлении в результате передачи такой информации каких-либо негативных последствий, нарушающих интересы службы.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность истца, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения, в оспариваемом заключении также не указаны.

Отсутствие в заключении по результатам служебной проверки от вышеперечисленных сведений свидетельствует о несоответствии его требованиям вышеизложенных положений п.п. 35.4., 36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ и п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Как следует из трудовой книжки истца, справки-объективки от , Баранов Д.В. имеет высшее юридическое образование (в окончил Московскую академию экономики и права, специальность юриспруденция, квалификация юрист), служит в органах внутренних дел с , за период службы имеет 26 поощрений, к дисциплинарной ответственности в период прохождения службы не привлекался.

Согласно выписке из приказа Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от выслуга лет Баранова Д.В. на день увольнения составляет 26 лет 3 месяца 3 дня, из них в МВД России – 20 лет 8 месяцев 14 дней.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки от не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ и Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ принято без учета и анализа наступивших последствий совершенного Барановым Д.В. проступка и степени его вины с учетом предшествующего его поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, которые в своей совокупности должны приниматься во внимание при применении мер дисциплинарного взыскания, тем более законодательство предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для интересов службы в результате деятельности Баранова Д.В., являвшейся предметом служебной проверки, при выполнении им служебных обязанностей, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным заключения служебной проверки от являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данное заключение служебной проверки послужило основанием для издания Приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю л/с от об увольнении истца в связи с нарушением условий контракта, который, в свою очередь, явился основанием для вынесения Приказа Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от л/с о расторжении с Барановым Д.В. служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел, заявленные истцом требования о признании незаконными указанных приказов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В этой связи, исходя из изложенного, учитывая все установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова Д.В. о восстановлении его на службе в занимаемой на день увольнения должности с восстановлением специального звания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 определено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно справке Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от среднедневной заработок уволенного сотрудника Баранова Д.В. составляет 1948 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца указанный расчет не оспаривала, просила рассчитать денежное довольствие Баранова Д.В. за время вынужденного прогула с , пояснив, что у истца был рабочим днем.

С учетом изложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с по (39 рабочих дней), подлежащее взысканию в пользу истца, составит 76 000 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 1948,74 руб. x 39. Указанная сумма подлежит взысканию с Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в пользу истца.

При этом согласно положениям статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, на основании статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги адвоката Чайковской О.П. по составлению искового заявления и представлению его интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии от

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (3 судебных заседания), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая, что ответчики ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу являются проигравшей стороной в возникшем споре, заявленные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Баранова Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной ГУ МВД России по Ставропольскому краю от в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д. В..

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении старшего лейтенанта полиции Баранова Д. В..

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции Баранова Д. В..

Восстановить Баранова Д. В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, с восстановлением звания старшего лейтенанта полиции.

Взыскать с Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в пользу Баранова Д. В. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 76 000 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу Баранова Д. В. с ГУ МВД России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Баранова Д. В. с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу судебные расходы в размере 30 000 рублей: 15 000 рублей с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 15 000 рублей с Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в части взыскания денежного довольствия и восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья Ю.А. Попова