Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми к ФИО2 о выделе в натуре доли в квартире по адресу: АДРЕС, взыскать компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере 630 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Также собственником ? доли указанного жилого помещения является ответчик, которая занимает всю жилую площадь. Соглашения о выделе доли из общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто, как и соглашение о возмещении компенсации за пользование долей истицей в указанном жилом помещении, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО3, который иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как следует из п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРН истец является ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Ответчик также является ? доли указанного жилого помещения, согласно сведениями из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, с этого же времени она несет расходы, связанные с его содержанием, что также подтверждается справками об оплате коммунальных услуг, выданными ТСЖ «Трехгорка».

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживает в жилом помещении по иному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении указанного спора, юридически значимыми обстоятельствами является установление факта пользования ответчиком части принадлежащей истцу доли спорного жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, истцом не высказывалось намерения о пользовании части общего имущества, соразмерной ее доле, что также не доказано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Доказательств возможности выдела доли квартиры в натуре, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком части принадлежащей истцу доли спорного жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование последней ее доли жилого помещения, в связи с чем оснований для выплат истцу компенсации в указанной сумме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении по адресу: МО, АДРЕС натуре, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 22.04.2022 г.