Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макшанцевой ФИО10 с ФИО11 об обязании демонтировать камеру, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Макшанцева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Куличенко Н.Д. об обязании демонтировать камеру, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> На лестничной площадке в общем тамбуре квартир <адрес> ответчик самовольно установила камеру видеонаблюдения, которая фиксирует все происходящее у двери квартиры истца. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчик незаконно собирает данные о частной жизни истца, а именно просматривает все события, попавшие на камеру видеонаблюдения. Кроме того, с момента установки камеры истец и ее отец испытывают физический и психологический дискомфорт от того, что за ними ведется видеонаблюдение.

По изложенным снованиям истец просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленную камеру видеонаблюдения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В судебное заседание истец Макшанцева Н.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик к Куличенко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Нестерова М.С. просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Пегов В.П. просил в иске отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и

сознательным.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Макшанцева Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Ответчик Куличенко Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из матреиалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что на лестничной площадке в общем тамбуре квартир № <адрес> ответчиком установлена камера видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика – Пегов В.П. указал на то, что данное устройства не является камерой видеонаблюдения, а является видеозвонком, а также в видеобзор не попадает квартира истца, что подтверждается экспертным исследованием ООО «ПАСТЭ» от 07 июля 2022 г.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агенство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 02 августа 2022 г. № 088-01/22 техническим устройством в общем тамбуре квартир № <адрес> является IР-камера EVC-DL-SL20-A (BV), т.е. цифровая видеокамера, особенностью которой является передача видеопотока в цифровом формате по сети. IР-камера является купольной, соотвественно возможна смена направления улга съемки путем физической корректировки положения объектива (производится вручную за несколько минут). В качестве примера экспертом приведены возможные варианты съемки. Как следует, из экспертного исследования, что на первом кадре дверь (вход) в квартиру истца не фиксируется камерой, на втором кадре, входная дверь попадает в зону съемки. Изменение положения объектива экспертом произведено менее чем за 2 минуты. На момент проведения экспертизы настройки камеры не имеют явных признаков наличия передачи на облачные сервисы: www.bitvision.app, www.ipeye.ru, FTP-сервер и т.д. изображения с камеры, однако в настройках камеры такая возможность присутствует, и настройки могут быть изменены. Просмотр изображения и запись изображения с IР-видеокамеры возможен с использованием технических средств (ноутбуков, смартфонов, видеорегистраторов и т.д.): локальной сети по проводному и беспроводному каналу передачи данных; в глобальной сети Ethernet с использованием облачных сервисов и иных сервисов, предназначенных для видеопотока.

В судебном заседании допрошенный эксперт Пожидаев Р.Б. суду пояснил, что поддерживает выводы судебного заключения в полном объеме. Кроме того, указал, что данное устройство является видеокамерой с возможностью фиксации происходящих событий. Угол видеокамеры регулируется вручную, в том числе в одном из положений камера фиксирует дверь истца.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенного лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения эксперта не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, не представлено.

Как следует из ответа управляющей компании ООО ЭЖК «Прогроммист-4» от 07 июня 2022 г. установка камеры видеонаблюдения разрешена не была, протокола общего собрания по вопросу установки видеокамеры в общем тамбуре квартир № 133 и № 134, расположенных по адресу: <адрес> не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что камера видеонаблюдения, установленная ответчиком, по своей природе фактически фиксирует события, происходящие на территории (в общем тамбуре) где расположена квартира истца и непосредственно его часть имущества, с учетом того что истец не согласен с осуществлением такой фиксации событий ответчиком, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ, а также учитывая, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме, которого на момент установки камеры не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж установленной видеокамеры.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Макшанцевой ФИО12 к Куличенко ФИО13 об обязании демонтировать камеру, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Куличенко ФИО14 демонтировать установленную камеру видеонаблюдения.

Взыскать с Куличенко ФИО15 в пользу Макшанцевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко