Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 340 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Первышин А.В. приобрел транспортное средство у Широбокова Е.А.. Согласно договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и запрещением не состоит, также не является предметом претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий истцу отказано так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, транспортные средства, которые имеются скрытые поделки и изменения, уничтожение идентификационных номеров транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля является вторичным, выполнено путем демонтажа кустарным способом. Ответчик скрыл от истца данный факт, что имеются повреждения и уничтожения идентификационного номера на транспортном средстве. Согласно договора купли-продажи и расписке покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Широбоковым Е.А. и Перевышиным А.В., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 340 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца Каковкин Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что ответчиком автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, номера не были перебиты.

Представитель 3лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Широбоковым Е.А. и Первышиным А.В. был заключен договор купли- продажи, по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство за 340 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Автомобиль передан истцу ответчиком, что не оспаривается в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля истцу отказано, в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, транспортные средства, которые имеются скрытые поделки и изменения, уничтожение идентификационных номеров транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля , является вторичным, выполнено путем демонтажа маркируемой панели с первоначальным маркировочным обозначением, а также установки комплекта «заводских табличек», выполняемых кустарным способом после демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным маркировочным обозначением. Данное обстоятельство подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Суду не были представлены доказательства, что Перевышину А.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль надлежащего качества, без изменения маркеровочных обозначений на автомобиле

Данное обстоятельство не усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что VIN № на автомобиле является вторичным, выполнен путем демонтажа маркируемой панели с первичным маркировочным обозначением.

Таким образом, судом установлено, что истцу по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль не надлежащего качества, поскольку VIN № на автомобиле является вторичным, выполнен путем демонтажа маркируемой панели с первичным маркировочным обозначением.

При таких обстоятельствах, суд считает. что имеются основания для расторжения договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Широбоковым Е.А. и Перевышиным А.В., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору купли- продажи в размере 340 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности. Суд считает, что данные расходы в пользу истца следует взыскать в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 450, 469 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широбоковым Евгением Александровичем и Перевышиным Анатолием Владимировичем.

Взыскать с Широбокова Евгения Александровича в пользу Перевышина Анатолия Владимировича денежные средства в размере 340 000 рублей, госпошлину в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 7 июня 2022 года