Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1-Харебавой Е.В., ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005»- ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6- ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1 третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит согласно заявлению, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 73977 рублей- сумму материального ущерба, 12000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 2420 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, возвратить из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1601 рублей, 20000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование указано, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной выше этажом произошел залив квартиры истца. В результате обследования жилого помещения комиссией в составе представителей ООО «ДРЭП ДСК 2005» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены следы залива в разных местах: потолочное покрытие в кухне, коридоре, жилой комнате. В результате залива пострадали стены в кухне, коридоре, жилой комнате, а также напольное покрытие и двери во всех комнатах. В результате обследования жилого помещения установлено, что протекание воды в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> через <адрес>. Факт протечки в <адрес> установлен. Течь прекратилась после вмешательства собственника <адрес>. Предположительно течь отопительного котла, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> без учета износа после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 73977 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, получил отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложенными документами с просьбой возместить причиненный ущерб, ответчица претензию получила, но требования, изложенные в ней, удовлетворять отказалась.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения иска, указывая, не доказано кто является надлежащим ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между заливом кв. 369 и повреждениями в квартире истца, размер ущерба. Квартира истца расположена ниже на два этажа и никаких претензий о заливе 07.03.2023 и позже не предъявлялось. Ответчика на осмотр в квартиру истца не приглашали 09.03.2023 в присутствии управляющей компании и 16.03.2023 в присутствии ИП ФИО7. Соответственно акты обследования носят односторонний характер, так как составлены без участия всех непосредственно заинтересованных лиц, что не позволяет установить наличие вины ответчика в залитии квартиры истца. Доказательств того, что линолеум в результате залива непригоден и подсчитана стоимость его приобретения с износом- истцом не представлено. Не представлено доказательств, что требуется во всех комнатах (коридоре, кухне, жилой комнате) чистка, грунтовка, шпаклевка стен и потолка, замена обоев, замена наличников, плинтусов, ремонт и регулировка межкомнатных дверей. Не представлено доказательств о стоимости аналога для закупки материалов с учетом износа и выполнения строительных работ, грузоперевозок мусора. Само по себе составление акта от 09.03.2023 сотрудниками управляющей компании в присутствие истца, не является достоверным доказательством о заливе 07.03.2023 квартиры истца из квартиры ответчика, о размере материального ущерба и о причинно-следственной связи между залитием в квартире ответчика 07.03.2023 и повреждениями в квартире истца. Квартира истца не расположена под квартирой ответчика. В акте, составленном управляющей компанией не указано конкретное имущество и его повреждения. В акте отражено, что течь предположительно произошла из квартиры ответчика, при этом никаких доказательств этого не представлено. Ни в момент залития 07.03.2023, ни 09.03.2023, когда в отсутствие ответчика был составлен акт, приложенный к иску истцом, ФИО2 не уведомлялась для участия и составления такого акта. Аварийная служба в момент залива в квартиру истца не вызывалась. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что была протечка из квартиры ответчика в квартиру истца 07.03.2023 и во всех комнатах были повреждены потолки, стены, двери и напольное покрытие. Конкретная причина залития квартиры ответчика не указана сотрудниками УК ООО «ДРЭП ДСК 2005». В акте от 09.03.2023 указано предположительно о неисправности котла, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. Котел находился и находится на техническом обслуживании ООО «Центр-Сервис» и ответчик ежемесячно оплачивает услуги ООО «Центр-Сервис». Работники ООО «Центр-Сервис» не приходили для осмотра котла и определения его работоспособности. С ответчицей акт о причине залития в ее квартире не составлялся и ею не подписывался. В квартире 369, где произошло залитие ответчик постоянно не проживает. О факт залития ответчице стало известно от участкового, который позвонил ей 07.03.2023 после 19 час. 00 мин. Сколько времени текло неизвестно и почему сам истец не предпринял мер для уменьшения ущерба. Фактически 07.03.2023 разгерметизировалась труба холодного водоснабжения (подводящая труба) к котлу индивидуального отопления, которое изначально устанавливал застройщик, а в настоящее время эта труба заменена сантехником управляющей компании. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома в 2006 году ответчик оплачивает ежемесячно за обслуживание газовых котлов. Обслуживающая организация- ООО «Центр-Сервис», сотрудники которой должны были своевременно заменить данную трубу или предупредить о необходимости ее замены. В акте аварийной службы от 07.03.2023 не указана течь в квартиру истца №. Время вызова 15.51 из <адрес>. Сам истец аварийную службу не вызывал, чем увеличил размер повреждений. Над квартирой истца расположена <адрес>. Не представлено достоверных доказательств о протекании 07.03.2023 из <адрес> квартиру истца, которая находится ниже через этаж и о повреждении конкретного имущества в определенном размер от залития из этой квартиры. В акте от 09.03.2023 указано о том, что имеются следы залития на стенах на кухне, жилой комнате, коридоре, а также на напольном покрытии во всех комнатах, однако никаких достоверных доказательств этого не представлено. Доказательств непригодности имущества не имеется и в этой части исследование не проводилось. Ни управляющая компания, ни ИП ФИО7 не делали замеры влажности в квартире и на поврежденном имуществе. В расчете указано о замене напольного покрытия –линолеума, который стелил застройщик. Жилой дом построен в 2006 году и соответственно линолеуму более 17 лет, а срок годности линолеума согласно сведений из Интернета максимум 10-15 лет. Размер реального ущерба должен рассчитываться исходя из закупочной стоимости материалов с учетом их износа. При определении размера реального ущерба в расчете используется стоимость прямых затрат на приобретение материалов за минусом их износа на основании перечня повреждений. Доказательств того, что линолеум в результате залития непригоден и подсчитана стоимость его приобретения с износом- истцом не представлено. Не представлено доказательств, что требуется во всех комнатах чистка, грунтовка, шпаклевка стен и потолка, замена обоев, замена наличников, плинтусов, ремонт и регулировка межкомнатных дверей. Ответчик считает, что за вред, который произошел в результате залива 07.03.2023 должно отвечать ООО «Центр-Сервис», которое по условиям договора от 17.08.2006 должно проводить техническое обслуживание газового котла ежегодно. Причиной залития является ненадлежащее обслуживание газового котла специализированной организацией при подаче холодной воды в котел, она не могла пройти из-за накипи на фильтре муфты газового котла и соответственно под напором разорвало присоединенную к муфте трубу холодного водоснабжения, что видно визуально. Данный дефект вовремя могли обнаружить сотрудники специализированной организации при проверке и диагностике работы газового котла согласно постановления Правительства РФ от 1405.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Указала? что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг по техническому обслуживанию газового котла причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Центр-Сервис» своих обязанностей по договору технического обслуживания газовых отопительных котлов, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию. Указал, что собственник <адрес> увеличил ущерб, причиненный собственнику <адрес> тем, что не предпринял своевременно мер для сбора воды, находящейся в его квартире. В <адрес> теплоснабжение, а также горячее водоснабжение осуществляется посредством настенного двухконтурного газового котла фирмы Аристон Т2-LLS23MFFI, установленного застройщиком ОАО «Домостроительная компания», дом сдан в эксплуатацию в 2006 году, срок службы 20 лет. 09.03.2023 сотрудники управляющей компании заменяли разорванную муфту из ПВХ, присоединенную к котлу, пришел сотрудник ООО «Ценрт-Сервис» по техническому обслуживанию газового котла и в присутствии сотрудника управляющей компании Ведмицкого извлек с сетки фильтра очистки остатки накипи. Причиной залива является ненадлежащее обслуживание газового котла специализированной организацией, несвоевременная очистка сетчатого фильтра в котле, отказ автоматики на ограниченное поступление холодной воды в котел. ФИО2 не могла самостоятельно определить показатели работоспособности и выявить неисправность газового котла, провести очистку фильтра очистки газового котла, провести требуемую законом от специализированных организаций диагностику газового котла, то есть своевременно выявить неисправность котла. По закону за исправность газового котла и его техническое обслуживание несет ответственность специализированная организация ООО «Центр-Сервис». Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя оказанием ненадлежащих услуг по техническому обслуживанию газового котла причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Центр-Сервис» своих обязанностей по договору технического обслуживания газовых отопительных котлов, а в следствие иных причин, возлагается на такую организацию. ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Единственной причиной залития, как установлено экспертами специалистами ООО «СПОП «Гарант» в заключении от 03.03.2023 является ненадлежащая организация технического обслуживания, ремонта за внутриквартирным газовым оборудованием и связанными с ним инженерными коммуникациями, в том числе за газовым двухконтурным отопительно-водогрейным котлом Аристон Т2-LLS 23 MFFI. Установлена причинно-следственная связь возникновения залития между ненадлежащим техническим обслуживанием котла (засорения сетчатого фильтра очитки внутри котла) и отказом автоматики газового котла, которая привела к недопустимому нагреву внутренних инженерных коммуникаций (соединительной металлической втулки) газового котла, термическому повреждению (расплавлению) резьбы соединительной ПВХ муфты инженерной коммуникации на трубе подачи воды на контур котла. Данную неисправность должны были обнаружить сотрудники специализированной организации, если бы проводили своевременно проверку и диагностику работы газового котла в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 410, в минимальном перечне которого в п.8 указана обязательная проверка автоматики, гидравлики в процессе каждого осмотра. По материалам дела вина в залитии иных квартир не установлена. Отсутствуют доказательства, что действия ответчицы или бездействие повлекли поломку газового котла- отказ автоматики на ограниченное поступление воды, за обслуживание которого несет ответственность только специализированная организация. Отсутствие паспорта на газовый котел не означает что он не может быть пригоден для эксплуатации. После залития газовый котел осмотрен, произведен ремонт и заключен новый договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 25.04.2023, что свидетельствует о том, что специализированная организация считает его пригодным к использованию.

Представитель третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» указал на законность и обоснованность требований истца и право ответчицы на обращение к ООО «Центр-Сервис» с самостоятельным иском.

Третье лицо ФИО5, действующая от своего имени, от имени третьего лица ФИО6, указала, что залив произошел из <адрес>, собственник <адрес> ездила совместно с ФИО5 оплачивала приобретенные обои, оплачивала стоимость работ по ремонту в квартире ФИО6.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Центр-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, возражений не представило.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

. В п.1, п.2, п.4, п.5,п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Квартира № с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1. Между указанными квартирами расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>.

Из акта выполненных работ МУП «Аварийная служба г Белгорода» от 07.03.2023 следует, что аварийной службой установлена течь холодной воды, в <адрес> жильцов нет.

Из акта обследования жилого помещения от 09.03.2023, составленного ООО «ДРЭП ДСК 2005» следует, что комиссией в составе представителя ООО «ДРЭП ДСК 2005» ФИО10, ФИО12 составила акт о том, что ею была обследована <адрес> по адресу: <адрес>. В результате установлено: протекание воды в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> через <адрес>. Факт протечки в <адрес> установлен. Течь прекратилась после вмешательства собственника <адрес>. Предположительно течь отопительного котла, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. Место протекания находится за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стояк холодного водоснабжения, водоотведения, вводной кран и иное инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома на момент залития находилось в рабочем состоянии, аварийных заявок по общедомовым системам в управляющую компанию не поступало. В <адрес> имеются следы залития в разных местах: потолочное покрытие в кухне, коридоре, жилой комнате. Стены в кухне, коридоре, жилой комнате, а также напольное покрытие во всех комнатах.

Факт разгерметизации трубы холодного водоснабжения (подводящей трубы) к газовому котлу индивидуального отопления 07.03.2023 в <адрес> в <адрес> признан стороной ответчика в судебном заседании.

Факт течи холодной воды 07.03.2023 года из вышерасположенной <адрес> ниже расположенные квартиры подтверждается и следующими доказательствами.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что в <адрес> проживает ее мать, которой 85 лет,07.03.2023 мать позвонила и сказала, что квартиру заливает, вода была у соседей в смежных квартирах, приходили соседи с нижних этажей, с первого этажа, говорили, что у них вода льется, вода была и на лестничных площадках. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 покупала обои, дала деньги на оплату работ в квартире ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания о том, что фактически проживает в квартире истца- <адрес> в <адрес>. 07.03.2023 года около 19 час. 00 мин. ФИО8 возвращалась с работы в указанную квартиру, открыла дверь подъезда и увидела на первом этаже потоки воды, в том числе и по стенам, лужи, открыв дверь в квартиру и перешагнув порог она вступила в воду, которой было очень много, капало с потолков, вода сочилась по стенам в квартире, вода дождем капала с потолка до утра. При попытке выяснить причину ФИО9 поднялась по лестнице вверх и, поднимаясь по лестнице, увидела людей с тазиками, тряпками, собирающих воду. Свидетель показала, что в квартире истца стояли лужи, вода была в коридоре, в зале, в кухне, с потолка текло, потеки по всему периметру, шторы были залиты. Следы залива в квартире сохранились до сих пор, все в подтеках, потеки все видны, отошли обои, на потолке имеется отслоение штукатурки, потолок сыпется. Свидетель также дала показания о том, что 07.03.2023 года после звонка свидетеля ФИО8 в квартиру приехал собственник- С.В.ФБ., который в этот же день разговаривал с собственником <адрес> их разговор закончился скандалом, при этом как известно свидетелю он предложил собственнику <адрес> символическую сумму на обои без работ.

Также факт залива подтвержден и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой содержится видео о состоянии квартиры третьего лица ФИО6 в момент залива и видео о наличии воды в квартире, расположенной выше этажом.

Исходя из изложенного исследованными судом доказательствами в совокупности подтвержден факт залива 07.03.2023 года <адрес> в <адрес> в результате течи холодной воды из <адрес> в <адрес> по причине разгерметизации трубы холодного водоснабжения в <адрес>.

Из объяснений стороны ответчика, данных в суде следует, что холодная вода текла в результате разгерметизации трубы холодной воды, подводящей воду к котлу.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «Центр-Сервис» как организация, выполняющая работы по обслуживанию котла неубедительны. По следующим основаниям.

17 августа 2006 года ООО «Центр-Сервис» -исполнитель и ФИО2- клиент заключили договор № на сервисное (техническое) обслуживание, по условиям которого в целях обеспечения безопасной и эффективной работы котла клиента, а также продления срока его службы, исполнитель, принимает на себя функции по сервисному (техническому) обслуживанию котла клиента, установленного по адресу: <адрес>, модель котла Т2-LLS 23 MFFI, а также газохода котла, основывая и соблюдая: правила безопасности в газовом хозяйстве; инструкции и предписания органов Госгортехнадзора и ВДПО; ТСН-41-303-2001-БО (поквартирные системы теплоснабжения); СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 (отопление, вентиляция и кондиционирование); инструкции и рекомендации завода изготовителя; проектную документацию. Сервисное (техническое) обслуживание включает: плановое техническое обслуживание один раз в год (по заявке клиента), а именно: проверка герметичности гидравлической системы котла и, при необходимости, замена прокладки и восстановление герметичности; проверка герметичности газовой системы котла и, при необходимости, замена прокладок и восстановление герметичности; визуальная проверка общего состояния котла, и при необходимости, разборка и чистка камеры сгорания (работы производятся при каждом ремонте котла); визуальная проверка горения, при необходимости, чистка горелок и чистка форсунок (работы производятся при каждом ремонте котла); визуальная проверка теплообменника (проверка состояния пластинок, при необходимости, чистка дымовых каналов теплообменника); регулировка нормального расход газа; расход при зажигании, при частичной и полной нагрузке (при необходимости); проверка работы систем безопасности (работы производятся при каждом ремонте котла); проверка работы (производится при каждом ремонте котла) системы безопасности газовой части котла (защита при отсутствии пламени, безопасность работы газового клапана); проверка электрических соединений; контроль эффективности производительности горячей воды, проверка напора и температуры (работы производятся при каждом ремонте котла); контроль работы системы удаления продуктов сгорания; общая проверка функционирования котла; очистка внутренних поверхностей котла. Выезд мастера для ремонта котла производится с 8-00 до 19-00 без выходных, а также стоимость необходимых работ по ремонту котла; удаление накипи из теплообменника. Удаление накипи из теплообменника. Гарантийный период на котел исчисляется с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, ввода в эксплуатацию котла и составляет 12 месяцев. При условии проведения технического обслуживания в первый год эксплуатации и своевременной оплаты по договору исполнитель продлевает гарантийный период на 12 месяцев. Клиент обязан согласовать с исполнителем сроки проведения технического обслуживания, первое техническое обслуживание проводится не менее чем через 6 месяцев действия договора. Клиент обязан обеспечить доступ исполнителя к котлу и его частям согласно инструкции завода изготовителя. В силу п.6.7 Договора клиент несет ответственность за выполнение инструкции по эксплуатации, соблюдение правил безопасного пользования газом и содержание поквартирных систем теплоснабжения в исправном техническом состоянии (п.10.7 ТСН-41-303-2001-БО).

Условия договора № 3158 от 17.08.2006 на сервисное (техническое) обслуживание, заключенного между ООО «Центр-Сервис» и ФИО2 не содержат условий о принятии ООО «Центр-Сервис» на себя обязательств по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

Условия договора свидетельствуют о том, что для выполнения ООО «Центр-Сервис» в рамках заключенного договора работ и оказания услуг необходимо клиенту не только вносить ежемесячную оплату, но и подавать заявки.

Третье лицо ФИО13 дала объяснения о том, что она ежегодно делает заявку в ООО «Центр-Сервис», сотрудники указанной организации выполняют все необходимые работы и по окончании выполненных работ дают соответствующее заключение о пригодности котла к дальнейшей его эксплуатации.

Приведенные условия договора действовали до 25.04.2023- даты заключения между ООО «Центр- Сервис» и ФИО2 иного договора № 3158 на техническое (сервисное) обслуживание.

Ссылки стороны ответчика на положения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» несостоятельны, так как договор с ООО «Центр- Сервис» и ФИО2 заключен 17.08.2006 года до вступления в законную силу указанного Постановления и его условия действовали до 25.04.2023.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п.16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п.18 Правил для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать в том числе следующие сведения:

а) информация о заявителе (для гражданина - фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его местонахождение (место государственной регистрации));

б) адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять;

в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п.19 Правил к заявке (оферте) прилагаются следующие документы:

а) копия основного документа, удостоверяющего личность, - для заявителя-гражданина либо копии учредительных документов, заверенные государственным органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра юридических лиц, или нотариусом, - для заявителя - юридического лица;

б) документ, подтверждающий правомочие представителя юридического лица выступать от имени этого юридического лица, - для заявителя - юридического лица;

в) документы, подтверждающие право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, - при непосредственном способе управления таким домом собственниками помещений;

г) документы, предусмотренные пунктом 22 настоящих Правил соответственно для управляющей организации либо для товарищества или кооператива;

д) документы, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил соответственно для управляющей организации либо для товарищества или кооператива;

е) документы, подтверждающие право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме или домовладение, в котором расположено внутриквартирное и (или) внутридомовое газовое оборудование;

ж) документы, подтверждающие состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и соответствие входящего в него оборудования нормативным техническим требованиям, предъявляемым к этому оборудованию (технические паспорта, сертификаты соответствия и др.);

з) документы, содержащие дату опломбирования прибора учета газа изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки;

и) копия акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (в случае, если договор заключается до завершения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) или акта о подключении (технологическом присоединении) (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети), - если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутридомового газового оборудования;

к) копия акта о подключении (технологическом присоединении) или договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с п.37 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

В соответствии с п. 38 Правил условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» собственник газового оборудования не ограничен в выборе специализированной организации и имеет право заключить договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с иной организацией.

С момент принятия указанного постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ответчица ФИО2 не заключила договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла, находящегося в квартире, принадлежащей ей на праве собственности со специализированной организацией в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами. По состоянию на 07.03.2023 ФИО2 не имела договорных отношений ни с какой специализированной организацией, на условиях предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, в связи с чем, ссылки ответчицы на нарушение приведенных Правил ООО «Центр-Сервис» несостоятельны. Договор с ООО «Центр-Сервис» заключен до вступления в силу постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Таким образом, по состоянию на дату залива 07.03.2023 с ООО «Центр-Сервис» ФИО2 был заключен только договор № 3158 на сервисное (техническое) обслуживание от 17.08.2006, из вышеприведенных условий указанного договора следует, что ФИО2 должна не реже одного раза в год делать заявку в ООО «Центр-Сервис» для проведения работ по сервисному (техническому) обслуживанию котла.

В судебном заседании сторонами выяснялся вопрос, сколько раз и когда ФИО2 приглашала сотрудников ООО «Центр-Сервис» для проведения работ в рамках договора № 3158 от 17.08.2006 в период с 2006 года по 07.03.2023 года. Ответчица ФИО2 не смогла вспомнить ни период, ни сам по себе факт приглашения ею сотрудников ООО «Центр-Сервис» для проведения работ в рамках заключенного договора. ФИО2 пояснила, что сотрудник ООО «Центр-Сервис» был вызван ею, ФИО2 после проведения ремонта трубы холодного водоснабжения 09.03.2023 с целью проверки и пуска котла.

При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение клиентом ФИО2 принятых на себя обязательств в рамках договора № 3158 от 17.08.2006 об обращении с заявками ежегодно в ООО «Центр-Сервис» о проведении работ в рамках договора № 3158 от 17.08.2006 в период с 2006 года по 09 марта 2023 года, при отсутствии доказательств выполнения работ ООО «Центр-Сервис» некачественно, отсутствуют основания для признания ООО «Центр-Сервис» надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что произошла разгерметизация детали трубы холодного водоснабжения, к которой присоединялся ни сам котел, а отключающее устройство. Котел присоединен далее после отключающего устройства. То есть деталь, которая разгерметизировалась не является частью и деталью газового котла, а является самостоятельной деталью системы холодного водоснабжения и не подлежит обслуживанию ООО «Центр-Сервис». Произошла разгерметизация спаечной муфты: металлическая часть спаечной муфты, которая в исправном состоянии должна находиться внутри пластиковой части этой муфты вышла из пластиковой части муфты и осталась присоединенной к отключающему устройству, а пластиковая часть муфты осталась на трубе холодного водоснабжения, в результате холодная вода стала вытекать из трубы холодного водоснабжения. Труба холодного водоснабжения также не является частью системы и деталью газового котла и не подлежит обслуживанию специализированной организацией в порядке, установленном Правилами. Труба холодного водоснабжения была отремонтирована сотрудником управляющей компании ООО «ДРЭП ДСК 2005» В.С.ВБ. на возмездной основе, оплату работ производила ответчица ФИО2 лично ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.ВВ. дал показания о том, что ООО «ДРЭП ДСК 2005» не выполняются работы по ремонту газового оборудования. Также отрицал, что в его присутствии осматривалось состояние сетки, и что он видел накипь и отложения на сетке, указал, что конструкция замененной им спаечной муфты не имеет никакой сетки.

Выводы специалистов ООО «СП «Гарант» о разгерметизации спаечной муфты из-за существенного нагрева трубы котла (перегрев трубы котла) носят исключительно предположительный характер, поскольку как пояснила ответчица ФИО2 в судебном заседании эксперты осматривали котел только в исправном его состоянии после ремонта трубы холодного водоснабжения и выполнении работ по пуску котла сотрудниками ООО «Центр-Сервис» 09.03.2023, что также подтверждено и данными о дате осмотра, указанной в заключении № 31-14-23 от 03.08.2023- 10.03.2023. Из заключения специалистов также следует, что на момент первичного осмотра котла специалистами ООО «СП «Гарант» газовый котел находился в исправном, работоспособном техническом состоянии. Ответчица не представила в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие перечень работ, выполненных сотрудниками ООО «Центр-Сервис» 09.03.2023, который подтверждал бы, что 09.03.2023 ООО «Центр-Сервис» выполнял ремонтные работы газового котла истицы, виды и объем выполненных работ. Выводы специалистов ООО «Центр-Сервис» о том, что в газовом котле 09.03.2023 устранялись повреждения инженерных коммуникаций, не основаны на доказательствах, приобщенных к заключению № 31-14-23 от 03.08.2023 ООО «СП «Гарант», такие доказательства не представлены и в материалы гражданского дела. Выводы специалистов ООО «СП «Гарант» основаны на фотографиях, представленных им ФИО2, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования объекта самим специалистом. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место, время выполнения фотографии и фотографируемый объект. Поскольку на момент осмотра специалистами газовый котел находился в исправном техническом состоянии, специалисты не могли непосредственно наблюдать те недостатки, которые ими описаны в заключении № 31-14-23 от 03.08.2023 ООО «СП «Гарант», их выводы являются предположениями. Исходя из изложенного предположительными являются и суждения специалистов о том, что в трубе холодного водоснабжения создалось очень высокое внутреннее сопротивление проходящей через трубу холодной воде, что воспрепятствовало доступу холодной воды в котел, не сработала автоматика газового котла. Перегрев котла произошел из-за неисправной работы автоматики по отключению газовой горелки котла от подачи газа. Доказательства, подтверждающие приведенные суждения специалистов в заключении № 31-14-23 от 03.08.2023 ООО «СП «Гарант» отсутствуют, равно как достоверные доказательства, подтверждающие наличие накипи, отложений на сетчатом фильтре, эти отложении специалисты непосредственно не видели, их не устанавливали и не фиксировали самостоятельно фототаблицей. Такие доказательства не представлены и в материалы гражданского дела.

С целью установления размера причиненного истцу материального ущерба судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Из заключения эксперта № 128/23 от 25.07.2023 ООО «Оценка Экспертиза Право» следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> без учета износа после залива, произошедшего 07.03.2023 из вышерасположенной <адрес> ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 73977 рублей.

Выводы эксперта не оспаривались в судебном заседании. Заключение эксперта №128/23 от 25.07.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные судом вопросы. Выводы заключения сторонами не оспорены. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности эксперта, не имеется. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны ответчика о не применении в расчете степени износа несостоятельны. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Ответчица не представила доказательств, что истец мог уменьшить размер причиненного ему ущерба, но не принял для этого разумных мер. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчицей не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов в размере 20000 рублей по оплате оказанной адвокатом истцу юридической помощи подтвержден приобщенной к материалам гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/03 от 17.03.2023 на сумму 20000 рублей, копией соглашения об оказании юридической помощи № 17/03 от 17.03.2023, заключенного между адвокатом Харебавой Е.В. и Соловьевым В.Ф..

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представляла адвокат Харебава Е.В., которая подготовила и подала иск, приняла участие в судебном заседании продолжительностью 08,22,23 июня 2023 года, приняла участие в судебном заседании 20.09.2023 г ода, подготовила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

ФИО2 не представлено в материалы гражданского дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридической помощи превышает разумные пределы, не имеется.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021 стоимость ведение дела в суде общей юрисдикции составляет: устная консультация- 1000 рублей; составление иска-4000 рублей, участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам-7000 рублей, составление иных документов правового характера-4000 рублей, подача заявлений и иных документов в суд-3000 рублей.

Указанная стоимость является рекомендательной, минимальной и не ограничивает участников договора в свободном определении его условий, включая цену услуг.

Учитывая объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку документов, не представление ФИО2 доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд, приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридической помощи подлежат взысканию в размере 20000 рублей как понесенные в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73977 рублей- в возмещение причиненного материального ущерба, 2419,31 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, 12000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 22 сентября 2023 года.