Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: о понуждении переставить согласно правоустанавливающим документам забор на границу земельного участка. Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Со стороны ответчика был произведен самовольный захват части ее земельного участка путем перемещения забора, разделяющего смежные земельные участки, тем самым ФИО2 уменьшил площадь ее земельного участка. Она обращалась в Организацию с жалобой на действия ФИО2 получила ответ, подтверждающий факт самовольного занятия ее земельного участка ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести забор на прежнее место. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть участка кадастровый номер №, расположенного по адресу и обязать перенести забор на границу участка, взыскать уплаченную государственную пошлину 200 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по изложенным основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица Организация 2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участка.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельных участков в частную собственность, договора № о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый номер №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу на основании постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельных участков в частную собственность.

По землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: выполненному в 2001 году, площадь земельного участка составляет 314,9 кв.м.

По землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: выполненному в 2005 году, площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что после межевания спорных земельных участков в 2004 году ФИО2 перенес забор примерно на 1 метр в сторону участка ФИО1 Свой дом ФИО2 забросил, не проживает, участок захламлен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что земельный участок ФИО1 изменился, ранее у нее огород был больше, а сейчас уменьшился. Между участками ФИО1 и ФИО2 упал забор на сторону ФИО1, но ФИО2 ничего не предпринимает.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена земельная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертная организация.

Согласно заключению комиссии экспертов Экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая смежная граница земельных участков не совпадает с границей земельных участков, содержащихся в базе данных Захват земельного участка, расположенного по со стороны земельного участка, расположенного по отсутствует. Наоборот, имеет место захват земельного участка, расположенного по адресу: со стороны земельного участка, расположенного по адресу: . В точке Н38 имеет место наложение участка с адресом на участок по адресу на 0,44 м. В точке Н45 имеет место наложение участка с адресом на участок по адресу на 0,26 м. В точке Н48 имеет место наложение участка с адресом на участок по адресу на 0,15-0,48 м., в точке Н49 – на 0,13-0,17 м., в точке Н51 – на 0,25 м. Площади участков наложения составили 1,61 кв.м., 0,60 кв.м. и 1,83 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты обладают необходимыми познаниями в области землеустройства.

Учитывая установленные обстоятельства и заключение эксперта следует, что захват земельного участка по адресу со стороны земельного участка по адресу отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.07.2011 года по делу была назначена земельная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертная организация Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу ФИО1

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения ст. 85 ГПК РФ, экспертное учреждение Экспертная организация обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 19 122 рубля 24 копейки, понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения, которые подлежат взысканию с истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, о понуждении ФИО2 освободить самовольно занятую часть участка кадастровый номер №,

расположенного по адресу и обязать переставить забор на границу участка, о взыскании уплаченной государственной пошлины 200 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертная организация расходы на проведение экспертизы в размере 19 122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд через Абаканский городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.М.Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 17 октября 2011 года

Судья: Л.М.Паксимади