Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась к ЗАО «НОРД СТАР» о взыскании убытков, причиненных в результате хранения автомобиля. В обоснование иска указано, что ***г. ФИО1, действующий от имени ФИО5 по доверенности от ***г., сдал на временное хранение на платную охраняемую автостоянку, принадлежащую ЗАО «НОРД СТАР» и расположенную по адресу г.Мурманск, ул***, в районе д.№***, автомобиль INFINIТI FX 35, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истице. В подтверждение принятия автомобиля и заключения договора хранения работником ответчика была выдана квитанция №*** от ***г. Договор об оказании услуги автостоянки был заключен сроком до ***г. Услуги автостоянки были оплачены в полном объеме в сумме 1.500 рублей. При сдаче на хранение автомобиль повреждений не имел. Во время нахождения автомобиля на автостоянке с 17 час. 30 мин. ***г. до 10 час. 00 мин. ***г. в результате умышленных противоправных действий ФИО4 автомобиль получил многочисленные повреждения - вмятины, повреждения стекол и лакокрасочного покрытия. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей. Согласно заключению независимой автоэкспертизы - отчёта о рыночной стоимости объекта, определения стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС №*** - стоимость причиненного ущерба, с учётом износа автомобиля составила 91.217 руб. 84 коп. За выполненные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено 4.000 руб. ***г. ФИО5 предъявила ЗАО «НОРД СТАР» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 91.217 руб. 84 коп., стоимость экспертизы - 4.000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как ФИО5 на момент происшествия находилась на 36-37 неделе беременности, испытала нервное потрясение в результате случившегося и была госпитализирована с угрозой преждевременных родов. Таким образом, в связи со случившимся истицей понесены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 30.000 руб.

В судебном заседании истица не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возложив полномочия по участию в деле на своего представителя - ФИО1

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль им был поставлен на стоянку ЗАО «НОРД СТАР» с целью сохранности автомобиля, так как ему было известно, что территория гостиничного комплекса, включая автостоянку, охраняется, практически каждый день он встречался с охранниками, которые были в соответствующей форме. Кроме того, услуги по постановке автомобиля на территорию ЗАО «НОРД СТАР» им были оплачены, ранее он неоднократно на тех же условиях и за плату пользовался услугами стоянки, за предоставлением иных услуг к ЗАО «НОРД СТАР» в спорный период он не обращался. Кроме того, ранее на рекламном щите в помещении, где производится оплата за услуги ЗАО «НОРД СТАР», располагалась информация об автостоянке и прейскурант цен, но после случившихся событий эту информацию сняли. Считает, что в данном случае ЗАО «НОРД СТАР» приняло на себя обязательство по хранению автомобиля, принадлежащего ФИО5, и должно нести ответственность в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против иска. В обоснование своих возражений указал, что между сторонами не был заключен договор хранения автомобиля, так как место, где ФИО1 оставлял свой автомобиль, не является автостоянкой. Данная территория предназначена для парковки как служебного автотранспорта, так и автомобилей клиентов - постояльцев гостиничного комплекса. Услуги по хранению транспортных средств ЗАО «НОРД СТАР» не оказывает.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Защита Н» ФИО3, разделяя доводы представителя ответчика, суду пояснил, что охранное предприятие осуществляет охрану всей территории гостиничного комплекса, парковочные места также находятся на охраняемой территории. Между тем, представитель третьего лица, как и представитель ответчика, утверждает, что территория, где истица расположила свой автомобиль, не является автостоянкой, а служит для парковки транспортных средств их владельцами, пользующимися услугами гостиничного комплекса.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что признает себя виновным в умышленном повреждении имущества ФИО5, готов нести ответственность за причиненный вред.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу возмещения убытков вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу положения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении вреда, истец руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, а также ссылается на Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 (далее - Правила).

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона - хранитель - обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной - поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. В силу ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст.891 хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из смысла ч.2 ст.900 ГК РФ следует, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения, вследствие ее естественных свойств.

В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в порядке, предусмотренном ст.393 ГК РФ. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ***г. ФИО1, действующий от имени ФИО5 по доверенности от ***г., сдал на временное хранение на платную автостоянку, принадлежащую ЗАО «НОРД СТАР» и расположенную по адресу г.Мурманск, ул***, в районе д.№***, автомобиль INFINIТI FX 35, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №*** Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истице. В подтверждение принятия автомобиля и заключения договора хранения работником ответчика выдана квитанция №*** от ***г. л.д.10). Согласно квитанции договор об оказании услуги автостоянки заключен сроком до ***г. Услуги автостоянки оплачены при заключении договора в полном объеме в сумме 1.500 рублей. При сдаче на хранение автомобиль повреждений не имел.

Во время нахождения автомобиля на автостоянке в период с 17 час. 30 мин. ***г. до 10 час. 00 мин. ***г. в результате умышленных противоправных действий ФИО4 автомобиль получил многочисленные повреждения - вмятины, повреждения стекол и лакокрасочного покрытия. Согласно заключению независимой автоэкспертизы - отчёта о рыночной стоимости объекта, определения стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС №*** - стоимость причиненного ущерба, с учётом износа автомобиля составила 91.217,84 руб. За выполненные работы по оценке стоимости ремонта истицей оплачено 4.000 руб.

Согласно приговору Первомайского районного суда от ***г., вступившему в законную силу ***г., виновным в умышленном повреждении автомобиля INFINIТI FX 35, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося на территории автостоянки горнолыжного комплекса «НОРД СТАР», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул***, д.№***, признан ФИО4 л.д.89-91). Требования о возмещении вреда к ФИО4 при рассмотрении уголовного дела не предъявлялись.

Оценивая доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованности иска, предъявленного к ЗАО «НОРД СТАР» как к стороне договора хранения, о несоблюдении условий заключения договора хранения, которые выразились в том, что не был составлен акт осмотра транспортного средства, а в квитанции не указаны буквенные обозначения государственного знака и полностью модель автомобиля, суд находит их несостоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований, основанных на нормах права о договоре хранения и правилах оказания услуг автостоянок, истицей представлена квитанция №*** от ***г. на прием и выдачу автотранспорта, выданная сотрудником ЗАО «НОРД СТАР», в которой отражены все необходимые сведения о предмете хранения, хранителе и поклажедателе. В квитанции указаны: сведения о лице, которому выдана данная квитанция (поклажедателе), в том числе фамилия, имя, отчество, место жительства; сведения о предмете договора хранения - марка автомобиля, цвет, государственный номер; дата приема автомобиля на хранение; дата выдачи автомобиля; время стоянки; сведения об оплате; подпись кассира и расшифровка подписи. На квитанции имеются реквизиты ЗАО «НОРД СТАР», печать организации, а в центральной части квитанции - обозначение: Гостиничный комплекс Автостоянка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия заключения договора хранения в данном случае выполнены, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения. То обстоятельство, что при принятии автомобиля на хранение стороны не составили акт осмотра транспортного средства, не влияет на выводы суда, так как факт причинения повреждений автомобилю ФИО5 ответчиком не оспаривается. Пунктом 20 Правил определено, что по требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Следовательно, Правилами ни хранителю, ни поклажедателю не вменяется обязанность по составлению акта, содержащего сведения о товарном виде и комплектности транспортного средства. Составление такого акта является правом каждой из сторон договора хранения, которая при необходимости вправе требовать от другой стороны проведения осмотра и составления акта, и невыполнение данного требования служит основанием к отказу в заключении договора хранения. Кроме того, оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобиля производится работником автостоянки и отсутствие в этих документах (в данном случае - в квитанции) буквенных обозначений в регистрационном знаке принятого на хранение транспортного средства, а также полного наименования модели автомобиля, нельзя поставить в вину поклажедателю.

Расценивая услуги ЗАО «НОРД СТАР» в данном случае как оказание услуг по хранению транспортного средства, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ЗАО «НОРД СТАР» одним из видов хозяйственной деятельности общества является организация платных автостоянок л.д.62-70). Из договора аренды земельного участка л.д.51-61), а также его плана и экспликации расположенных на участке зданий и сооружений следует, что территория автостоянки располагается на территории арендуемого ЗАО «НОРД СТАР» земельного участка. На фотографиях, предоставленных ответчиком, видно, что на территории ЗАО «НОРД СТАР» имеются разметки мест для стоянки автомобилей л.д.50). Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что территория гостиничного комплекса, в том числе и площадка для стоянки автомобилей, оснащена камерами видеонаблюдения. Данная территория круглосуточно охраняется сотрудниками ООО ЧОП «Защита Н», что подтверждается Договором №*** на осуществление охранных услуг от ***г. л.д.71-74).

Представитель истца утверждает, что у него не было необходимости ставить автомобиль для парковки на территорию ЗАО «НОРД СТАР», поскольку во дворе дома, где он живет, достаточно места для парковки. Он ставил автомобиль на стоянку ЗАО «НОРД СТАР» с целью обеспечения его сохранности с учетом того, что территория автостоянки охраняется.

Представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, пояснял, что владельцы автомобилей, пользующиеся различными видами услуг ЗАО «НОРД СТАР», не связанными с автостоянкой (посетители сауны, домиков для отдыха, кафе, постояльцы гостиницы, лица, пользующиеся физкультурно-оздоровительными услугами в зимний период) не оплачивают услуги парковки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, помимо оказания физкультурно-оздоровительных и иных услуг, указанных в Уставе общества, оказывало и услуги по хранению автотранспортных средств на расположенной на территории ЗАО «НОРД СТАР» открытой автостоянке, в связи чем в отношении ответчика распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795.

Пунктом 32 Правил определено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения автомобиля истицы на территории ЗАО «НОРД СТАР» на момент причинения повреждений. Данное обстоятельство установлено приговором суда от ***г. л.д.89-91). Объем работ по восстановлению автомобиля в прежнем состоянии и их стоимость в судебном заседании также не оспаривались, своей оценки размера ущерба ответчиком не представлено, а потому оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по представленной истицей экспертизе в размере 91.217 руб. 84 коп. л.д.19-30) принимается судом. Кроме того, возмещению подлежат понесенные истицей расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 4.000 руб. л.д.31-32). Всего с ответчика подлежит взысканию 95.217 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, для наступления ответственности по данной норме Закона необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В данном случае требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, связаны с нарушением личных имущественных прав истицы. Следовательно, для наступления ответственности ответчика за физические и нравственные страдания истицы по ст.15 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие вины ЗАО «НОРД СТАР» в причинении вреда имуществу ФИО5 Между тем, вступившим в силу приговором суда от ***г. установлена вина ФИО4 в умышленном повреждении имущества истицы.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 600 руб. л.д.35-36). В силу указанных правовых норм с ЗАО «НОРД СТАР» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3.656 руб. 54 коп. (госпошлина в размере 3.056 руб. 54 коп. + 600 руб. за оформление доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «НОРД СТАР» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НОРД СТАР» в пользу ФИО5 убытки, возникшие в результате хранения автомобиля, в размере 91.217 руб. 84 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 4.000 руб. и судебные расходы в размере 3.656 руб. 54 коп., а всего взыскать 98.874 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «НОРД СТАР» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.

Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Л.В. Малахаева

Секретарь Е.Г. Графкова

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу.

« » августа 2010 года

Судья Л.В. Малахаева

Секретарь Е.Г. Графкова