Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что 09 марта 2016 г. он по договору купли-продажи оборудования приобрел у Л. В.В. оборудование бара по адресу <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи оборудования, он приобрел оборудование на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч рублей) 00 коп. В дальнейшем он приобрел видеопроектор «KETIHU9483-7014» стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., музыкальный центр «МС LG СМ 9750» стоимостью 45780 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Указанным оборудованием пользовалось ООО «Спорт ПАБ» с его согласия с 09.03.2016 г. по 01.09.2017 г. Собственником помещения по указанному адресу является администрация города Кирова. Ответчиком, ФИО2 заключен договор аренды. Помещение арендовалось y ФИО2 на основании договора субаренды 09.03.2016 г. в период с 09.03.2016 года по 01.09.2017 г. По окончании срока аренды помещения, с согласия ответчика, оборудование бара он оставил в помещении бара, т.к. была устная договоренность с ФИО2 о покупке указанного оборудования за 613000 (шестьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп. До настоящего времени ответчиком произведены платежи на сумму 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. 27.03.2019г. после чего выплаты прекратились. Ответчик отказывается оплачивать данное имущество, также отказывается отдать его. Просит возвратить ему неосновательно сбереженное имущество.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования : истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу имущество : доска информационная - 4 шт. стоимостью 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., стол Бир Понг - 4 шт. стоимостью 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., кран «Пегас» - 14 шт. стоимостью 42000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., холодильник пивной: сплит-система KMS-107 - 1 шт. стоимостью 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., декоративные торцы бочек «БладБахер» - 4 шт. стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., бра (светильник) - 9 шт. стоимостью 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., морозильный ларь - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный DAEWOO FR-540N - 1 шт. стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный LG GA-B409ULQA - 1 шт. стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный Бирюса - 1 шт. стоимостью (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., пицца-печь Abat ПЭП-4 - 1 шт. стоимостью 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., стол металлический - 4 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., мойка металлическая - 2 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., сушилка для посуды - 2 шт. стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., стеллаж металлический - 1 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., мебель барной стойки, декоративная столешница барной стойки - 1 шт. стоимостью 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., посуда, кухонная утварь - 1 шт стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., комплект НТВ+ - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., видеорегистратор 8 каналов RVI-R8LA - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., монитор LG - 1 шт. стоимостью 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., нэтбук Samsung N150-1 шт. стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., телефон Panasonic - 1 шт. стоимостью 500 (пятьсот) руб. 00 коп., камеры видеонаблюдения - 9 шт. стоимостью 22000 (двадцать две тысяч) руб. 00 коп., приточно-вытяжная вентиляционная система, декоративная доска для вентиляции - 1 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., пожарно-охранная система - 1 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., видеокамера наружного наблюдения - 3 шт. стоимостью 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., микровольновая печь Samsung стоимостью 5000 рублей, фритюрница односекционная стоимостью 3000 рублей, фритюрница двухсекционная стоимостью 5000 рублей, видеопроектор стоимостью 15000 рублей, наружная световая реклама « Спорт Паб» стоимостью 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подал встречные исковые требования. В обосновании которых указал, что между истцом и ответчиком неоднократно обсуждались условия купли-продажи имущества бара. За продажу торгового оборудования им было оплачено 87000 рублей, до настоящего времени договор купли-продажи оборудования не заключен. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 3039 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ( по основному иску ) ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87000 рублей признали, в остальной части исковых требований просят отказать.

В судебном заседании ответчик ( по основному иску ) ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, готовы возвратить следующее имущество : пицца-печь Abat ПЭП-4 - 1 шт., мебель барной стойки в количестве 1 единица, посуда ( кухонная утварь), проектор в количестве 1 единицы, стол металлический в количестве 1 единицы, бра ( светильники) в количестве 2 единиц, кран « Пегас» в количестве 8 единиц. Считают, что пожарно-охранная система, приточно-вытяжная вентиляция, декоративные короба для вытяжки и столешницы барной стойки являются неотделимым имуществом либо его элементом и в соответствии с условиями договора возврату арендатору не подлежат. Считают, что истцом не доказан факт приема- передачи указанного имущества, условия на которых должен быть произведен возврат не соблюдены. Просят в иске отказать за исключением 7 признанных позиций оборудования, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования ООО « Спорт-Паб» ФИО5 с иском согласна, действительно ФИО1 передал ООО оборудование бара, находящегося по адресу ФИО6, Дзержинского 64. Данное имущество принадлежит ФИО1, он его купил у ФИО7, ООО к данному имуществу никого отношения не имеет, оно просто арендовало помещение у ФИО2.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2016 г. ФИО1 и ФИО7 заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО1 приобрел у Л. В.В. оборудование бара по адресу <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи оборудования, я приобрел оборудование на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч рублей) 00 коп..

Согласно приложения к договору в перечень приобретенного оборудования входит : доска информационная - 4 шт. стоимостью 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., стол Бир Понг - 4 шт. стоимостью 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., кран «Пегас» - 14 шт. стоимостью 42000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., холодильник пивной: сплит-система KMS-107 - 1 шт. стоимостью 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., декоративные торцы бочек «БладБахер» - 4 шт. стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., бра (светильник) - 9 шт. стоимостью 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., морозильный ларь - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный DAEWOO FR-540N - 1 шт. стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный LG GA-B409ULQA - 1 шт. стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный Бирюса - 1 шт. стоимостью (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., пицца-печь Abat ПЭП-4 - 1 шт. стоимостью 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., стол металлический - 4 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., мойка металлическая - 2 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., сушилка для посуды - 2 шт. стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., стеллаж металлический - 1 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., мебель барной стойки, декоративная столешница барной стойки - 1 шт. стоимостью 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., посуда, кухонная утварь - 1 шт стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., комплект НТВ+ - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., видеорегистратор 8 каналов RVI-R8LA - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., монитор LG - 1 шт. стоимостью 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., нэтбук Samsung N150-1 шт. стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., телефон Panasonic - 1 шт. стоимостью 500 (пятьсот) руб. 00 коп., камеры видеонаблюдения - 9 шт., стол из массива дерева 8 шт. стоимостью 64000 рублей, диван – 6 шт. стоимостью 48000 рублей, стул 23 штуки на сумму 57500 рублей, приточно-вытяжную вентиляционную систему, декоративную доску для вентиляции стоимостью 20000 рублей, пожарно-охранную систему стоимостью 5000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 приобрел микровольновую печь Samsung стоимостью 5000 рублей, фритюрницу односекционную стоимостью 3000 рублей, фритюрницу двухсекционную стоимостью 5000 рублей, видеопроектор стоимостью 15000 рублей, наружную световую рекламу « Спорт Паб» стоимостью 20 000 рублей., музыкальный центр «МС LG СМ 9750» стоимостью 45780 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В подтверждении доводов истец представил договоры купли-продажи оборудование, приложение к договору, где перечислен перечень оборудования, акты передачи оборудования, фотографии.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. В.В. который пояснил, что в 2013 году вместе с ФИО2 ремонтировал и открывал бар на <данные изъяты>. В счет оплаты работ были включены некоторые работы, но пожарно-охранная система, приточно-вытяжная вентиляция, декоративные короба для вытяжки и столешницы барной стойки не входят в счет оплаты указанных работ. 09.03.2016 года он продал все оборудование бара ФИО1, который передал ему денежные средства, претензий он к нему не имеет. Все проданное и переданное имущество перечислено в приложении к договору. Считает, что пожарно-охранная система, приточно-вытяжная вентиляция, декоративные короба для вытяжки и столешницы барной стойки являются отделимым имуществом. Собственником данного имущества является ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля С. Т.В. пояснила, что работала в баре барменом. Руководителями были ФИО2 и ФИО1. Когда ФИО1 ушел, то все имущество осталось в баре, он ничего не вывозил. Когда она работала в баре в августе сентябре 2018 года, то все имущество было. В декабре 2019 года она также была в этом баре, все имущество было.

Как пояснил в судебном заседании истец, указанным оборудованием пользовалось ООО «Спорт ПАБ» с его согласия с 09.03.2016 г. по 01.09.2017 г.

Установлено, что собственником помещения по адресу ФИО6, Дзержинского 64 является администрация города Кирова. Между « Арендадателем » ФИО2 и « арендатором» ООО « Спорт-Паб», в лице О. М.А. заключен договор субаренды указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что после окончания срока аренды ФИО1, с согласия ответчика ФИО2, оставил в помещении бара оборудование, т.к. между сторонами решался вопрос о выкупе данного оборудования.

Данные обстоятельства также не оспаривались ни одной стороной в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, что в счет оплаты оборудования ФИО2 передал истцу 87000 рублей, однако, договор купли-продажи оборудования между сторонами не был заключен.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что все имущество, указанное истцом в уточненных исковых требованиях находилось и находится в помещении бара, расположенного по адресу ФИО6, Дзержинского 64.

При принятии решения суд не может принять во внимание довод ответчика, который утверждал, что ФИО1 вывез имущество за исключением оборудования : пицца-печь Abat ПЭП-4 - 1 шт., мебель барной стойки в количестве 1 единица, посуда ( кухонная утварь), проектор в количестве 1 единицы, стол металлический в количестве 1 единицы, бра ( светильники) в количестве 2 единиц, кран « Пегас» в количестве 8 единиц, которые он готов передать, т.к. стороной ответчика не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего указанные доводы. При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт наличия данного имущества, а оспаривал лишь факт того, что данное оборудование принадлежит ему ( л.д. 48)

При принятии решения суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что согласно подпункту «д» пункта 4 договора субаренды № 04/01 от 01.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО « Спорт –Паб», данное оборудование принадлежит ему, т.к. в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником оборудования является ФИО1, который не являлся стороной договора субаренды.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5865 руб. 00 коп., т.к. они подтверждены документально

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему :

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 87000 рублей, что подтверждается расписками и не опровергается сторонами.

С учетом представленной совокупности доказательств, а также признания иска ФИО1 в данной части, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования в данной части.

Согласно положениям стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 руб. 89 коп.

Данный расчет ФИО1 не оспорен, суд находит его арифметически правильным.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел факт подтверждения того, что ФИО1 без законных основаниях пользовался денежными средствами ФИО2 в размере 87000 рублей, требования ФИО2 в взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, в связи с чем с ФИО8 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 руб. 89 коп.

Также, ФИО2 просит взыскать расходы по госпошлине в размере 3039 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика представлял в судебном заседании ФИО4 Лючанду С.А.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на сумму 10000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять указанному договору, т.к. доказательств, опровергающих их содержание, а также факт несения ответчиком указанных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суду не представлено.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая отсутствия возражений со стороны истца относительно размера расходов на представителя, соблюдая интересы и баланс обеих сторон, суд считает, что требования, заявленные ФИО2 об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей, оснований для снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество : доска информационная - 4 шт. стоимостью 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., стол Бир Понг - 4 шт. стоимостью 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., кран «Пегас» - 14 шт. стоимостью 42000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп., холодильник пивной: сплит-система KMS-107 - 1 шт. стоимостью 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., декоративные торцы бочек «БладБахер» - 4 шт. стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., бра (светильник) - 9 шт. стоимостью 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., морозильный ларь - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный DAEWOO FR-540N - 1 шт. стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный LG GA-B409ULQA - 1 шт. стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., холодильник двухкамерный Бирюса - 1 шт. стоимостью (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., пицца-печь Abat ПЭП-4 - 1 шт. стоимостью 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., стол металлический - 4 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., мойка металлическая - 2 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., сушилка для посуды - 2 шт. стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., стеллаж металлический - 1 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., мебель барной стойки, декоративная столешница барной стойки - 1 шт. стоимостью 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., посуда, кухонная утварь - 1 шт стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., комплект НТВ+ - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., видеорегистратор 8 каналов RVI-R8LA - 1 шт. стоимостью 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., монитор LG - 1 шт. стоимостью 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., нэтбук Samsung N150-1 шт. стоимостью 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., телефон Panasonic - 1 шт. стоимостью 500 (пятьсот) руб. 00 коп., камеры видеонаблюдения - 9 шт. стоимостью 22000 (двадцать две тысяч) руб. 00 коп., приточно-вытяжная вентиляционная система, декоративная доска для вентиляции - 1 шт. стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., пожарно-охранная система - 1 шт. стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., видеокамера наружного наблюдения - 3 шт. стоимостью 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., микровольновая печь Samsung стоимостью 5000 рублей, фритюрница односекционная стоимостью 3000 рублей, фритюрница двухсекционная стоимостью 5000 рублей, видеопроектор стоимостью 15000 рублей, наружная световая реклама « Спорт Паб» стоимостью 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 5865 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 3039 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020