Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании отсутствующими обременение в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок, погашении регистрационной записи об ипотеке, встречному исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 778 кв.м. Погасить регистрационную запись об ипотеке номер государственной регистрации <№> от 04.03.2019 г., а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1394 кв.м. Погасить регистрационную запись об ипотеке номер государственной регистрации <№> от 04.03.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 года. Предметом Договора являются: нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 778 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по лесу: <адрес>, площадью 1394 кв.м. В соответствии с п. 2.1. Договора стороны оценивают земельный участок в 7 000 000,00 рублей, нежилое здание 23 018 949,73 рублей, общая сумма оценки составляет 30 018 949,73 рублей. В соответствии с п. 2.2. оплата цены за объекты недвижимости подлежит уплате покупателем продавцу в течении 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на объекты. Регистрация перехода права состоялась 04.03.2019 г. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде залога, номера государственной регистрации <№> от 04.03.2019 г. и <№> от 04.03.2019 г. В соответствии с Соглашением о зачете встречных обязательств от 26 декабря 2018 года, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, стороны произвели взаимозачет встречных обязательств, а именно: ИП ФИО4, на момент проведения взаимозачета встречных обязательств имеет задолженность перед ФИО3 -по предварительному договору купли-продажи земельного участка №б/н от 20.07.2017 в сумме 7 000 000, 00 копеек; по договору строительного подряда №б/н от 20.07.2017 в сумме 21 224 600,00 рублей; итого: 28 224 600,00 рублей. ФИО3 на момент проведения взаимозачета встречных обязательств имеет задолженность перед ИП ФИО4, по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 г. в сумме 30 018 949 руб. 73 коп. Стороны провели взаимозачет встречных обязательств на сумму 28 224 600 рублей 00 копеек. После проведения взаимозачета: задолженность ИП ФИО5, перед ФИО3 составляет: по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 20.07.2017 - 0 рублей 0 копеек; по договору строительного подряда №б/н от 20.07.2017 0 рублей 0 копеек; задолженность ФИО3 перед ИП ФИО4 составляет по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 г. - 1 794 349 рублей 73 коп. Дата проведения взаимозачета - на момент подписания настоящего соглашения. В соответствии со следующими платежными поручениями ФИО3 производила планомерное погашение своей задолженности перед ИП ФИО4, а именно: платежное поручение № 31592 от 18.03.2019 г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 77017 от 21.03.2019 г. на сумму 41 191,94 руб.; платежное поручение № 23534 от 17.04.2019 г. на сумму 250 000 руб.; платежное поручение № 56925 от 15.07.2019 г. на сумму 305 000 руб., платежное поручение № 76341 от 16.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. Итого задолженность по Договору составляла 798 157,79 рублей. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 г. по делу № 2-5473/2019 с ФИО3 взыскана в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 г. в размере 862 623,79 рубля. ИП ФИО4 получил исполнительный лист <№> от 28.01.2020 г. и предъявил указанный лист в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство <№>. В связи, с тем, что требования исполнительного документа в размере 862 623,79 рубля выполнены в полном объеме Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП прекратил производство по исполнительному производству <№> о чем вынес постановление от 24.03.2020 года. Учитывая изложенное, истец полагает, что обременения на объекты недвижимого имущества должны быть признаны судом отсутствующими, регистрационные записи подлежат погашению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу, в соответствии с которыми ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО3 неустойку за период с 19.09.2019 года по 17.03.2020 года в размере 1 444 665,60 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере15 423 рубля (л.д.107-109).

В обоснование встречного иска ИП ФИО4 указывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5473/2019 года от 01.10.2019 года с ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи здания с земельным участком от 06.04.2018 года в размере 798 157,79 рублей, неустойка за период с 13.03.2019 года по 18.09.2019 года. Указанное решение суда ФИО3 добровольно исполнено не было, в результате чего, ИП ФИО4 обратился в УФССП по Санкт-Петербургу, денежные средства были взысканы в принудительном порядке со счета ФИО3 17.03.2020 года, в связи с чем, с ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2019 года по 17.03.2020 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные требования просила удовлетворить (л.д.1, 4-6 том 2, л.д.178-179, 191-193 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме, поскольку спорное помещение на основании Договора аренды находится у них в пользовании, они произвели перепланировку с согласия ответчика, в связи с чем в настоящее время имеется необходимость узаконить данную перепланировку, что невозможно сделать при наличии обременений.

Представитель Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 года (том 1 л.д.5-12).

Предметом Договора являются:

- нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 778 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по лесу: <адрес>, площадью 1394 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны оценивают земельный участок в 7 000 000,00 рублей, нежилое здание 23 018 949,73 рублей, общая сумма оценки составляет 30 018 949,73 рублей.

В соответствии с п. 2.2. оплата цены за объекты недвижимости подлежит уплате покупателем продавцу в течении 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на объекты, т.е. до 12.03.2019 года.

Регистрация перехода права состоялась 04.03.2019 года (том 1 л.д.12).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде залога, номера государственной регистрации <№> от 04.03.2019 г. и <№> от 04.03.2019 г.

Согласно п. 5.1.1 Договора, продавец обязан передать в собственность покупателю без каких-либо изъятий объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно п.2.1.2 Договора продавец обязан предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Согласно п.5.1.3 Договора продавец обязан заключить Договор аренды недвижимого имущества с ООО «Агроторг» сроком на 10 лет, осуществить государственную регистрацию договора.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных обязательств от 26 декабря 2018 года, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, стороны произвели взаимозачет встречных обязательств, а именно: ИП ФИО4, на момент проведения взаимозачета встречных обязательств имеет задолженность перед ФИО3 - по предварительному договору купли-продажи земельного участка №б/н от 20.07.2017 в сумме 7 000 000, 00 копеек; по договору строительного подряда №б/н от 20.07.2017 в сумме 21 224 600,00 рублей; итого: 28 224 600,00 рублей. ФИО3 на момент проведения взаимозачета встречных обязательств имеет задолженность перед ИП ФИО4, по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 г. в сумме 30 018 949 руб. 73 коп. Стороны провели взаимозачет встречных обязательств на сумму 28 224 600 рублей 00 копеек. После проведения взаимозачета: задолженность ИП ФИО5, перед ФИО3 составляет: по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 20.07.2017 - 0 рублей 0 копеек; по договору строительного подряда №б/н от 20.07.2017 0 рублей 0 копеек; задолженность ФИО3 перед ИП ФИО4 составляет по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 г. - 1 794 349 рублей 73 коп. Дата проведения взаимозачета - на момент подписания настоящего соглашения (том 1 л.д.55).

Согласно п. 2,4 Договора, в случае нарушения покупателем п.2.2 настоящего договора, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты.

В соответствии со следующими платежными поручениями ФИО3 производила планомерное погашение своей задолженности перед ИП ФИО4, а именно:

- платежное поручение № 31592 от 18.03.2019 г. на сумму 300 000 руб. (том 1 л.д.56);

- платежное поручение № 77017 от 21.03.2019 г. на сумму 41 191,94 руб. (том 1 л.д.57);

- платежное поручение № 23534 от 17.04.2019 г. на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д.58);

- платежное поручение № 56925 от 15.07.2019 г. на сумму 305 000 руб. (том 1 л.д.59);

- платежное поручение № 76341 от 16.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д.60).

После частичной оплаты по Соглашению о зачете встречных обязательств от 26.12.2018 года, задолженность по Договору составляла 798 157,79 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 г. по делу № 2-5473/2019 с ФИО3 взыскана в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 г. в размере 798 157,79 рублей, неустойка за период с 13.03.2019 года по 18.09.2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 216 рублей (том 1 л.д.128-131).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснила, что 25.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№032721988 от 28.01.2020 года, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 задолженности в размере 862 623,79 рубля (том 1 л.д.125-127).

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 года по делу № 2-5473/2019 было исполнено принудительно в полном объеме, денежные средства в размере 862 623,79 рубля перечислены на счет ФИО4 17.03.2020 года, что подтверждается платежными поручениями №96044, №95958, №96086, №94761 (том 1 л.д.119-122).

Обращаясь с встречными исковыми требованиями представитель ответчика указывает, что поскольку решение Московского районного суда Санкт-Петербурга своевременно истцом не исполнено, с ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2019 года по 17.03.2020 года в размере 1 444 665,60 рублей из расчета 798 157,79*181 день*1%., в связи с чем в настоящее время обременения на спорное недвижимое имущество погашены быть не могут.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований представитель истца пояснила, что просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 года связана с тем, что в соответствии с п. 1.3. Договора вышеуказанное здание обременено арендой в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <***>), сроком на 10 лет, на основании Договора аренды нежилого помещения № 11878 от 30.06.2017 года. В соответствии с п. 4.2. Договора Продавец гарантирует следующее:

при постройке нежилого здания использовались материалы, конструкции, оборудование и системы, надлежащего качества и в соответствие с проектными спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

2) выполнения всех работ по строительству и благоустройству объектов в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В ходе осмотра ФИО3 вышеуказанного объекта недвижимости, а также по получении ФИО3 письма от арендатора ООО «Агроторг» от 02.04.2019 года исх. № 0201/3843 было выявлено проведение прежним собственником ИП ФИО4 незаконной перепланировки помещения, в связи с чем, фактически уменьшилась площадь нежилого помещения (том 1 л.д.201).

Таким образом, истец полагает, что ей, являющейся покупателем по Договору передано помещение не соответствующее техническому паспорту и кадастровому плану внесенным в государственный кадастр.

В целях приведения в соответствие фактической планировки действующему Законодательству РФ ФИО3 была вынуждена заключить договор № 120919 от 13.09.2019 г. с ИП ФИО8 на проведение проектных работ, согласование проекта в уполномоченных государственных органах, проведение кадастровых работ, а также регистрация вышеуказанных изменений в ЕГРН (том 1 л.д.202-214).

В соответствии с п. 3.1. договора № 120919 от 13.09.2019 г. стоимость вышеуказанных работ составляет 309 166 рублей.

20.09.2019 года ФИО3 направила претензию в адрес ИП ФИО9, которая осталась без ответа (том 1 л.д.194-200).

В связи с тем, что в ЕГРН содержится непогашенная запись об ипотеке, ФИО3 указывает, что лишена возможности узаконить произведенные ИП ФИО4 незаконные перепланировки нежилого помещения, являющегося предметом Договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018г.

Для целей заключения Договора купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018г., предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0608002:1585, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, <...>, площадью 778 кв.м., ФИО3 заключила Договор займа № 27-07 от 27.07.2017г. и дополнительные соглашения к нему с ООО «Пушкиногорский лен» на общую сумму 37 000 000 руб., и в настоящее время производит погашение данного займа (том 1 л.д.216-221).

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика пояснил, что 20.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> Также 20.07.2017 года между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ФИО6 (Заказчик) заключен Договор строительного подряда, согласно которому подрядчик выполняет для заказчика работы по строительству торгового комплекса по адресу: <адрес> 40, общей площадью 600 м.кв, без внутренней отделки (п. 1.1. Договора подряда) (том 2 л.д.16-17, 24-28).

Согласно п. 3.2. Договора строительного подряда сторонами определены этапы работ:

этап - Получение исходно-разрешительной документации (разрешение на строительство, проектирование, ТУ (получены), ГПЗУ, договора на подключение коммуникаций);

2) этап - Общестроительные работы по возведению здания с благоустройством территории;

3)этап - Проведение наружных сетей (электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в соответствии с полученными договорами со снабжающими организациями;

4) этап — Оформление документов (кадастровый паспорт, свидетельство, разрешение на ввод в эксплуатацию);

5) этап - ввод объекта в эксплуатацию в срок до 29.09.2017 года (том 2 л.д.26).

20.11.2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору строительного подряда, согласно которому подрядчик выполняет для заказчика работы по строительству торгового комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 800 м.кв, без внутренней отделки (п. 1.1. Договора подряда), срок завершения строительства 20.01.2018 года (том 2 л.д.30-32).

16.11.2017 года подрядчик получил разрешение на строительство (том 2 л.д.36-38).

07.02.2018 года подрядчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д.39-42).

06.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером <№>, площадью 778 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером <№>, согласно которому срок передачи объектов недвижимости не позднее 31.12.2018 года (том 2 л.д.43-47).

12.12.2018 года представитель по доверенности ИП ФИО4 - ФИО10 и представитель ФИО3 - ФИО11 подписали акт приема-передачи имущества, в акте зафиксирована передача ключей, паспорта на электросчетчики (том 2 л.д.50).

26.12.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований.

26.12.2018 г. ФИО11 подписал акт приема-передачи документации: проект здания, геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, диск с кадастровым планом, диск с кадастровым учетом для договора аренды, градостроительный план 2017, тех. отчет по результатам ИГИ, проект магазина «Пятерочка», проект электромонтажный, рабочая документация по электромонтажу, договор на тепловые сети центр., техусловия водоснабжение/ водоотведение, выписка о земельном участке, разрешение на ввод, акт осмотра, разрешение на строительство, письмо в Росреестр о копии договора (том 2 л.д.52), а также подписал акт приема-передачи документации по энергетике (том 2 л.д.53).

Судом установлено, что из представленного в материалы дела ответчиком Акта приема-передачи помещения к Договору аренды нежилого помещения №11878 от 30.06.2017 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество общей площадью 600 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> (п.1), замечания по состоянию помещения отсутствуют (п.5), в связи с чем суд приходит к выводу, что площадь передаваемого помещения на 29.12.2017 года соответствовала условиям Договора, информация о наличии перепланировки и необходимости ее надлежащего оформления в данном акте отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что заказчиком строительства спорного нежилого здания является истец, ответчик строил здание по проекту и заданию истца, что последним не оспаривалось; стороны не согласовывали в рамках Договора подряда от 20.07.2017 года обязанность ИП ФИО4 по внутренней отделке помещения и согласованию перепланировки; на момент передачи объектов недвижимости истец обладала всей информацией и документацией об объектах недвижимости и их характеристиках; у истца с момента государственной регистрации права собственности перешли права и обязанности арендодателя; доказательств, что именно ответчик произвел перепланировку истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обязательства по Договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 года в части оплаты истцом исполнены несвоевременно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 года по делу 2-5473/2019, а также тот факт, что данное решение исполнено истцом в принудительном порядке 17.03.2020 года, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО4 о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 года по 17.03.2020 года заявлены ответчиком обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 444 665,60 рублей из расчета 798 157,79*181 день*1%.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении к требованиям ответчика положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2.6 Договора купли-продажи от 06.04.2018 года.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер заявленной ИП ФИО4 неустойки в общей сумме 1 444 665,60 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате объекта.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и сумму задолженности и полагает возможным взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 725 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате денежных средств по договору.

Учитывая, что оплата по Договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 06.04.2018 года произведена истцом в полном объеме 17.03.2020 года, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части признания отсутствующими обременения в виде ипотеки на нежилое здание с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, погашении регистрационных записей об ипотеке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в с вязи с чем, взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (том 1 л.д.27-28).

Учитывая, что встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 рублей (том 1 л.д.110).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое здание с кадастровым номером <№>1585, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 778 кв.м.

Погасить регистрационную запись об ипотеке - номер государственной регистрации <№> от 04 марта 2019 года.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1394 кв.м.

Погасить регистрационную запись об ипотеке номер государственной регистрации <№> от 04.03.2019 года.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неустойку за период с 19.09.2019 года по 17.03.2020 года в размере 725 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.