Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", ТСЖ "Пулковская 8/2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 117 973 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по указанному выше адресу.

02 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № 2384/20C от 17 ноября 2020 года причиной залива квартиры является повреждение общедомового имущества (разрыв резьбового соединения стояка ХВС), нуждающегося в замене в результате существенного фактического износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно данному заключению, составляет 117 973 рублей.

Поскольку обращения истца в досудебном порядке к ответчику не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Пулковская 8/2".

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, возражали против проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик не явился в судебный процесс для поддержания данного ходатайства, причины уважительности отсутствия суду не представил, действует с целью затягивания судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, об уважительности причин отсутствия, равно как и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, о поддержании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы, которое было оставлено открытым для выработки правовой позиции истцом по данному ходатайству, и последующая неявка без каких-либо уважительных причин и ходатайств об отложении судебного процесса стороны ответчика для поддержания данного ходатайства с гарантией оплаты проведения судебной экспертизы, учитывая, что письменное ходатайство не содержит согласия ответчика оплаты ее проведения, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" как хозяйствующим субъектом, который находится в заведомо более сильном положении по отношению к истцу как потребителю коммунальных услуг, своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия ответчика, направленные на затягивание процесса, в том числе неявка при надлежащем извещении без уважительных причин в три судебных заседания из четырех, в том числе в настоящее судебное заседание, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Ответчик ТСЖ "Пулковская 8/2" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уклонился от участия в судебном процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", что ответчиком ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" не оспаривалось в суде.

02 ноября 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно комиссионному акту по факту аварии ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" от 02 ноября 2020 года протечка воды произошла в данной квартире в результате образовавшегося свища на кухонной разводке (ниже отсекающего крана), в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (л.д. 13).

С причиной протечки воды истец не был согласен, о чем имеется запись на данном акте. Согласно указаниям истца место прорыва и протечки воды располагается выше отсекающего крана. Кроме того, перечень поврежденного имущества в <адрес> не сформирован.

Согласно отчету специалиста № 2384/20C причиной залива квартиры является повреждение общедомового имущества (разрыв резьбового соединения стояка ХВС), нуждающегося в замене в результате существенного фактического износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно данному заключению, составляет 117973 рубля.

Указанный отчет не оспорен в судебном процессе, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в связи с чем может быть положен в основу итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истцом представлены доказательства виновности ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в заливе его квартиры, а также представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" не представлено доказательств невиновности в заливе квартиры, равно как и доказательств иного размера ущерба, отчет специалиста по определению причины залива и стоимости восстановительно ремонта не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы о выяснении виновности стороны ответчика в заливе и определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиком ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" было заявлено, но не было поддержано в судебном заседании 12 июля 2021 года, в связи с неявкой без уважительных к тому причин ответчика, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как ответчик является юридическим лицом, имел возможность заблаговременно сообщить суду о невозможности явки в судебный процесс, при этом ранее не гарантировал оплату экспертизы, о проведении которой просил в судебном заседании 28.07.2021.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства виновности ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" как управляющей многоквартирным домом компании в заливе квартиры истца, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб от залива, тогда как в предъявленных требованиях к ответчику ТСЖ "Пулковская 8/2" истцу надлежит отказать, поскольку его причастность к заливу не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет №2384/20C от 17 ноября 2020 года специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составляет с учетом износа 117 973 рублей (л.д. 48).

Размер причиненного квартире истца ущерба стороной ответчиков не оспорен, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не поддержала, оплату ее проведения суду не гарантировала.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующие в деле, представленные ими доказательства, выводы досудебной независимой экспертизы, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в размере 117973 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив собранные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности и размеру допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 986, 50 рублей. При этом суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа, учитывая, что таких ходатайств от ответчика как юридического лица суду не поступало, а кроме того размер штрафа соответствуют характеру и длительности допущенного нарушения, в том числе с учетом процессуальный действий (бездействия) ответчика в период с 14.01.2021 по настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" подлежит взысканию в доход г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3 859,46 рублей, от оплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63986 рублей 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3859 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.