Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о признании пункта ДДУ недействительным, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» 27.03.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР (ОТД), предметом которого является однокомнатная квартира, со строительным номером, площадью 33,8 кв. м., общей площадью 31,4, расположенная на 22 этаже, в корпусе В, Секции № 2 в жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с КН 77:09:0002030:67 по адресу: г.Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл.71, корп.3. Комплектация объекта долевого строительства определена приложением 2 к договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД) от 27.03.2020 г. Согласно п. 18.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Сторона может обратиться в суд по месту исполнения договора и нахождения объекта - город Москва Российской Федерации. В соответствии с п. 7.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года. Исходя из данных Единой информационной системы жилищного строительства, 17.12.2021г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на то, что уведомление о готовности квартиры к передаче участниками долевого строительства не было получено и сведениями о его отправке они не располагали. 28.12.2021г. истцы, действуя добросовестно, явились по месту расположения квартиры для получения информации о ее приемке. В тот же день им предоставили возможность осмотреть приобретенный объект. По факту осмотра квартиры был обнаружен ряд дефектов и недостатков, которые свидетельствуют о том, что предмет договора передается им ненадлежащего качестве, в связи с чем ими в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков несколькими с способами: 29.12.2021 заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, а также по известным адресам электронной почты застройщика; 30.12.2021 заказным письмом с помощью системы онлайн-отправки заказных писем Почты России zakaznoe.pochta.ru (трек-номер 80111667023557). Ответа на претензию в адрес участников не поступило. Представитель застройщика, взаимодействующий с ними по вопросам передачи квартиры на объекте 28.12.2021, отказался от предоставления или подписания дефектной ведомости со списком недостатков. Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче было направлено в адрес ФИО2 21.12.2021 и получено 14.01.2022г. (трек-номер 80097967932327). Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче в адрес ФИО1 было направлено 21.12.2021 по месту регистрации, а не проживания, поэтому не было им получено. 27.01.2022 истцами в адрес застройщика была направлена претензия в связи с нарушением сроков передачи квартиры и об устранении недостатков (трек-номер 14392367012004) с предложением добровольной уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Претензия получена застройщиком 03.02.2022, однако требование в добровольном порядке исполнено не было. Застройщиком в их адрес не направлено повторное уведомление о готовности квартиры к передаче, недостатки и дефекты в квартире не устранены. Квартира в соответствии с комплектацией объекта долевого строительства, определенной в Приложением 2 к Договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД) не передана в собственность, то есть обязательства застройщика перед участниками не были исполнены. 19.02.2022 участниками долевого строительства на адрес электронной почты ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» повторно направлено требование об обязании передачи квартиры надлежащего качества, которое оставлено без ответа. 25.01.2022 застройщиком составлен односторонний акт о передачи квартиры № 1120 по договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД). Согласно отчету отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 80093369354996), акт в двух экземплярах направлен застройщиком в адрес ФИО2 15.02.2022 и получен ею 21.02.2022г. Сведениями о направлении акта в адрес ФИО1 истцы не располагают.

Истцы просят суд признать недействительным пункт 18.1 договора участия в долевом строительстве от 27.03.2020 № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР (ОТД); признать недействительным односторонний акт от 25.01.2022 о передаче квартиры по договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.03.2020г; обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить им со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи квартиры № 1120; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022г. в размере 129 939,71 руб. (каждому); компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от присужденных сумму.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Меркурий» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» 27.03.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР (ОТД), предметом которого является однокомнатная квартира, со строительным номером, площадью 33,8 кв. м., общей площадью 31,4, расположенная на 22 этаже, в корпусе В, Секции № 2 в жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с КН 77:09:0002030:67 по адресу: г.Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл.71, корп.3.

Комплектация объекта долевого строительства определена приложением 2 к договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД) от 27.03.2020г.

Согласно п. 18.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Сторона может обратиться в суд по месту исполнения договора и нахождения объекта - город Москва Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта п. 18.1 ДДУ, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности и досудебном порядке не является препятствием для принятия искового заявления без досудебного порядка и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора, о чем свидетельствует принятие к производству настоящего иска.

В соответствии с п. 7.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года. Исходя из данных Единой информационной системы жилищного строительства, 17.12.2021г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывают истцы, несмотря на то, что уведомление о готовности квартиры к передаче участниками долевого строительства не было получено и сведениями о его отправке они не располагали.

28.12.2021г. истцы явились по месту расположения квартиры для получения информации о ее приемке. В тот же день им предоставили возможность осмотреть приобретенный объект. По факту осмотра квартиры был обнаружен ряд дефектов и недостатков, которые были зафиксированы в акте осмотра.

Согласно акту осмотра, в прихожей: входная дверь - царапины и сколы на ЛКП элементов дверного блока. Отсутствует глазок. Не закреплены ручки, отсутствует накладка нижнего замка со стороны МОП. Требуется регулировка дверного полотна. Отделка - изменение характера звука при простукивании напольной плитки (1 шт.). Неравномерное наполнение затиркой швов напольной плитки, загрязнение затирки. Сколы на элементах напольной плитки. Некорректно уложена напольная плитка под щитком электричества. Не закреплен оповещатель. Царапины и следы загрязнений на поверхности. Отсутствует навигация в щитке электричества. Гардеробная - вмятина на поверхности стены. Комната: окно - окалины на стеклопакете верхней левой створки, окалины и остатки строительного раствора на стеклопакете нижней левой створки, внутренний брак на стеклопакете нижней левой створки, царапины на стеклопакете верхней правой створки. Требуется регулировка верхней левой створки, трет о притвор. Трещина сварного шва профиля рамы оконного эка, левый нижний угол. Царапины на профилях оконного блока. Зазоры и уступы между наружными штапиками. Не удалена защитная плёнка с профилей оконного блока с внешней стороны. Люфт ручки верхней левой створки, ручки установлены на разных уровнях. Отсутствуют накладки дренажных отверстий. Отсутствует герметизация на примыкании рамы оконного блока к подоконнику. Не закреплены торцевые заглушки подоконника. Скол на штапике нижней левой створки. Просадка ламината вдоль стен. Деформирован кожух отопительного прибора, царапины на кожухе отопительного прибора, замяты соты отопительного прибора. Перепады уровня пола 10мм на 1метр. Окалины и царапины на стеклопакетах. Требуется регулировка двери, открывается и закрывается с трудом. Требуется регулировка левой створки. Царапины и сколы на профилях балконного блока. Остатки строительного мусора. Не закреплена торцевая заглушка подоконника, отсутствует герметизация на примыкании рамы балконного блока к подоконнику. Зазор на примыкании горизонтального импоста к профилю балконной двери. Зазоры и уступы между смежными штапиками. Деформирована накладка верхней петли. Отклонение балконного блока от вертикали на 10мм. Просадка ламината вдоль стен. Деформирован кожух отопительного прибора, сколы и царапины на кожухе отопительного прибора, замяты соты отопительного прибора. Коротко подрезан ламинат на примыкании к порогу балконного блока. Перепад уровня пола 10мм на 1метр, угол слева от балконного блока. На лоджии на окне окалины на стеклопакете верхней правой створки. Остатки строительного раствора на стеклопакете нижней правой створки. Зазоры на примыкании горизонтальных импостов к профилю рамы оконного блока. Зазоры и уступы между смежными штапиками. Требуется регулировка верхней левой створки. Частично не удалена защитная плёнка с профилей оконного блока. Отсутствуют накладки дренажных отверстий. Царапины на профилях иконного блока, царапины и сколы на ламинации профилей оконного блока с внешней стороны. Верхняя правая створка при открывании упирается в балконный блок кухни. Изменение характера звука при простукивании напольной плитки (3 шт.). загрязнение затирки швов напольной плитки. Коротко подрезаны элементы напольной плитки на примыкании к стенам лоджии. В санузле изменение характера звука при простукивании напольной плитки (2 шт.). Изменение характера звука при простукивании настенной плитки (5 шт.). Неравномерное наполнение затиркой швов напольной и настенной плитки, загрязнение затирки, пропуски затирки. Трещины на элементах настенной плитки справа от унитаза. Отсутствует сиденье и крышка унитаза. Следы протечки под ванной при проливе шва герметизации. Отсутствуют защитные накладки на рамках розеток. Очертания складной детали вент, канала на полотне натяжного потолка. Также указаны общие замечания: отсутствуют межкомнатные двери. Частично отсутствуют напольные плинтуса. Неравномерно окрашены поверхность стен. Местные неровности на поверхности стен. Рамки розеток и выключателей света неплотно прилегают к стенам на рамках розеток. Очертания складной детали вентканала на полотне натяжного потолка.

Представитель застройщика, взаимодействующий с истцами по вопросам передачи квартиры на объекте 28.12.2021, отказался от предоставления или подписания дефектной ведомости со списком недостатков.

Учитывая, что предмет договора передается им ненадлежащего качестве, истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков несколькими способами: 29.12.2021 заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, а также по известным адресам электронной почты застройщика; 30.12.2021 заказным письмом с помощью системы онлайн-отправки заказных писем Почты России zakaznoe.pochta.ru (трек-номер 80111667023557). Ответа на претензию не поступило.

Квартира в соответствии с комплектацией объекта долевого строительства, определенной в Приложением 2 к Договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД), не передана в собственность, то есть обязательства застройщика перед участниками не были исполнены.

19.02.2022 участниками долевого строительства на адрес электронной почты ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» повторно направлено требование об обязании передачи квартиры надлежащего качества, которое оставлено без ответа.

25.01.2022 застройщиком составлен односторонний акт о передаче квартиры № 1120 по договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД). Согласно отчету отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 80093369354996), акт в двух экземплярах направлен застройщиком в адрес ФИО2 15.02.2022 и получен ею 21.02.2022г. Сведениями о направлении акта в адрес ФИО1 истцы не располагают.

Истцы не согласились с односторонней передачей объекта, поскольку согласно условиям договора и буквальному толкованию текста, квартира должна быть передана надлежащего качества, актом осмотра установлено существенное отступление от норм строительного законодательства и условий договора.

01.03.2022г. истцам были выданы ключи от квартиры, и к этому времени недостатки были устранены.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что односторонний акт был составлен правомерно, имевшиеся недостатки приемке квартиры не мешали.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истцов от подписания передаточного акта.

Как было установлено их пояснений сторон истцы не получили уведомления о необходимости приемки квартиры, однако сами 28.12.2021г. явились на осмотр квартиры, где были выявлены многочисленные недостатки. Истцы отказались от приемки квартиры до момента устранения недостатков. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем ответчика не оспорены.

Доказательств того, что на момент составления одностороннего акта, дефекты были устранены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств устранения дефектов до составления одностороннего акта, а также доказательств того, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, ответчиком не представлено.

В этой связи суд не может оценить поведение истцов как недобросовестное. Суд учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленное требование о признании одностороннего акта недействительным подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено уклонения истцов от принятия квартиры, а также наличия правовых оснований для составления одностороннего акта передачи спорной квартиры в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и в нарушение сроков, установленных данной статьей закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.01.2022г. по 01.03.2022г., исходя из действовавших за этот период ставок рефинансирования, что суд признает правильным, так как на момент исполнения обязательства – 01.03.2022г. действовала повышенная ставка 20 % (в связи со сложившейся обстановкой):

(7126492х44х1/300х2х8,5%)+(7126492х14х1/300х2х9,5%)+(7126492х2х1/300х2х20%)=259 879,41 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб. (100 000 руб. каждому истцу) – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждому), что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200,00 руб. (3 200 + 2% от (200 000,00 - 100 000).

Заявленное требование об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцам двусторонний акт приема-передачи квартиры № 1120 не подлежит удовлетворению, так как квартира была принята истцами 01.03.2022г., в связи с чем обязание ответчика настоящим решением составить двустороний акт приема-передачи от более раннего числа не основано на законе. Кроме того, в досудебном порядке истцы с таким требованием не обращались, нарушения из прав ответчиком в этой части не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от 25.01.2022г. по договору № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.03.2020г. недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022г. в размере 100 000 руб. (каждому), компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; штраф 30 000 руб., а всего 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору за период с 01.01.2022 г. по 01.03.2022г. в размере 100 000 руб. (каждому), компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; штраф 30 000 руб., а всего 140 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, признании недействительным пункта 18.1 договора участия в долевом строительстве от 27.03.2020 № ТРИ-КЗ-К-1120/ИП/СБР (ОТД); обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить двусторонний акт приема-передачи квартиры № 1120, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 29.07.2022г.

_____________

Копия верна.

Судья